Дело № 2а-327/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка «13» августа 2019 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н. 

при секретаре Перелыгиной Н.С. 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО « ЮПИТЕР» о признании неправомерными действия и о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО "ЮПИТЕР", являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к Волоконовскому РОСП УФССП России по Белгородской области в лице начальника отдела ФИО1 в котором просило признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленный срок; признать неправомерными действия пристава-исполнителя в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства, в установленный федеральным законом сроки; признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства; признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; признать действие судебного пристава–исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №6127/19/31006-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа в виду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями закона; признать бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащей организации структурного подразделения, выразившееся в отсутствии ненадлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, и принять все необходимые меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска. 

В обоснование заявленных требований представитель ООО «ЮПИТЕР» указал, что 28.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Волоконовского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №6127/19/31006-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения является сумма задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу взыскателя ООО «ЮПИТЕР». 

Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «ЮПИТЕР» обратился в отдел судебных приставов с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества, которое в течение 10 дней не разрешено. Ответ на ходатайство не направлен взыскателю. Фактических действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем не предпринималось, что нарушает права взыскателя. Кроме того, ООО «ЮПИТЕР» считает, что именно бездействие начальника структурного подразделения привело к вышеперечисленным нарушениям, так как именно он должен организовать и контролировать работу вверенного ему структурного подразделения. 

В судебное заседание административный истец не явился, в административном иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики - начальник отдела Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области, в производстве которой находится исполнительное производство №6127/19/31006-ИП ФИО3, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие и предоставили письменные возражения, в которых доводы административного истца считают необоснованными, так как в ходе исполнения были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, вынесено и направлено для исполнения в банки постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлялись запросы во все регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, по адресу регистрации должника совершены исполнительские действия, осуществлены меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 10.04.2019 г. Поданное ООО «ЮПИТЕР» ходатайство зарегистрировано, передано, рассмотрено и по результатам рассмотрения направлена копия постановления судебным приставом-исполнителем в установленный законом сроки. Вся информация по должнику собиралась дважды, сначала по фамилии должника, указанной в судебном акте и в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства – ФИО2, и после получения сведений из ЗАГСа, по новой фамилии должника- ФИО4 После установления места работы должника 05.08.2019 года был направлен исполнительный лист для осуществления удержаний в размере 50%. 

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, его представитель в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Заинтересованное лицо – Горобинская ( ФИО2) С.А о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, в судебное заседание не явилась, мнение по заявленным требованиям суду не предоставила. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и судом таковой не признавалась, суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает административный иск ООО « Юпитер» необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №202 Пушкинского судебного района Московской области № 2-1372 от 14 декабря 2018 г. с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ЮПИТЕР» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 126319 руб 78 коп. 

15 февраля 2019 г. исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 направлены взыскателем для принудительного исполнения в Волоконовский районный отдел УФССП России по Белгородской области и получены отделом 27.03.2019 г.

28.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 на основании исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6127/19/31006-ИП в отношении должника ФИО2 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29 марта 2019 г. с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в банки, кредитные организации, органы, регистрирующие имущество. В ходе данных мероприятий был получены сведения об отсутствии имущества.

В ходе совершения исполнительных действий 20.05.2019 г. и 05.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, однако должник по месту жительства отсутствовал. 

В целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа 29.06.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении ФИО2 права на выезд. 

После получения из ЗАГСа актовой записи№ от 22.04.2014 года о заключении брака, в соответствии с которой должник ФИО2 22.04.2014 года вступила в брак, изменив свою фамилию на фамилию мужа Горобинская, приставом- исполнителем повторно были направлены запросы в банки, кредитные организации, органы, регистрирующие имущество. В ходе данных мероприятий были получены сведения о том, что должник ФИО4 работает в ЗАО « Приосколье». Постановлением от 05.08.2019 г. обращено взыскание на ее заработную плату и иные доходы в размере удержаний 50%. 

22.07.2019 г. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд уже в отношении ФИО4 

12 июля 2019 г. взыскателем ООО «Юпитер» в Волоконовский РОСП УФССП России по Белгородской области подано ходатайство об истребовании информации по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 

Вышеуказанное ходатайство получено адресатом и зарегистрировано во входящей корреспонденции Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области 19 июля 2019 г.

25.07.2019 г. взыскателю был отправлен ответ-постановление об удовлетворении заявления по адресу, указанному в ходатайстве взыскателем, что подтверждается списком №19 внутренних почтовых отправлений от 25.07.2019 года строка №21 и почтовым штрампом от 26.07.2019 г. 

Административное исковое заявление направлено ООО «Юпитер» в Волоконовский районный суд 24.07.2019 г., поступило в суд 06 августа 2019 года. 

Статья 12 Закона о судебных приставах регламентирует обязанности и права судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в том числе предписывает судебному приставу-исполнителю принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом статья 10 Закона о судебных приставах устанавливает полномочия старшего судебного пристава, который возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Перечень таких мер принудительного исполнения определен в части 3 указанной статьи Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 приставом- исполнителем ФИО3 был проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности в пользу взыскателя. 

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Законом «Об исполнительном производстве», не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном акте и в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем была указана иная фамилия должника и именно в результате исполнительских действий были получены сведения об изменении фамилии должника после регистрации брака, что позволило после повторных запросов установить место ее работы и направить для осуществления взысканий исполнительный лист.

С учетом изложенного требования: о признании бездействий судебного пристава-исполнителя в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; о признании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии организации работы и контроля за находившимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа суд признает необоснованными и подлежащими отклонению. 

Доводы ООО «ЮПИТЕР» в части не рассмотрения ходатайства об истребовании информации по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 в установленный срок не нашли своего подтверждения, как следует из представленных материалов порядок и сроки рассмотрения ходатайства, а так же сроки предоставление информации по ходатайству административными ответчиками соблюдены.

Из представленных ответов следует отсутствие у должника недвижимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение судебного акта, в связи с чем, доводы заявителя о бездействии пристава-исполнителя по розыску и аресту имущества должника, суд находит не обоснованными.

Доводы административного истца о не применении мер принудительного характера в рамках исполнительного производства не нашли свое подтверждение, поскольку судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время исполнение осуществляется путем удержаний из заработной платы и иного дохода по месту работы должника в ЗАО « Приосколье».

Доводы административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, без указания конкретных сведений, суд признает бездоказательными и подлежащими отклонению. 

На основании изложенного, суд считает доводы административного истца не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Общества с Ограниченной Ответственностью «ЮПИТЕР» к Волоконовскому РОСП УФССП России по Белгородской области, к начальнику отдела Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области - признать необоснованным и оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд. 

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья Сорокина Н.Н.