Дело: № 1-115/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Траманцовой О.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Костыгова Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3 №3, 

потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №2 - ФИО3 №4, 

представителя потерпевших - В.В., 

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 01.03.2019 года около 23 часов 10 минут, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), двигался со скоростью не менее 100 км/ч по территории Цимлянского района, Ростовской области по автодороге г. Шахты - г. Цимлянск - г. Суровикино по направлению от г. Шахты в сторону г. Цимлянска, где на 148 км. + 400 м. указанной автодороги, нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 абз.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с двигающимся впереди него в попутном с его автомобилем направлении автомобилем марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №1 В результате ДТП пассажир автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № регион - П.М. погиб на месте ДТП. Согласно заключению эксперта № от 20.05.2019 смерть П.М. наступила от травматического шока, вследствие тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, что подтверждается морфологическими признаками, характерными для данного вида смерти и результатами лабораторных исследований. При исследовании трупа П.М. обнаружены следующие телесные повреждение: Тупая сочетанная травма тела: Закрытая тупая травма груди: переломы ребер справа: 7, 8, 9, 10, 11, 12-го по передне-подмышечной линии, ушиб правого легкого. Закрытая тупая травма живота: полный разрыв межпозвоночного диска на уровне 1-2 поясничных позвонков, разрыв оболочек и ткани спинного мозга, разрыв брюшного отдела аорты. Ссадины: в проекции левого коленного сустава (1), на правой голени (2). Данная травма причинена тупыми твердыми предметами, либо в результате соударения о таковые, имеет характерные и специфические признаки для образования ее внутри салона автомобиля в результате ДТП в момент близкий к моменту наступления смерти и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Так же в результате ДТП пассажиру автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № регион - ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинено телесное повреждение согласно заключения эксперта № от 23.05.2019 в виде закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости, которое не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и квалифицируется как причинившее тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При вышеуказанных обстоятельствах водитель ФИО1 нарушил пункты ПДД РФ: 9.10. - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; 10.1 абз.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; 10.3 - «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч». Нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ и требований дорожных знаков, находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими общественно-опасными последствиями: причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №2 и наступлением смерти П.М.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №3, суду пояснившего, что 01 марта вечером около 23 час. 07 мин. ему позвонил брат ФИО3 №1 и сказал, что произошла авария недалеко от перекрестка п. Дубравный. Он сел в машину и поехал туда. По приезду на место увидел машину «Опель», которая стояла по ходу движения по левой стороне, на автомобиле отсутствовала задняя часть, двери были открыты, кроме правой задней двери. В машине сидел его мертвый отец. Опель принадлежал водителю А.. Автомобиль ВАЗ 2110 стоял на обочине по левой стороне, у него была разбита передняя часть. Он обратил внимание, что ФИО1 стоял, пошатываясь, так как был пьяным. На место ДТП приехали сотрудники полиции, понятые. Сестра Н. с детьми ехала вместе с папой в «Опеле», когда он приехал сестра уже сидела в другом автомобиле. Еще останавливались люди, проезжавшие мимо. Ему известно, что десятка врезалась в Опель, поскольку у десятки повреждена передняя часть, а у Опеля - задняя. ВАЗ 2110 управлял ФИО1. Ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен;

- показаниями потерпевшей ФИО3 №4, суду пояснившей, что в ночь с 01 по 02 марта 2019 года около 23 часов они возвращались из ФИО2, куда возили на обследование отца и навещали сестру. За рулем сидел её сожитель Свидетель №1, она сидела на переднем пассажирском сиденье, сзади за водителем находился её сын А.И., а позади неё несовершеннолетний ФИО3 №2, её отец сидел на заднем пассажирском сиденье между двумя детьми. Не доезжая до перекрестка на поселок Дубравный, их машина получила сильнейший удар сзади, в результате которого она ударилась головой о панель и потеряла сознание. Очнулась от крика детей. Дверь свою открыть не смогла, выбила её ногой. Детей достать помог мимо проезжающий мужчина, после у которого они грелись в машине. ФИО1 подходил, предлагал помощь, чтобы достать детей, но она отказалась, так как тот был изрядно пьян, и оказать должную помощь не смог бы. Когда приехала скорая помощь её и детей госпитализировали. У неё был сломан нос и черепно-мозговая травма, у младшего ребенка ФИО3 №2 перелом большой берцовой кости, старший сын А.И. жалоб не высказывал, был сильно напуган, однако позже жаловался на головную боль и у него имелись ушибы. Её отец скончался, тело отца оставалось в машине. Они договорились с ФИО1, что он будет помогать лечить детей. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен;

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, суду пояснившего, что 01 марта он находился на работе в вечернюю смену. В районе 11 часов вечера ему позвонила ФИО3 №5 с 

<

адрес> и сообщила об аварии с автомобилем, на котором его отец ездил в Ростов. Он позвонил брату А. и попросил его выехать на место ДТП, поскольку сам не мог отлучиться с работы. Позже он также приехал на место происшествия, находящееся в 300-400 метрах не доезжая перекрестка Морозовск-Цимлянск, увидел «Опель», который принадлежал Свидетель №1. Автомобиль стоял разбитым на пахоте и в нем находился его мертвый отец. Детей и сестру увезла скорая помощь. В нескольких метрах на обочине стояла десятка, у которой была разбита передняя часть, данной машиной управлял ФИО1, который находился в шоковом состоянии и как ему, пояснили, был пьяный. Ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен;

- показаниями потерпевшей ФИО3 №5, суду пояснившей, что 01 марта 2019 года её сестра ФИО3 №4 заезжала в гости со своими сыновьями и папой. Они проводили их около 09 часов вечера. Она попросила О., чтобы та написала ей сообщение как они доедут, однако долгое время ни сообщений, ни звонков не было. Она попыталась позвонить сама, однако сестра ответила не сразу. Когда О. взяла трубку, то она услышал крики детей и сестра пояснила, что они попали в аварию почти на повороте в г.Цимлянск. После чего она позвонила брату А., так как сама живет достаточно далеко, поэтому на место ДТП выехать не могла. Спустя некоторое время брат позвонил и сказал, что их отец умер. Ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, суду пояснившего, что 01 марта 2019 года он, ФИО3 №4, П.М., ФИО3 №2, А.И. двигались на его автомобиле «Опель» по направлению в ст. Красноярскую из 

<

адрес>. Перед перекрестком после поселка Дубравный, двигаясь со скоростью около 70 км/ч. он стал снижать скорость и предупредил стопсигналами об этом движущийся за ним транспорт, однако сзади в них врезался автомобиль ВАЗ 2110 темно-красного цвета. Его автомобиль «Опель» был в исправном состоянии, его вины в произошедшем установлено не было. В результате ДТП на его автомобиле «Опель» был смят багажник, а у автомобиля ВАЗ 2110 повреждена передняя часть. Он видел водителя ВАЗ 2110, который был сильно пьян, предлагал свою помощь, однако они отказались, поскольку в его состоянии он мог причинить больше вреда, чем помочь. В ДТП погиб П.М., пострадали Н. и её дети, которые были госпитализированы. Сам он не пострадал. После произошедшего их опрашивали сотрудники полиции, составляли протокол;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, суду пояснившего, что 01 марта 2019 года он находился дома. Около 12 часов ночи ему позвонил племянник Свидетель №3 и сказал, что сосед Свидетель №1 попал в ДТП. Он сел на машину и поехал на место происшествия. По приезду он увидел разбитые машины: десятку вишневого цвета на обочине и белый Опель на пахоте, далеко от асфальта. В последнем находился труп М.П.. Опель был развернут по направлению к г.Шахты в сторону п.Дубравный, а десятка стояла по направлению трассы Цимлянск-Морозовск. У Опеля была повреждена задняя часть, а на десятке - спереди правое крыло. Он видел водителя десятки, его проверяли на состояние алкогольного опьянение, которое подтвердилось. Само ДТП он не видел. По приезду сотрудников ДПС он помогал делать им замеры, доставал и грузил труп М.П. в катафалк, оказывал помощь в погрузке на эвакуатор машины;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, суду пояснившего, что от мамы ему стало известно о произошедшей 01 марта 2019 года аварии в 200-300 метрах от перекрестка возле пос.Дубравный, виновником которой являлся ФИО1. Он выезжал на место ДТП вместе с Свидетель №2, где они видели «Опель» белого цвета и ВАЗ 2110, цвет он точно не помнит. У Опеля была повреждена задняя часть, у десятки передняя. Виновник сидел в машине сотрудников полиции и был пьян. Он подходил к виновнику от которого сильно пахло алкоголем. В Опеле на заднем сиденье находился труп. Потерпевшие находились неподалеку, затем их увезла скорая помощь;

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, согласно которым на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Проживает в частном доме по адресу: 

<

адрес>, работает в должности водителя в крестьянско-фермерском хозяйстве. Иногда он со своими друзьями распивает спиртные напитки. Так было и 01.03.2019 года, когда он в 19 часов на своем автомобиле ВАЗ 21102 г.н. № регион подъехал к дому своего друга, где они стали распивать пиво, в общей сложности они выпили три 1,5 литровые бутылки пива. После того, как пиво не закончилось, он решил съездить в гости к своей девушке, проживающей в 

<

адрес>. Затем около 22 часов он попрощался со своим другом, сел в свой автомобиль, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на дорогу Шахты-Цимлянск и стал двигаться со скоростью 100 км/ч. После того как он проехал пос. Дубравный, он продолжил двигаться с той же скоростью. Затем, как он помнит, он стал подъезжать к перекрестку дорог Шахты-Цимлянск и Морозовск-Цимлянск и спереди своего автомобиля на расстоянии примерно 3-5 метров он увидел движущийся в попутном направлении автомобиль Опель Вектра белого цвета. Данный автомобиль двигался со скоростью движения меньше чем он, примерно 70 км/ч. Одновременно он услышал удар от соприкосновения передней части кузова его автомобиля об задний бампер впереди едущего автомобиля. После он почувствовал, что ударился головой об переднее лобовое стекло. Далее он вышел на улицу и увидел, что впереди едущего автомобиля уже не было, он осмотрелся по сторонам и увидел, что данный автомобиль Опель Векрта находится в кювете справа. После он увидел подъехавшую машину скорой помощи, сотрудников полиции. Свою вину в совершении указанного преступления он полностью признает и раскаивается (Том № 1 л.д.49-52);

- показаниями обвиняемого ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (Том № 2 л.д.14-16);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с фототаблицей (Том № 1 л.д.78-86).

- рапортом ОД ОП № 5 МУ МВД РФ «Волгодонское» В.В., согласно которому 01.03.2019 года в 23 часа 15 минут от диспетчера ЕДДС поступило сообщение о том, что в 400 метрах от перекрестка по направлению пос.Дубравный произошло ДТП с пострадавшими (Том № 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и план-схемой, согласно которому было осмотрено место ДТП, находящееся на 148 км. +400м. автодороги г. Шахты - г. Цимлянск - г. Суровикино и были изъяты: автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион и автомобиль «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № регион (Том № 1 л.д.8-20);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место ДТП, находящееся на 148 кв.+400м. автодороги г. Шахты - г. Цимлянск - г. Суровикино (Том № 1 л.д.21-24);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2019 года с приложением, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (Том № 1 л.д.36-37);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион и автомобиль «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № регион с имеющимися на них деформациями (Том № 1 л.д.146-150);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион и автомобиль «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № регион признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых (Том № 1 л.д.151);

- квитанцией, согласно которой автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион и автомобиль «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № регион приняты на хранение в ОП № 5 МУ МВД РФ «Волгодонское» (Том № 1 л.д.153);

- заключением эксперта № от 20.05.2019 года, согласно которому смерть П.М. наступила от травматического шока, вследствие тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, что подтверждается морфологическими признаками, характерными для данного вида смерти и результатами лабораторных исследований. При исследовании трупа П.М. обнаружены следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма тела: Закрытая тупя травма груди: переломы ребер справа: 7,8,9,10,11,12-го по передне-подмышечной линии, ушиб правого легкого. Закрытая тупая травма живота: полный разрыв межпозвоночного диска на уровне 1-2 поясничных позвонков, разрыв оболочек и ткани спинного мозга, разрыв брюшного отдела аорты. Ссадины: в проекции левого коленного сустава (1), на правой голени (2). Данная травма причинена тупыми твердыми предметами, либо в результате соударения о таковые, имеет характерные и специфические признаки для образования её внутри салона автомобиля в результате ДТП в момент близкий к моменту наступления смерти и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (Том № 1 л.д.199-204);

- заключением эксперта № от 23.05.2019 года, согласно которому ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости, которое не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и квалифицируется как причинившее тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Том № 1 л.д.190-191);

- заключением эксперта № от 16.05.2019 года, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21102» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 абз.1 и 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При выполнении требований пунктов 9.10, 10.1 абз.1 и 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля «ВАЗ-21102» ФИО1 располагал возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21102» ФИО1 не соответствовали требований пунктов 9.10, 10.1 абз.1 и 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП (Том № 1 л.д.228-233);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 было изъято его водительское удостоверение (Том № 1 л.д.64-70);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрено водительское удостоверение ФИО1 (Том № 1 л.д.71-75);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – водительское удостоверение ФИО1 (Том № 1 л.д.77).

Проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Признавая вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей, и подсудимого в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять указанным свидетелям и потерпевшим, либо ставить под сомнение их показания у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что данные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Заключения судебных экспертов суд находит полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. Исследования проводились в рамках поставленных вопросов. Заключения экспертиз, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований. Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления описанного в настоящем приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), по признакам - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, характеристику личности подсудимого: ФИО1 не судим, проживает с супругой и бабушкой, имеет на иждивении малолетнего ребенка – сына В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из показаний его супруги Е.А., данными ею в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу следует, что её супруг является единственным кормильцем в семье, никогда не злоупотреблял алкоголем, она не видела его в пьяном виде за рулем. Кроме этого, суд учитывает, что подсудимый работает 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно; по месту жительства имеет удовлетворительные характеристики; проходил службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации, по итогам которой также характеризовался положительно; имеет благодарность от главы Цимлянского района за добросовестный труд и личный вклад в развитие аграрного сектора; поощрения в общеобразовательной школе; не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, а также суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для признания поведения ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия в части предложенной им помощи потерпевшим, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку, исходя из смысла уголовного закона, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления означает, что виновный добровольно совершает активные действия по оказанию помощи (например, перевязывает раны потерпевшему, вызывает ему скорую помощь, доставляет в больницу и т.д.), то есть стремится максимально уменьшить вред.

Однако таких обстоятельств судом не установлено. Как следует из показаний потерпевшей ФИО3 №4 и свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, позитивное постпреступное поведение подсудимого ограничивалось лишь его словесным предложением помощи, которая с учетом нахождения его в состоянии сильного алкогольного опьянения принята не была.

В связи с этим, суд не может признать состоятельным довод стороны защиты о наличии у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, то есть оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Исходя из положений ст.61 ч.2 УК РФ возможность учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 данной статьи является правом, а не обязанностью суда.

В этой части защитником подсудимого заявлено о необходимости смягчения наказания ФИО1 вследствие наличия у него на иждивении бабушки Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруги Е.А. для которых он является единственным кормильцем в семье.

Однако судом отклоняются указанные доводы стороны защиты поскольку в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Суду не было предоставлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что члены семьи подсудимого не имеют самостоятельного источника дохода, и уровень их жизни напрямую зависит от его материальной поддержки, принимая во внимание, что супруга подсудимого не лишена трудоспособности, находится в отпуске по уходу за ребенком, не лишена возможности получения денежного содержания от государства, как и бабушка подсудимого, достигшая пенсионного возраста. Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ для установления иждивенства определяющим является сопоставление размера собственных средств существования и средств существования, получаемых лицом от предполагаемого кормильца. В указанной части, каких-либо сведений относительно размера дохода членов семьи подсудимого, ни в материалы дела, ни суду представлено не было.

Суд также учитывает, что в силу требований законодательства Российской Федерации только суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает вопросы о доказанности преступления, в котором обвиняется подсудимый, о причастности подсудимого к совершению этого преступления, о виновности лица в совершении указанного преступления, о квалификации содеянного и какое наказание должно быть назначено виновному лицу.

Учет же мнения участников процесса о виде и размере назначаемого наказания законом не предусмотрен, а вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Поэтому довод стороны защиты о том, что при назначении наказания ФИО1 необходимо учитывать мнение потерпевших, просивших назначить подсудимому максимально мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, основан на ошибочном понимании требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих полномочия суда и порядок назначения наказания за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, переходя к определению вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, принимая во внимание направленность совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта как источника повышенной для окружающих, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, совокупность данных о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции совершенного им деяния, при этом полагая, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания.

Назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наряду с этим, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 и описанного в настоящем приговоре преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая не возможным сохранение за подсудимым права на занятие указанной деятельностью в течение срока, установленного судом.

Назначение подсудимому указанных основного и дополнительного видов наказания, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств совершенного деяния, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать вышеуказанным целям наказания.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного выше не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и его конкретные действия при совершении преступления, а именно то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый не выбрав скорость движения автомобиля, обеспечивающую его постоянный контроль за автомобилем, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с двигающимся впереди него в попутном направлении автомобилем, то есть проявил преступную небрежность, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему ФИО3 №2 и смерть П.М.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 наказания, с применением ст. 64 УК РФ, не будет являться справедливым, соразмерным содеянному и отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, совершенного ФИО1 и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ № 528 от 31.12.2014), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 (два) года.

ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение, следовать за счет государства самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по Ростовской области вручить ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, в которую он следует самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию поселение и зачесть ему в срок лишения свободы время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориальной уголовно - исполнительной инспекции, из расчета один день за один день. 

Копии приговора направить в Волгодонской межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области и в ГУФСИН России по Ростовской области в г. Ростов-на-Дону. 

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.6 ст.75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № регион и автомобиль марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № регион, находящиеся на хранении в ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» - вернуть собственникам, соответственно ФИО1 и Свидетель №1, либо иным законным владельцам при наличии соответствующего правоподтверждающего документа - доверенности, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, дарения и т.д.; водительское удостоверение серии №, выданное 30.10.2018 года ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» на имя ФИО1 хранить при уголовном деле, после отбытия основного наказания направить для исполнения приговора в части дополнительного наказания в указанное подразделение ГИБДД.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья