Дело № 12-255/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области 19 ноября 2019 года 

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Ионова Е.В. 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>, проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>3 от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, 

установил:

21 марта 2018 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810153180321007892 в отношении ФИО1. Данным постановлением последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей за то, что 18 марта 2018 года в 15 часов 14 минут 29 секунд водитель транспортного средства марки ССАНГ ЕНГ ACTYON с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт>, владельцем которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался на 581 км + 460 м автодороги ФАД «Россия» в населенном пункте Успенское Чудовского района Новгородской области со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 40 км/ч. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, обосновывая свои требования тем, что копия постановления не была выслана ему должностным лицом в течение 3-х дней со дня вынесения; знак 5.23.1 «Населенный пункт» Успенское установлен с нарушением требований п. 1.2 ПДД РФ; время, указанное в оспариваемом постановлении - 15:14:00, не соответствует времени, зафиксированном техническим средством «КРИС П» - 15:14:29, что является существенным нарушением требований КоАП РФ. Просит постановление отменить.

Одновременно заявитель просит восстановить ему срок для обжалования постановления, указывая, что копии его не получал, узнал о вынесенном постановлении лишь в ОСП по взысканию административных штрафов по Великому Новгороду.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив дополнительно, что считает, что двигался со скоростью 100 км/ч за пределами населенного пункта Успенское, граница которого в соответствии со сведениями карт, размещенных в свободном доступе в интернете, начинается от светофора на повороте на г. Чудово. Движение же его автомобиля с вышеуказанной скоростью было зафиксировано в районе АЗС.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в суд не явилось, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим способом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав заявителя ФИО1, изучив доводы поданной им жалобы, приложенные к ней документы, а также материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равный десяти суткам со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку из сведений, указанных в отчете об отслеживании почтового отправления, следует, что оно не было вручено адресату, в связи с чем возвращено отправителю, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления № 18810153180321007892 от 21 марта 2018 года. 

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей. 

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из ч. 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Вместе с тем, как указано в ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 данной Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, послужило превышения водителем автомобиля марки ССАНГ ЕНГ ACTYON с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> установленной скорости движения в населенном пункте, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П.

Вопреки доводам заявителя, время, зафиксированное данным техническим средством - 15:14:29, полностью совпадает со временем совершения административного правонарушения, указанным в оспариваемом ФИО1 постановлении.

Несогласие ФИО1 с размещением дорожного знака 5.23.1, который, как он считает, установлен с нарушением норм ПДД РФ на границе города Чудово и с. Успенское, а не перед населенным пунктом в соответствии с границами населенного пункта с. Успенское, указанными на картах в сети интернет, судьей во внимание не принимается. Как следует из пояснений самого ФИО1 и представленной им фотографии, превышение скорости автотранспортного средства было зафиксировано после знака дорожного знака, обозначающего населенный пункт Успенское. Достоверность карт, на которые ссылается заявитель как на доказательства отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, вызывает обоснованное сомнение.

Доказательств непричастности к совершению административного правонарушения заявителем не представлено, а потому он не подлежит освобождению от административной ответственности, к которой был привлечен постановлением № 18810153180321007892 от 21 марта 2018 года. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>3, вынесшим обжалуемое постановление, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его отмену, при рассмотрении жалобы не установлено, наказание назначено ФИО1 в размере санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>3 № 18810153180321007892 от 21 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней с даты получения его копии путем подачи жалобы непосредственно в Новгородский областной суд или через Чудовский районный суд. 

Судья Е.В. Ионова