Дело № 2-2407/2024

УИД 09RS0001-01-2024-002518-58

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ) 

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2407/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (далее - Банк) обратилось к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.09.2017 года № № в размере 51745,63 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 11 сентября 2017 между Банком ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 11.09.2017 года № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 51745,63 рублей на срок по 10 сентября 2019 года со взиманием за пользование кредитом 8,14 % годовых. Однако обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены. ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником ПАО «МТС-Банк», выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается Договором уступки прав требования (цессия) № 032022-ЭК от 21.03.2022г. На основании решения единственного участника от 29.12.2023 года изменено наименование Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (ООО ПКО «Экспресс Коллекшн»), запись о регистрации изменений внесена в ЕГРЮЛ 15.01.2024г. В адрес истца поступило определение Судебного участка №2 судебного района 

<

адрес>-Черкесской Республики от 14.12.2021г. об отмене судебного приказа 2-393/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в связи с поступившим от должника возражением относительно исполнения судебного приказа. В период с 11.09.2017г. (дата выдачи кредита) по 21.03.2022г. (на дату заключения договора уступки прав требования (цессии)) сумма задолженности составляет 51745,63 руб., в том числе: сумма основного долга в размере – 48537,90 руб.; просроченные проценты – 3207,73 руб.

В связи с тем, что до настоящего момента ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору и процентов за их использование не исполнено, истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ФИО2 в пользу истца (ООО ПКО «Экспресс Коллекшн») задолженность по кредитному договору от 11.09.2017 года № № по состоянию на 21.03.2022г. в размере 51745,63 руб., в том числе: суммы основного долга в размере – 48537,90 руб.; просроченные проценты – 3207,73 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1752, 37 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает, о чём указал в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, указанному им в заявлении на получение кредита, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. Возражений на иск не представил. Неявка ответчика в судебные заседания, даёт основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учётом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Из анализа ст.1, 420-422 ГК РФ, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что10.09.2017 годаФИО2 обратился с заявлением в ПАО «МТС-Банк» об открытии банковского счета и предоставлении кредита, на следующих условиях: сумма кредита - 52514,00 руб.; срок действия договора, срок возврата кредита (займа) 24 месяцев; процентная ставка 8,14 % годовых; количество аннуитетных (ежемесячных) платежей 24, размер платежа 2383,00 руб., платеж подлежит уплате 10 числа каждого месяца.

При подписании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета №№.09.2017г. ответчикуказал, что в рамках договора комплексного обслуживания, он обязуется неукоснительно соблюдать общие условия комплексного обслуживания, и все приложения к нему, а также Тарифы, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

Обязательства перед банком ответчик не исполнил, что подтверждается материалами дела.

21 марта 2022 годаПАО «МТС-Банк» уступил право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав требования (цессии)№ 032022-ЭК. 

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 составила 51745,63 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 48537,90 руб., просроченные проценты в размере 3207,73 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что все права требования по кредитному договору № № от 11.09.2017г. перешли к ООО «Экспресс Коллекшн» на основании Договора№ 032022-ЭКоб уступке прав требования (цессии) от 21.06.2022 года. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

Аналогичные положения изложены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленного договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № № от 11.09.2017г. не представлено, суд считает требования ООО «Экспресс Коллекшн» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с11.09.2017г.по21.03.2022г.являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 51745,63 руб.

В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9116 №) в пользу Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору от 11.09.2017 года № № в размере 51745,63 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9116 №) в пользу Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752,37 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 11.07.2024 года.