Судья: Филатова Н.И. № 33а-10638/2025

Докладчик: Бегунович В.Н. (2а-1344/2025)

(42RS0016-01-2025-001608-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2025 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Тройниной С.С. и Константиновой Т.М.

при секретаре Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску АО «ОТП Банк» к начальнику ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2023 в ОСП по Куйбышевскому району г Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство № 263167/23/42016-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Истец считает, что меры принудительного характера по исполнительному производству, предусмотренные законодательством, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Истец указывает на то, что с момента возбуждения исполнительного производства проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

АО «ОТП Банк» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 21.12.2023 по 29.07.2025, выразившиеся: в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника ФИО3; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Истец также просил обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка в период с 21.12.2023 по 29.07.2025, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника ФИО4 по месту жительства; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника; в непроведении исполнительных действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника ФИО4.

Обязать должностных лиц ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия по проведению проверки имущественного положения должника ФИО4 по месту его жительства, а также действия, направленные на получение в органах ЗАГС сведений об актах гражданского состояния должника ФИО4 и установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника. Об исполнении решения суда сообщить в суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу АО «ОТП Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.».

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 263167/23/42016-ИП от 21.12.2023 направлено взыскателю посредством ЕПГУ (Система электронного документооборота), также информация о возбуждении исполнительного производства имеется в банке данных исполнительных производств ФССП России. Полагает, что во исполнение данного исполнительного производства в день его возбуждения судебным приставом-исполнителем направлены все необходимые запросы в банковские (кредитные) организации, органы, регистрирующие права на недвижимое и движимое имущество, для выявления денежных средств и имущества должника, на которые можно было обратить взыскание. Также судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Поскольку у судебного пристава-исполнителя не было информации о том, что должник состоит в зарегистрированном браке, то не было возможности установить имущество, зарегистрированное за супругой должника. Поскольку по сведениям УФМС должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем 02.08.2024, 20.12.2024, 13.06.2025, 25.08.2025 осуществлен выход по адресу 

<

адрес>. На момент выхода по адресу установить имущественное положение не представилось возможным, дверь никто не открыл. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание акты совершения исполнительных действий от 02.08.2024, 20.12.2024, 13.06.2025 поскольку в них отсутствуют подписи понятых, акт об отказе от подписи, а также иные доказательства, которые могли бы подтвердить факт выхода по адресу регистрации должника. Отмечает, что согласно статье 59 Закона об исполнительном производстве для установления факта проживания участие понятых не требуется. Указывает, что сведения о наличии счетов в банках и кредитных организациях получены, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника и направлены в банки. Также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены взыскателю системой электронного документооборота (ЕПГУ). Отмечает, что по сведениям ГИБДД за должником автотранспортное средство не зарегистрировано. На основании полученного ответа Росреестра установлено недвижимое имущество должника, в связи с чем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Указывает, что по сведением ФНС должник трудоустроен в 

<

данные изъяты>" в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника 02.08.2024. Удержано 184 092,86 руб. После получения сведений о том, что должник уволен из 

<

данные изъяты>", в ФНС был повторно направлен запрос о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в результате ответа обращено взыскание на доходы должника в 

<

данные изъяты>", а также в 

<

данные изъяты>" 20.08.2025. Таким образом, всего в рамках исполнительного производства было удержано и перечислено взыскателю 211 315,66 руб., остаток задолженности составляет 184 638,77 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – также Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 7 - 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим в соответствии с задачами исполнительного производства тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП но Куйбышевскому району г.Новокузнецка на основании исполнительной надписи нотариуса Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области от 18 12.2023 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 395 984,43 руб.

Из материалов исполнительного производства, а также сводки по исполнительному производству следует, что в ходе возбужденного исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, банки с целью получения информации о должнике, а также установления наличия у него денежных средств и имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа. 09.01.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк». Установлено место работы должника. 16.02.2024, 02.08.2024, 20.08.2025 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

16.08.2024 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что по состоянию на 24.09.2025 с должника было взыскано 231 299,51 руб., взыскателю перечислено – 217502,92 руб.

Также представлены акты от 02.08.2024, 20.12.2024, 13.06.2025, 25.08.2025 о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу: 

<

адрес> – месту регистрации должника.

Несмотря на вышеперечисленные предпринятые судебным приставом-исполнителем меры суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, установив незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, нарушающее права взыскателя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры для установления семейного положения должника, тогда как из ответа на запрос суда установлено, что должник состоял в браке в период 2012-2019гг. Соответственно, судебным приставом-исполнителем не выяснялось, было ли приобретено на имя супруги какое-либо имущество, которое могло являться общей совместной собственностью супругов.

Кроме того, по материалам исполнительного производства ни один из выходов судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника не дал результата.

При этом впервые судебный пристав-исполнитель вышел по адресу должника спустя восемь месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Как верно отмечено судом, акты совершения исполнительных действий о выходе по месту регистрации должника составлены формально, без опроса соседей и указания на конкретных лиц, которые могут подтвердить проживание (непроживание) должника по месту регистрации.

Не застав неоднократно должника по месту регистрации, судебный пристав-исполнитель, имея сведения о местах работы должника в 

<

данные изъяты>", в 

<

данные изъяты>", а также в 

<

данные изъяты>", не предпринял каких-либо мер для извещения по месту работы должника о вызове для опроса к судебному приставу-исполнителю, не направил запросы работодателям для установления актуального места жительства должника и его контактных данных.

В результате в течение более полутора лет ведения исполнительного производства должник не опрошен для установления его места жительства, наличия (отсутствия) у него имущества, на которое возможно обратить взыскание.

При таком положении судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к констатации фактов совершения определенных исполнительных действий, объем которых суд первой инстанции правомерно и обоснованно с учетом также длительного времени ведения исполнительного производства признал недостаточными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, законным и не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: