Дело №12-51/2017 07 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

с участием защитника Лебедева В.А., 

рассмотрев жалобы ФИО1 и защитника ФИО4 в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Карельской АССР, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут, двигаясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем-погрузчиком «Вольво», государственный номерной знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобах ФИО1 и защитник ФИО4 просят отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обосновании ссылаясь на то что, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, в то время как он не был извещен надлежащим образом. Им посредством телеграфной связи направлено письменное ходатайство о допуске к участию защитника, который не был допущен мировым судьей к участию в деле. Кроме того, понятые не участвовали ни в каких процессуальных действиях.

В ходе судебного заседания защитник ФИО4 доводы жалоб поддержал по указанным в жалобах основаниям.

Изучив представленные материалы дела, заслушав защитника ФИО4, суд находит, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, а жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья установил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 14.01.2017г. (л.д.3), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 14.01.2017г. (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования ФИО1 и показаниями прибора - 0,228 мг/л, у которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (0,228 мг/л) согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте (л.д. 6) и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 5).

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,228 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 воспользовался правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъясненными ему при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д.3). Суд также принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не приводил доказательства, свидетельствующие об обратном, замечаний по поводу внесенных сведений не высказал. Суд находит, что указание заявителя на то, что понятые не участвовали в процессуальных действия, опровергается материалами дела.

Суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Принимая во внимание, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, бумажном носителе к акту указаны данные о личности понятых, имеются их подписи, нет оснований, полагать, что они фактически не присутствовали. 

Таким образом, оснований сомневаться в присутствии понятых у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. 

Доводы ФИО1 о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, в то время как он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания являются необоснованными, поскольку судом были предприняты необходимые меры к надлежащему извещению последнего путем направления судебных извещений как по месту регистрации, так и по месту фактического жительства, почтовые отправления «судебное» были возвращены в адрес мирового судьи за истечением срока хранения (л.д.62-63). Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявил.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Также следует считать надлежащим заявленное в телеграмме ходатайство о допуске защитника, при соблюдении положений п. 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 222.

Согласно п. 51 вышеуказанных Правил телеграмма, содержащая ходатайство о допуске защитника должна содержать его подпись, заверенную оператором телеграфа оказания услуг связи телеграфной связи. 

Как следует из поданной ФИО1 телеграммы, подпись последнего в поданной им телеграмме не заверена оператором телеграфа, в связи, с чем нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административном ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы -без удовлетворения.

Судья: ФИО5