№ 2-404/2019

УИД: 52RS0039-01-2019-000568-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 12 декабря 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика АО «Лысковокоммунсервис» ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Лысковокоммунсервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома. Истец неоднократно обращался в управляющую организацию с заявлениями о необходимости ремонта кровли, но результатов это не дало. 

Утверждает, что в результате обильного пролива квартиры, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему причинен материальный ущерб в размере 67 025 рублей 50 копеек. Ответчик причиненный проливом квартиры ущерб не компенсировал.

Кроме того, указывает, что проливы кровли происходят регулярно с 2015 года и были устранены только после неоднократных предписаний. Несвоевременное устранение проливов, нарушало право истца на комфортное проживание в принадлежащем ему жилом помещении длительное время, в связи с чем, считает, что ему причинен моральный вред в размере 30 000 рублей. 

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения причиненного вреда в размере 67 025 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по уплате за проведение оценки причиненного ущерба 5 500 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 677 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лысковского муниципального района Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Лысковокоммунсервис» ФИО4 исковые требования не признал. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, по соседству с истцом. Пояснил, что с крышей дома ведутся постоянные ремонтные работы. Вода скапливается на крыше, потом начинает течь. Ему достоверно известно, что летом 2018 года истец производил ремонт в своей квартире. А весной были проливы, по стенам были видны подтеки.

ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является супругом дочери истца, ранее проживал по спорному адресу. Из-за постоянных проливов, все разваливалось, появлялась плесень, в связи с чем, были вынуждены переехать. Ему известно, что в августе 2018 года истец произвел ремонт в своей квартире.

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В силу положений частей 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>, расположенная на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома (л.д. 71-76). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Лысковокоммунсервис».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца происходили проливы в связи с ненадлежащим состоянием кровельного полотна дома.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о последствиях пролива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, установлено, что причиной проливов квартиры находящейся на втором этаже двухэтажного дома явилась течь кровли дома (л.д. 5, 6, 7).

Ранее истец обращался в управляющую компанию с заявлениями о необходимости ремонта крыши.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что повреждение жилого помещения, принадлежащего истцу в результате залива, произошло по вине АО «Лысковокоммунсервис», не осуществившего своевременного ремонта кровельного покрытия.

Истец для проведения независимой оценки ущерба обратился в ООО «Регион-52». Согласно подготовленному специалистом ООО «Регион-52» заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, общая стоимость ремонтных работ с использованием строительных материалов спорного жилого помещения составляет 67 025 рублей 50 копеек (л.д. 12-34).

По ходатайству представителя ответчика АО «Лысковокоммунсервис» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (л.д. 139-140).

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-19, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате пролива, исходя из повреждений, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра 

<

адрес> жилом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных АО «Лысковокоммунсервис» составляет 52 033 рубля (л.д. 155-218).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить заключение ООО НПО «Эксперт Союз».

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Регион-52», не может быть положено в основу решения, поскольку данное заключение получено во внесудебном порядке, по заказу истца и специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «Лысковокоммунсервис» в пользу ФИО3 составит 52 033 рубля.

Обсуждая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежит возмещению компенсация морального вреда (ст. 15 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер штрафа составляет 27 516 рублей 50 копеек (52 033 рубля + 3 000 рублей : 2). 

Поскольку мотивированного ходатайства об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ от АО «Лысковокоммунсервис» не поступало, оснований для его уменьшения не имеется.

Истцом заявлены к взысканию расходы, подтвержденные квитанциями, связанные с оценкой ущерба в размере 5 500 рублей, а также расходы, связанные с возмещением госпошлины в сумме 2 677 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы должны быть распределены пропорционально.

Поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 2 077 рублей. 

Сведений о том, что размер расходов за проведение оценки составил 5 500 рублей, в материалах дела не содержится. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований в части взыскания с АО «Лысковокоммунсервис» в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 5 500 рублей, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Лысковокоммунсервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Лысковокоммунсервис» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 52 033 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 27 516 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 077 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков