Дело № 2- 425/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском указав, что 05 апреля 2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (

<

данные изъяты> №) в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>. Срок действия договора с 17 апреля 2018г. по 16 апреля 2019г. На основании сообщенных ответчиком при заключении договора сведений был установлен размер страховой премии, который составил 

<

данные изъяты> рублей. Из содержания полиса страхования следует, что договор страхования заключен у учетом условия, что автомобиль 

<

данные изъяты> не используется для коммерческой перевозки пассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет – магазинов (ресторанов, кафе), о чем указано в тексте полиса страхования. Использование транспортного средства в качестве такси существенно увеличивает риск наступления страхового случая (ввиду частоты осуществления поездок). По данным официального сервиса 

<

данные изъяты> 23 июня 2016г. в отношении вышеназванного автомобиля было выдано разрешение серии № на использование указанного транспортного средства в качестве такси, т.е. было получено до заключения договора страхования, и аннулировано только 26 ноября 2018г. Таким образом, цель использования страхуемого транспортного средства, о которой ФИО1 не сообщил страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа, страховой премии, включении в договор иных условий. Следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, что в силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, влечет недействительность договора страхования от 05 апреля 2018 года с момента заключения. Просит признать договор страхования 

<

данные изъяты> № от 05 апреля 2018г. недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. 

СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в 2016 году получал разрешение на использование своего автомобиля в качестве такси, но никогда в данном качестве его не использовал. Его автомобиль черного цвета и использовать его в качестве такси, в силу действующего законодательства, не возможно. Он не сообщил истцу о полученном разрешении потому, что никогда им не пользовался. Просил в иске отказать. 

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ; страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Судом установлено, что 05 апреля 2018 года между истцом СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ответчиком ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования (полис) № в отношении принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля №. 

При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о том, что застрахованное транспортное средство не используется в качестве такси, о чем в страховом полисе сделана соответствующая отметка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что до заключения договора страхования в отношении автомобиля № 23 июня 2016 года было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, которое было аннулировано 26 ноября 2018г., что подтверждается сведениями, находящимися в открытом доступе в сети "Интернет" на «

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования автомобиль № использовался ответчиком для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, не представлено. Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное в отношении автомобиля марки № подтверждают факт использования указанного транспортного средства в качестве легкового такси. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ФИО1 умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истцом не предъявлено. Не сообщение ответчиком о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, само по себе не является основанием для признания договора страхования недействительным по п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Существенное значение для дела имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, тогда как доказательства свидетельствующие об этом в материалах дела отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 2.1. Закона г. Москвы от 11 июня 2008 года № «О легковом такси в городе Москве» легковое такси должно иметь желтую цветовую гамму кузова. Тогда как автомобиль № черного цвета.

В связи с указанным, иск СПАО «Ингосстрах» подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ 

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

копия верна судья секретарь 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 27 февраля 2019 г.