ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 31 мая 2017 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области 

Каримова И.Г.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному 30.05.2017 года, 02 мая 2017 года в 16 часа 28 минут в г. Междуреченске в общественном месте в МБДОУ № по адресу 

<

адрес>, из хулиганских побуждений ФИО1 выражался в адрес В. грубой нецензурной бранью, размахивал руками в присутствии рядом находившимися К. и В. и воспитанников дошкольного учреждения. На неоднократные требования на прекращение противоправных действий не реагировал, осознавал, что своими действиями нарушает общепринятые нормы поведения в общественном месте, тем самым совершил мелкое хулиганство.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, утверждал, что он общественный порядок не нарушал. Пояснил, что ему на работе выделили путёвку в санаторий на него и одного ребенка. 02.05.2017 около 17 часов он пришел в детский сад за своим младшим ребенком, хотел его забрать и поехать на лечение, однако воспитатель детского сада В. ребенка ему забрать не разрешила, позвонила его бывшей жене. Он вызвал судебных приставов, чтобы зафиксировать факт неисполнения его бывшей женой решения суда, до приезда судебных приставов не давал бывшей жене увезти сына на такси, встал перед машиной, затем по приглашению воспитателей вместе с женой и ребенком вернулся в детский сад, где в кабинете ст. воспитателя К. он настаивал, чтобы жена дала ему возможность отдохнуть вместе с сыном, а бывшая жена отказывалась. Настаивал, что нецензурной бранью он не выражался, общественный порядок не нарушал, требовал, чтобы бывшая супруга выполнила свои обязательства. Приехавшие судебные приставы составили акт о неисполнении женой решения суда.

В судебном заседании признанная потерпевшей К. пояснила, что работает старшим воспитателем МБДОУ №. Около 16 часов 02.05.2017 к ней в кабинет зашли ФИО1 со своим сыном воспитанником их детского сада и воспитатель В., которая объяснила, что позвонила маме мальчика В., чтобы та приехала и родители ребенка между собой решили вопрос можно ли отдать ребенка отцу. Приехавшая за ребенком В. вела себя прилично, а ФИО1 говорил про неё оскорбительные вещи, это происходило в кабинете, в присутствии её, ребенка N. и воспитателя В.. Когда В. с ребенком пошли к машине, ФИО1 побежал за ними, около машины выражался нецензурно, оскорблял В., пинал машину и не давал им уехать. Так как скандал происходил на виду, мимо проходили родители, пришедшие за детьми, она пригласила всех вернуться в свой кабинет, где ФИО1 продолжал оскорбительно высказываться о своей бывшей жене. Дверь в ее кабинете была открыта, мимо проходили родители, все это слышали. Успокоился ФИО1, когда приехали судебные приставы и составили документы. 

Свидетель В. пояснила, что она является воспитателем МБДОУ №. 02.05.2017 ФИО1 пришел в детский сад за своим сыном. Она позвонила маме ребенка В., поскольку у них была такая договоренность. Приехавшая в детский сад В. забрала ребенка. По просьбе В. она провожала ее с ребенком до машины. ФИО1 бежал за ними, требовал, чтобы В. дала ему ребенка. В. ничего не отвечала ФИО1, тогда он стал оскорблять её, нецензурно выражался, не давал закрыть дверь машины и уехать, вызвал судебных приставов, все это происходило у ворот детского сада. Она предложила ФИО1 и В. пройти в детский сад в кабинет к старшему воспитателю К. Все зашли в кабинет, где ждали судебного пристава. ФИО1 оскорблял В. в присутствии её, ребенка, К., охраны и судебного пристава. Это происходило в кабинете. Когда уехали судебные приставы, и они провожали ФИО1, в коридоре с ним произошла перебранка, она пыталась объяснить, что так себя вести в дошкольном учреждении нельзя. Мимо в этот момент проходили другие родители, дети.

Из заявления К. на имя начальника ОМВД России по г.Междуреченску ( л.д. 4) следует, что 02.05.2017 года около 16 часов 28 минут в МБДОУ № ФИО1 в ее присутствии и в присутствии воспитателя и воспитанников детского сада на первом этаже выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания присутствующих не реагировал.

Из её объяснения от 03.05.2017 (л.д.5) следует, что воспитанником детского сада №, где она работает старшим воспитателем, является N., 

<

данные изъяты>. 02.05.2017 года около 17 часов в МБДОУ № пришел отец ребенка ФИО1, не спрашивая у воспитателя разрешения поговорить с ребенком, сразу прошел в группу. Увидев отца, ребенок убежал и заплакал, общаться не захотел. Через некоторое время за ребенком пришла мама ребенка, между родителями началась словесная перепалка. Отец настаивал, чтобы ему дали ребенка для поездки по путевке, В. отказывалась это сделать, так как ребенок не желал общаться с отцом. В. разговаривала с бывшим мужем тактично, на конфликт его не провоцировала. Однако ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью в ее присутствии и в присутствии малолетних детей, на ее замечания не реагировал, размахивал руками, кричал, вызвал судебных приставов, чтобы зафиксировать, что ему запрещают общаться с сыном. Судебные приставы составили акт, после этого ФИО1 ушел из детского сада, а В. увезла ребенка. 

Из объяснения В.(л.д.7) следует, что 02.05.2017 ей позвонила воспитатель детского сада и сообщила, что в детский сад за сыном пришел ее бывший муж ФИО1, а ребенок спрятался. Приехав в детский сад, она отказалась отдавать ребенка бывшему мужу, так как сын категорически не хочет видеться с отцом. ФИО1 позвонил судебным приставам и пожаловался, что она нарушает решение суда. Минут через десять приехали судебные приставы и составили акт. Когда она объясняла бывшему мужу, что ребенок не хочет видеться с ним, тот стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, вел себя вызывающе, размахивал руками в ее сторону, на замечания воспитателей не реагировал. Происходило это перед входом в группу детского сада на втором этаже. 

Из объяснения В. (л.д.8) следует, что 02.05.2017 между родителями воспитанника детского сада ФИО1 и В. произошел конфликт. ФИО1 провоцировал конфликт, выражался в адрес В. нецензурной бранью на первом этаже детского сада.

Из объяснения ФИО1 (л.д. 2) следует, что 02.05.2017 около 17 часов он пришел в детский сад за сыном, чтобы поехать с ним на отдых. Сын убежал. Когда он взял ребенка на руки, подбежала воспитатель В., забрала его и увела в комнату к старшему воспитателю К.. Он пошел туда, спросил у сына, хочет ли он ехать отдыхать, сын пожал плечами. Через некоторое время приехала его бывшая жена В. и забрала сына. Он попытался убедить ее, что сыну нужно отдохнуть, но она никак не реагировала, одела сына и пошла к машине. Он встал перед машиной и не давал ехать, позвонил судебным приставам, которые приехали и составили акт. Нецензурной бранью не выражался. Конфликт с бывшей женой идет около двух лет, так как она не дает общаться с детьми.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путём употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). К мелкому хулиганству относятся указанные действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Для квалификации действий лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ события должны происходить в общественном месте, т.е. умысел виновного лица должен быть направлен на нарушение общественного порядка, а его действия должны выражать явное неуважение к обществу, сопровождаться нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам.

Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественных местах, поскольку в судебном заседании установлено, что ссора между ФИО1 и В. произошла из личных неприязненных отношений, и наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют. Также не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, сопровождающиеся нецензурной бранью), совершенные из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу. Наличие свидетелей – воспитателей детского сада, - не может безусловно свидетельствовать о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Каримова И.Г.