Дело № 2-1980/2021 08 июня 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-000956-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Буториной Л.В., 

при секретаре Егоровой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 ..... обратился в суд с иском к ФИО2 ..... о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 28.07.2020 обратился в автосервис ЧИП-ТЮНИНГ «Пиратская бухта» к ответчику за услугой прошивки автомобиля, заплатив 8 000 рублей. По окончанию работ выяснилось, что установленная программа не работает, ответчик предложил установить другую программу, послу установки которой выяснилось, что такая программа уже была установлена в транспортном средстве. Он потребовал возвратить деньги, ответчик отказался. При этом ответчик снял видео с изображением истца и выложил в сети Интернет. Согласие на использование изображение он не давал, в связи с чем, полагает, что ответчик нарушил его личные неимущественные права, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 ..... и его представитель ФИО3 ..... на иске настаивали. При этом пояснили, что видео с изображением истца носило оскорбительный характер, ответчик имел цель- высмеять истца, как человека, который не разбирается в автомобилях. Затем ответчик прислал на телефон истца смс, где прислал ссылку на видео, размещенное в Интернете. 

Ответчик ФИО2 ...... в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что полагает, что истец не доказал то обстоятельство, что его изображение было размещено ответчиком, этого видео нет на сайте ответчика, следовательно, он его не выкладывал. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ответчик является пользователем страницы «Чип Тюнинг Пиратская Бухта» на сайте YouTube сети Интернет. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд находит его установленным. 

Суд находит, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик разместил на странице «Чип Тюнинг Пиратская Бухта» на сайте YouTube в сети Интернет видео с изображением истца. 

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт размещения ответчиком названного видео, суд находит несостоятельными. 

Действительно, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 43Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

В соответствии со ст. 55, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По утверждению истца ФИО2 ..... разместил на своей странице «Чип Тюнинг Пиратская Бухта» видео с его (ФИО1 ..... изображением. В подтверждение своего утверждения истец предоставил суду скрин-шоты с указанной страницы. Объяснения истца являются последовательными, ранее он обращался в правоохранительные органы, где давал аналогичные объяснения (л.д. 39, 42). 

Ответчик принадлежность ему страницы «Чип Тюнинг Пиратская Бухта» не оспаривает. В то же время, объяснения ответчика в судебном заседании от 8 июня 2021 года являются противоречивыми, непоследовательными, в связи с чем, суд находит доводы ответчика о том, что он не размещал видео с изображением истца, недостоверными. 

Так, в судебном заседании от 12 апреля 2021 года ответчик пояснил, что съемка проводилась в его гараже, где установлены большие камеры, у него висят таблички, что ведется видеонаблюдение, он снимает рабочий процесс и выкладывает видео на YouTube, он- блогер. Цель видеоролика была в защите общественной безопасности. Указанный ролик длился примерно полчаса, истец на нем присутствует. Ролик он разместил около года назад, через пару дней после того, как произошли эти события. Ролик в сети находится до сих пор, он его не удалял, поскольку его никто не просил его удалить. Этим роликом он защищал и свои и общественные интересы. Истец сначала говорил одно, потом другое о катализаторе. Катализатор- недешевая деталь, стоит около 150 000 рублей. Считает, что данный ролик мог информационно предупредить других лиц о том, что существуют такие люди, как истец. Сам факт размещения в сети Интернет, присутствие на нем изображения истца, он не оспаривает. Его не просили удалить этот ролик, не предупреждали о том, чтобы он не вел съемку. Снимал не конкретно истца, а рабочий процесс, сам катализатор в автомобиле. Ролик был без растушевки лиц. 

Таким образом, ответчик в судебном заседании 12 апреля 2021 года подтверждал то обстоятельство, что он произвел съемку и опубликовал видео с изображением истца в сети Интернет. При этом его объяснения в судебном заседании от 12 апреля 2021 года являются последовательными, согласуются в данной части с объяснениями истца, в связи с чем, суд находит доказанным данное обстоятельство. 

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Определениями от 12 февраля 2019 года N 274-О и N 275-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 1 статьи 1521 и пункта 1 статьи 1522 ГК Российской Федерации.

Оспоренными положениями определяется порядок и условия сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни гражданина, включая обнародование и дальнейшее использование его изображения (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен).

Конституционный Суд указал, что по смыслу оспоренных положений допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения гражданина является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. При этом запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, не распространяется лишь на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 44, 45) без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Сторонами не оспаривается, что истец не является публичной фигурой, он не занимает государственную или муниципальную должность, не играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области. Съемка не проводилась в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях). 

Ответчик не указал обстоятельства и не предоставил доказательств, тому, что публикация видео была необходима для защиты общественных интересов, таких как потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Доводы ответчика о том, что он снимал рабочий процесс, следовательно, изображение истца на видео не был основным объектом использования, суд находит несостоятельными. 

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее. Ответчик доказательств тому не предоставил, в том числе не предоставил видео для его оценки судом с позиции того, что являлось объектом использования: рабочий процесс или изображение истца. По утверждению истца основным объектом съемки был он. Ответчик данное утверждение не опроверг. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был обязан получить согласие истца на публикацию его изображения. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

Ответчик не предоставил суду доказательств тому, что истец дал ему согласие на публикацию видео с его изображением, в том числе путем совершения конклюдентных действий. То обстоятельство, что в гараже ответчика имелись таблички с предупреждением о том, что ведется видеонаблюдение, не свидетельствует о том, что истец ознакомившись с данными табличками, дал согласие на публикацию видео в сети Интернет результатов съемок с камер видеонаблюдения, поскольку такое предупреждение о наличии камер не подразумевает предупреждение о том, что видео будут опубликованы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил право истца на охрану изображения гражданина, что нарушил его личные неимущественные права. 

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку изображение гражданина относится к личным неимущественным правам, охраняемым законом, истец имеет право требовать защиты нарушенных личных неимущественных прав, в том числе путем предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает все обстоятельства, влияющие на его оценку, в том числе степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, его индивидуальные особенности. 

Исходя из обстоятельств причинения вреда, наличия вины ответчика в причинении вреда, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку сумма в указанном размере наиболее реально отражает степень моральных и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком. 

Истец в обоснование размера компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей ссылается на то обстоятельство, что видео имело целью унизить истца, носило оскорбительный характер, что ответчик в диалоге с истом выставлял его в негативном свете. 

Однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку спорное видео ни стороной истца, ни стороной ответчика не предоставлено, других доказательств в обоснование своих доводов истец также не предоставил. Поэтому суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает лишь то обстоятельство, что ответчик без согласия истца разместил видео с его изображением в сети Интернет. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей. 

Из объяснений истца, представленных доказательств следует, что 31 июля 2020 года истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с ИПВайс А.С., уплатив за услуги 36 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 17-19). По условиям договора исполнитель обязуется при необходимости привлекать посторонних специалистов. 

Интересы истца в суде защищал представитель ФИО3 ..... выступавшая в суде по ходатайству, заявленному истцом в судебном заседании. 

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: консультации по юридическим вопросам, ознакомление и анализ документов, проработка правовой позиции, анализ законодательства, анализ практики, анализ перспектив разрешения вопроса, составление необходимой документации по вопросу заказчика, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, который, как следует из материалов дела, оказал истцу услуги по составлению искового заявления (л.д. 3-6), участвовал в двух из трех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает необходимым обратить внимание на их объем и содержание, которые свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя на подготовку, при этом в ходе рассмотрения дела о защите изображения гражданина не приложено видео, на содержание которого истец ссылается в обоснование своих требований, в том числе указывая на унизительный характер изображения, либо нотариальное удостоверение его содержания либо иные доказательства, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством. 

Кроме того, в п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумности могут также учитываться объем заявленных требований и цена иска. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, истец ссылался на то, что нарушено его право на охрану изображения; удовлетворяя требования истца, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что рассмотренный судом спор не относится к категории сложных, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и не соответствует тому объему услуг, который представитель оказал истцу, и считает обоснованным взыскать в пользу истца судебные издержки в размере 15 000 руб.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу ФИО1 ..... компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ..... о взыскании с ФИО2 ..... расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий судья Буторина Л.В. 

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.