Дело № 1-82/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ешкилевой М.Ю.

при секретаре Ендальцевой О.В.

с участием государственного обвинителя Белева И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Васёвой О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого;

мера пресечения - заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ 09-ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле службы такси «LadaGranta» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, приехав вместе с двумя своими знакомыми из 

<

адрес> в 

<

адрес> края к дому № по 

<

адрес>, выйдя из автомобиля, при том, что один из его знакомых ушёл, а другой остался стоять возле автомобиля, достоверно зная, что у водителя Потерпевший №1 при себе имеются денежные средства, из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения разбоя, подошёл к водительской двери и потребовал от Потерпевший №1 выйти из автомобиля, а после того, как тот вышел, оставив имевшиеся у него денежные средства в сумме 420 рублей в салоне машины, ФИО1 в целях завладения денежными средствами Потерпевший №1 напал на него, при этом с целью оказания психического воздействия и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, подошёл вплотную к нему и, используя в качестве оружия неустановленный следствием предмет с острым концом, по своим характеристикам имеющим внешнее сходство с ножом, то есть предметом, которым могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, держа его в правой руке, приставил данный предмет к правому боку спереди Потерпевший №1 и, угрожая таким образом применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, незаконно потребовал немедленной передачи ему денежных средств, создав своими действиями обстановку, в которой Потерпевший №1 угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринял реально, при этом предмет, используемый ФИО1, расценил как нож и испугался за свою жизнь и здоровье, после чего, опасаясь осуществления данной угрозы, оттолкнул руку ФИО1 от себя и быстро сел в автомобиль, при этом ФИО1, продолжая свои действия, схватил Потерпевший №1 за рукав куртки, но тому удалось вырваться и скрыться на автомобиле с места преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-м часу утра он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3, вызвав такси с телефона Свидетель №3, на автомобиле «LadaGranta» по управлением ранее им незнакомого Потерпевший №1 поехал из 

<

адрес> от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Деньги за поездку он отдал сразу - 350 руб., но водитель сказал, что, если придётся ездить по 

<

адрес>, надо будет доплатить ещё 30 руб. В 

<

адрес> они остановились между домами по 

<

адрес> и 

<

адрес>, при этом Свидетель №2 ушёл к своей знакомой Свидетель №1, чтобы взять 30 руб., а они с Свидетель №3 остались. Вскоре, поскольку ФИО18 не возвращался, он тоже пошёл к Свидетель №1, где увидел, что ФИО18 и Свидетель №1 скандалят, при этом на его вопрос про деньги ФИО18 велел ему выйти и подождать. Вернувшись к машине, он сказал Потерпевший №1, что денег нет, и что он отдаст их потом в 

<

адрес>, после чего таксист уехал. Он ещё раз возвращался к Свидетель №1, а потом они с Свидетель №3 ушли к знакомой его матери - Свидетель №4, у которой мать была в гостях; побыв там некоторое время, втроём вместе с матерью уехали в 

<

адрес>, где оба с Свидетель №3 были задержаны сотрудниками полиции. Никаких действий в отношении Потерпевший №1 он не совершал и денег не требовал, почему тот оговаривает его, не знает; ножа либо иных острых предметов у него с собой не было.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая водителем на автомобиле «LadaGranta» гос. № в службе такси ИП ФИО19 

<

адрес>, с 07:00 час. он заступил на смену. Сделал одну поездку по городу согласно вызову, а в 08-м часу диспетчер отправила его по заявке от дома 

<

адрес>. Когда он подъехал по адресу, его ждали на улице трое мужчин, - никого из них он ранее не знал. Рядом с ним на пассажирское сиденье сел, как потом выяснилось, подсудимый ФИО1, которого он хорошо запомнил по внешнему виду и одежде, а остальные двое, один из которых - со сломанной ногой, сели сзади. Деньги за поездку (сумму клиентам называет диспетчер при приёме заказа) - 350 руб. ФИО1 заплатил сразу, и он повёз мужчин в 

<

адрес>. Все трое были в состоянии алкогольного опьянения, по дороге ещё пили спиртное. В 

<

адрес> он не ориентируется, поэтому дорогу, куда ехать, показывал ФИО1 Остановились они возле одного из домов около мусорных баков, где мужчина со сломанной ногой куда-то ушёл; вскоре из машины вышел второй мужчина, сидевший сзади, и встал перед машиной; ФИО1, посидев минут 5, тоже вышел, обошёл автомобиль, подошёл к его двери и, сделав жест рукой в сторону колеса, попросил выйти. Он решил, что спустило колесо, и, ничего не подозревая, вышел из машины. ФИО1 сразу подошёл к нему, приставил вплотную к его груди справа сбоку острый, блеснувший как металл, предмет, который в той ситуации он посчитал за нож (утверждать, что это был именно нож, не может), и потребовал у него деньги. Он сказал ФИО1, что денег он ещё не наработал (вместе с предыдущей поездкой было всего 420 руб.), но тот настаивал, чтобы он отдал ему деньги. Эти препирания продолжались примерно 5 минут, в итоге, опасаясь за свою жизнь от таких угрожающих действий ФИО1, он смог оттолкнуть его руку с острым предметом, от действия которого на куртке образовался разрез (порыв), резко вырвать свою руку, за которую Перескоков держался другой рукой, отчего куртка порвалась, и, сев в машину, уехать. Он сильно испугался, был в шоке, пришёл в себя, когда уже подъезжал к 

<

адрес>. Приехав в службу такси, он рассказал о случившемся диспетчеру Свидетель №7, после чего обратился с заявлением в полицию. Утверждает, что поясняет так, как всё было на самом деле, и ФИО1 не оговаривает.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе предварительного следствия на очных ставках с подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 74-80) и свидетелем Свидетель №3 (т. 1 л.д. 64-66).

Свидетель Свидетель №7, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашённые в судебном заседании (т. 1 л.д. 116-119), показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней как к диспетчеру такси ИП ФИО19 в 07:40 час. поступил заказ такси с 

<

адрес> до 

<

адрес>, и она передала данную заявку таксисту Потерпевший №1 - водителю автомобиля «LadaGranta», при этом по голосу звонившего мужчины поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, назвала сумму поездки - 350 руб. и сказала ему, что деньги надо заплатить сразу, предупредив об этом Потерпевший №1 Затем, поскольку Потерпевший №1 долго не возвращался, - около 1 часа, она позвонила ему, и тот сказал, что уже едет, и всё расскажет. По приезду Потерпевший №1 рассказал, что в 

<

адрес> он увёз троих мужчин, один из которых напал на него и требовал деньги, при этом Потерпевший №1 был в шоке, сильно напуган и у него была порвана куртка, после чего уехал в полицию.

Свидетель Свидетель №5 показала, что подсудимый ФИО1 - её сын. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей подруги Свидетель №4 в 

<

адрес> в квартире дома по 

<

адрес>, куда около 13-14 час. пришёл её сын с другом - Свидетель №3 Около 16 час. сын вдруг собрался ехать домой, при этом на её вопрос, что случилось, ответил, что его ждёт сожительница, и они на такси втроём поехали в 

<

адрес>. По прибытии возле её дома по 

<

адрес> сына и Свидетель №3 задержали сотрудники полиции; потом Свидетель №3 ей рассказал, что ФИО3 забрали за какую-то ситуацию с таксистом.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час. к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пришёл её знакомый Свидетель №2, - он хромал, на левой ноге у него была обувь, на правой - носок, был ли гипс, - не заметила, который сказал, что приехал из 

<

адрес>, чтобы попросить прощение за кражу у неё планшета. С Свидетель №2 пришли ещё двое пьяных мужчин, но она велела им уйти, и те вышли на лестничную площадку. Ей известно, что Свидетель №2 живёт в 

<

адрес> со своей сестрой Свидетель №6 и её мужем, - одним из пришедших вместе с ним мужчин, но, где они живут и, как зовут мужа, не знает. Свидетель №2 пробыл у неё минут 20, после чего ушёл, однако вскоре вернулся и сказал, что его товарищи не дождались и куда-то ушли, просил вызвать ему такси, чтобы уехать в 

<

адрес>, или дать позвонить телефон, но денег не просил, в итоге, ушёл (т. 1 л.д. 24-25).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и Свидетель №3 распивал спиртное в квартире по 

<

адрес>, и около 07 час. утра решил съездить к своей знакомой Свидетель №1 в 

<

адрес>; ФИО1 и Свидетель №3 пожелали поехать вместе с ним. Кто-то вызвал такси, и на автомобиле «LadaGranta» они поехали в 

<

адрес>, при этом он и Свидетель №3 сели сзади, а ФИО1 - рядом с водителем. По приезду остановились недалеко от дома Свидетель №1, где он ушёл, а Перескоков и Свидетель №3 остались рядом с такси. Когда он находился у Свидетель №1 в квартире, туда пришёл Перескоков, но он попросил его выйти, и больше ФИО1 и Свидетель №3 не видел. В тот день ФИО1 был одет в тёмную куртку, зелёные штаны с карманами по бокам, чёрную шапку, на ногах - резиновые сапоги (т. 1 л.д. 26-27а).

Свидетель Свидетель №3 по обстоятельствам поездки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совместно с Свидетель №2 и ФИО1 дал аналогичные показания, дополнив, что к моменту поездки он был в сильном алкогольном опьянении, по дороге они ещё выпивали, поэтому практически ничего не помнит, помнит лишь, что в 

<

адрес> они с ФИО1 ушли к его знакомой, где также была мать ФИО1, и продолжили выпивать. Затем он поспал и вечером вместе с матерью ФИО3 они втроём на такси вернулись в 

<

адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. О конфликте ФИО1 с водителем такси он ничего не знает и не помнит; куда делся в 

<

адрес> Свидетель №2, ему не известно (т. 1 л.д. 56-58).

Свидетель Свидетель №6 показала, что она сожительствует с ФИО1, живут они в её квартире в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО1 пришли в квартиру его матери по 

<

адрес>, чтобы делать ремонт; матери дома не было. Потом они стали распивать спиртное, при этом к ним постепенно пришли и присоединились её брат Свидетель №2 и Свидетель №3 Утром ДД.ММ.ГГГГ брат сказал, что ему нужно съездить в 

<

адрес>, после чего, вызвав такси, все, - брат, сожитель и Свидетель №3 уехали. Днём либо вечером к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 в 

<

адрес> напал на водителя такси (т. 1 л.д. 91-95).

В судебном заседании также исследованы документы уголовного дела, а именно:

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заявил о преступлении в отношении него, имевшим место в 

<

адрес>, по обстоятельствам совершения которого оно аналогично показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, где Потерпевший №1 также подробно описывает внешность и одежду напавшего на него и требовавшего деньги мужчины, при этом описание одежды полностью совпадает с описанием одежды ФИО1 свидетелем Свидетель №2 (т. 1 л.д. 3-6, 33-34);

- протоколы осмотра места происшествий - автомобиля «LadaGranta» государственный регистрационный знак № и участка местности в районе дома № по 

<

адрес> с их описанием (т. 1 л.д. 7-8, л.д. 11-12, фототаблицы - л.д. 9-10, 13);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ куртки Потерпевший №1, согласно которому с правой стороны в области подмышечной впадины куртка имеет повреждение в виде разрыва длиной 13 см, а спереди - в виде сквозного разрыва длиной 8 см (т. 1 л.д. 35-39, фототаблица - л.д. 40-42);

- протоколы выемки и осмотра куртки чёрного цвета и брюк тёмно-зелёного цвета с двумя большими карманами по бокам, принадлежащих ФИО1 (т. 1 л.д. 29, 48);

- постановления о приобщении одежды ФИО1 и куртки Потерпевший №1 в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 49, 115);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого значится, что на представленной куртке Потерпевший №1 имеются три повреждения, являющиеся разрывами: одно - расположено на правой полочке верха куртки; второе - на правой полочке верха куртки, соединительном шве правой полочки с правым рукавом и правом рукаве; третье - на подкладке правой полочки куртки. Разрыв ткани верха правой полочки, расположенный на расстоянии 25 см от её нижнего края и 5см от края полочки с молнией, образован в результате зацепа ткани за острый конец предмета, происходивший слева вверх направо; решить вопрос, за какой конкретно предмет зацепилась ткань, а также о механизме возникновения имевшихся разрывов не представляется возможным (т. 1 л.д. 108-109, фототаблица - л.д. 110-113).

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, все из которых являются допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для принятия судебного решения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, при этом полностью доверяет, признав достоверными и правдивыми, показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они последовательны, в том числе на очных ставках с ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, согласуются с показаниями других свидетелей, подтверждаются документами уголовного дела, в том числе, заключением эксперта о причине образования разрыва на куртке Потерпевший №1, - в результате зацепа за острый конец предмета, то есть, как об этом и поясняет потерпевший.

Совокупность исследованных доказательств приводит к выводу о том, что 09.05. 2017 г. возле дома № по 

<

адрес> именно ФИО1, опознанный потерпевшим Потерпевший №1 по внешности и по одежде, в целях хищения денежных средств, точно зная, что они у последнего как у водителя такси есть, напал на Потерпевший №1: приставив к его телу сбоку в районе груди острый твёрдый предмет, потребовал деньги, получив отказ, продолжил требовать передачи денег, однако потерпевшему удалось вырваться, сесть в автомобиль и скрыться с места происшествия.

Суд расценивает данный предмет, описанный потерпевшим, похожий и воспринятый им в той ситуации как нож, применённый ФИО1 при нападении в целях хищения у него денежных средств, как предмет, использованный в качестве оружия для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую он воспринимал реально и опасался её осуществления, поскольку внешние признаки этого предмета: острый конец, цвет металла, схожие с ножом, и конкретные последствия от его действия в виде разрыва на куртке с очевидностью свидетельствуют о том, что им возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

К показаниям подсудимого о его невиновности в преступлении суд относится критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств по делу; причин для оговора подсудимого потерпевшим не установлено. 

Таким образом, суд находит причастность ФИО1 к совершению преступления установленной, а его вину - полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённое им умышленное преступление относится к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность; личность подсудимого, который: ранее не судим; привлекался к административной ответственности; на учёте у психиатра и нарколога не состоит; согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, - жалоб на его поведение в быту не поступало; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого в связи с имеющимся у него заболеванием.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд полагает, что не вправе признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, не установлено.

Таким образом, с учётом всего вышеизложенного суд считает, что наказание ФИО1 за совершённое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, либо в силу ст. 73 УК РФ - условно, учитывая всё вышеизложенное, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, равно как назначение его без реального отбывания не сможет обеспечить достижение целей наказания, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении: у ФИО2 - куртку и брюки; у Потерпевший №1 - куртку, следует оставить последним согласно их принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату ФИО8 из средств федерального бюджета РФ за защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в силу п. 5 ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ с осужденного в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении: у ФИО2 - куртку и брюки; у Потерпевший №1 - куртку, - оставить последним согласно их принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержкив виде оплаты труда адвокату ФИО8 из средств федерального бюджета РФ за его защиту по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись М.Ю. Ешкилева

Копия верна.

Судья М.Ю. Ешкилева