Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Коротиной О.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Абрамова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана ФИО1 об оспаривании решения заместителя начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что поступил на военную службу по контракту в Вооруженные Силы РФ после окончания военного образовательного учреждения - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника отделения (территориального, г. Липецк) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – Отделение) от ДД.ММ.ГГГГ № он со ДД.ММ.ГГГГ составом семьи, состоящим из четырех человек, принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. 

Однако решением заместителя начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ № он снят с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ). В обоснование принятого решения административным ответчиком указано на то, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году он уже был обеспечен жильем от военного ведомства в качестве члена семьи своего отца-военнослужащего путем приобретения жилья с использованием средств Государственного жилищного сертификата (далее – ГЖС) и не имеет возможности сдать его квартирным органам Министерства обороны РФ.

Не соглашаясь с таким решением должностного лица, ФИО2, анализируя положения абзаца 11 п. 1 и п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Определениях от 27 июня 2017 года № 1267-О и от 28 сентября 2017 года № 1949-О полагает, что предусмотренная указанной нормой права однократность обеспечения жильем относится только к военнослужащим, получившим жилье после достижения общей продолжительности военной службы 10 лет и более. Поскольку же он был обеспечен жильем от военного ведомства в составе семьи своего отца до достижения указанной выслуги лет, полагал, что к нему вышеуказанные правовые нормы не применимы. 

Ссылаясь на абзац 16 п. 1 ст. 15 Закона, анализируя положения п. 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), представляемой военнослужащим, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 года № 76 и п. 17 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280 (далее – Инструкция), указал, что имеет право на улучшение жилищных условий в период прохождения военной службы, которое с учетом ранее предоставленной ему площади жилого помещения не приведет к сверхнормативному обеспечению жильем его семьи. Более того отметил, что при обеспечении его жильем в составе семьи своего отца он был женат, однако его жена не была учтена при предоставлении ГЖС. 

Не соглашаясь с утверждением административного ответчика в оспариваемом решении о том, что его право на улучшение жилищных условий может быть реализовано только при получении жилья от органов местного самоуправления, а не за счет военного ведомства, полагал, что данное утверждение нарушает его законное право на обеспечение жильем, поскольку не совместимо с периодической сменой военнослужащим мест военной службы. 

Отметил, что при обеспечении жильем в составе семьи своего отца он не имел возможности самостоятельно выбрать форму обеспечения жильем, место жительства. 

На основании изложенного, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ и окружных военных судов, просил суд:

- признать незаконным решение заместителя начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях;

- обязать заместителя начальника Управления отменить свое решение от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях;

- взыскать с административного ответчика в его пользу понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего административного искового заявления в суд в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО2, по согласованию со своим представителем – адвокатом Абрамовым, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, а также пояснил, что во время нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях изъявил желание быть обеспеченным жильем посредством предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее – жилищная субсидия). Был согласен на вычет из представленной жилищной субсидии доли общей площади жилого помещения, приходящейся на него при получении жилья в составе семьи своего отца.

Отметил, что рапорт о предоставлении ГЖС его отец подал в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он находился в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем ГЖС на него был предоставлен без учета его волеизъявления. Также полагал, что он не мог повлиять на последующее предоставление ему собственности посредством реализации ГЖС. Никаких действий, направленных на это, не совершал. Приобретенное жилье своим не считал. На момент приобретения его отцом жилья с использованием ГЖС проходил военную службу за пределами Липецкого гарнизона. 

В настоящее время сдать свою долю в жилом помещении, приобретенном с использованием средств ГЖС, полученного его отцом, не может, поскольку изначально приобретенное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> было обменено ими на другое жилое помещение большей площади, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где у него также была 1/5 доля в праве общей долевой собственности. В последующем эту долю в праве собственности он подарил своему отцу. В последнем жилом помещении он проживал кратковременно, хотя и был зарегистрирован в нем в течение примерно полутора лет после прибытия к месту военной службы в Липецкий гарнизон.

Обратил внимание, что п. 5 Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам – участникам федеральной целевой программы «Государственные жилищные сертификаты», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 марта 2002 года № 168 (далее – Правила), на который сослался административный ответчик в оспариваемом решении, отменен.

Представитель административного истца – адвокат Абрамов в дополнение пояснил, что административный ответчик не представил суду доказательств добровольного изъявления его доверителем желания на получение ГЖС в составе семьи своего отца. Ссылаясь на абзац 11 п. 1 ст. 15 Закона полагал, что его доверитель не мог отказаться от получения в собственность жилого помещения посредством реализации ГЖС, выданного его отцу, в связи с чем заявил, что его приобретение ФИО1 было вынужденным. Обратил внимание, что оспариваемое решение должностного лица противоречит сложившейся судебной практике и Методическим рекомендациям вышестоящего жилищного органа Министерства обороны РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель административного ответчика ФИО3 в суд не прибыла, просила рассмотреть настоящее административное дело без её участия.

Из поступивших в суд письменных возражений ФИО3 следует, что согласно имеющимся в Управлении данным ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году в составе семьи своего отца был обеспечен жилой площадью. Так, посредством предоставления ГЖС семьей ФИО2 было приобретено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 64,3 кв.м. 1/5 доля в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения приходилась на административного истца, которым в ДД.ММ.ГГГГ году она была отчуждена.

Ссылаясь на п.п. 5, 6, 12 и 13 Правил ФИО3 указала, что решение об участии в Федеральной целевой программе "Государственные жилищные сертификаты" граждане принимают добровольно. Таким образом, ФИО1 добровольно, посредством ГЖС реализовал свое право на получение жилья от Министерства обороны РФ, которым распорядился по своему усмотрению, в связи с чем не имеет права на повторное обеспечение жильем от военного ведомства. 

С учетом изложенного представитель административного ответчика ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Представитель заинтересованного лица – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» ФИО4 в своем письменном заявлении в суд просил рассмотреть настоящее административное дело без его участия.

Выслушав административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Абрамова, исследовав материалы административного дела и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

Согласно копии послужного списка административного истца последний назначен на воинскую должность после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации – в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со справками войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№, № ФИО1 проходит военную службу в указанной воинской части. Общая продолжительность его военной службы составляет более 20 лет. Согласно материалам личного дела административного истца членами его семьи являются супруга и двое детей.

На основании решения начальника Отделения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 вместе с членами семьи (супругой и двумя детьми) со ДД.ММ.ГГГГ принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма.

Решением заместителя начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, п. 1 ст. 15 Закона снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В обоснование приятого решения административным ответчиком приведены доводы, полностью аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях представителя административного ответчика, указанных выше.

Таким образом, суд установил, что оспариваемым решением административного ответчика ФИО2 снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с тем, что ранее уже обеспечивался за счет Министерства обороны РФ жилым помещением в составе семьи своего отца.

Оценивая обоснованность такого решения административного ответчика, военный суд исходит из следующего.

Согласно скриншотам базы данных «Учет» жилищного органа Министерства обороны РФ, ФИО5 (отцу административного истца) в ДД.ММ.ГГГГ года на состав семьи, состоящий из пяти человек предоставлен ГЖС, который был оплачен (реализован) ДД.ММ.ГГГГ.

В своем административном исковом заявлении, а также в судебном заседании административный истец подтвердил, что он входил в состав членов семьи своего отца - военнослужащего, на которых был предоставлен и реализован ГЖС.

Таким образом, поскольку обстоятельства, связанные с приобретением ФИО1 1/5 доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью – 64,3 кв.м. посредством представленного его отцу - военнослужащему, в том числе и на него ГЖС признаны сторонами, то в силу ч. 1 ст. 65 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) данное обстоятельство принимается судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Как усматривается из копии договоров мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ административный истец в составе семьи своего отца в ДД.ММ.ГГГГ году произвел обмен находящегося в собственности жилого помещения (1/5 доли) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 64,3 кв.м. на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> общей площадью 75,9 кв.м. В ходе произведенной сделки административным истцом было приобретено в собственность 1/5 доли в праве общей долевой собственности на последнее из указанных жилых помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданным государственным учреждением юстиции «

<

адрес> центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ административный истец подарил своему отцу 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 (отца административного истца) ФИО1 (административный истец) его супруга и сын признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Из содержания указанного судебного решения следует, что ФИО1 и члены его семьи добровольно выехали из указанного жилого помещения, заявленные исковые требования признали.

При этом из копии паспорта административного истца видно, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> он был зарегистрирован по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего зарегистрировался по адресу воинской части в 

<

адрес>.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 добровольно, по своему усмотрению распорядился ранее полученным за счет Министерства обороны РФ (с использованием средств ГЖС) в период прохождения военной службы жильем и не имеет возможности сдать его квартирным органам Министерства обороны РФ.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, препятствует повторному обеспечению административного истца и членов его семьи жильем в порядке, установленном Законом, по следующим основаниям.

Отнеся военнослужащих к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, законодатель исходил из того, что военная служба, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е» части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции. Этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья и иными специфическими условиями прохождения службы, определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от законодателя введения как для них, так и для лиц, выполнивших обязанности военной службы, дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений.

Согласно Закону, устанавливающему основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, а также граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета (абзац первый пункта 1 статьи 15).

При этом положения статьи 15 Закона, закрепляющие в качестве условий предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих однократное обеспечение их жильем и необходимость представления документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом.

Соответствующий единый подход, предусматривающий необходимость сдачи ранее полученного от государства жилого помещения, относящегося к публичной собственности (государственной или муниципальной), как условие последующего жилищного обеспечения, согласуется с толкованием названной нормы Конституционным Судом Российской Федерации и не зависит от фонда, к которому относится занимаемое (ранее предоставленное) жилое помещение.

В частности, эта обязанность касается необходимости сдачи жилых помещений, полученных как самостоятельно, так и в качестве члена семьи другого военнослужащего (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1690-О, от 29 января 2015 года № 117-О).

Приведенные правовые нормы позволяют сделать вывод, что Закон возлагает на военнослужащего обязанность сдать выделенное ему в связи с прохождением военной службы жилое помещение для получения им другого жилого помещения.

При этом реализация военнослужащим права на последующее обеспечение жильем в порядке улучшения жилищных условий, либо по избранному при увольнении с военной службы постоянному месту жительства, не исключает обязанность сдачи ранее предоставленного жилья.

Такая обязанность вытекает и из п. 5 ст. 15 Закона, в соответствии с которым в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Выполнение данного условия направлено на обеспечение сданным жилым помещением другого военнослужащего, что призвано обеспечить потребности военнослужащих в жилье за счет освобождающихся жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1461-О, от 25 февраля 2016 года № 357-О).

В свою очередь, не выполнение военнослужащим обязанности по сдаче ранее полученного жилья независимо от мотивов, которыми он при этом руководствовался и от статуса жилого помещения, которым он распорядился, исключает возможность повторной реализации им этой гарантии.

Условие о необходимости сдачи жилого помещения и предоставления справки по установленной форме при жилищном обеспечении военнослужащих также закреплено в ведомственном нормативном правовом акте, а именно, в пунктах 17 и 18 Инструкции.

При этом в силу п. 18 Инструкции п. 8 Порядка организации деятельности по предоставлению военнослужащим - гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 25 января 2016 года № 20, с военнослужащим не может быть заключен договор социального найма либо выдано решение о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно до предоставления справки о сдачи жилого помещения.

Аналогичная норма о необходимости предоставления военнослужащими справки о сдаче ранее предоставленного жилого помещения для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях содержалась и в п. 27 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80, действовавшей до 9 ноября 2010 года, то есть в период нахождения у ФИО2 доли в праве общей долевой собственности жилья, приобретенного с использованием ГЖС.

Таким образом, необходимым условием предоставления военнослужащему жилого помещения является сдача ранее предоставленного ему жилого помещения, которое подлежит заселению другими военнослужащими и членами их семей.

Следовательно, в случае если военнослужащий утратил возможность сдать полученное им ранее жилое помещение, он лишается права повторного обеспечения жильем в порядке, определенном Законом, даже по истечении срока ухудшения жилищных условий, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

Причем не имеет какого-либо правового значения какую форму обеспечения жильем избрал военнослужащий. В противном случае это ставило бы в неравное положение военнослужащих, избравших разные формы обеспечения жильем. Таким образом, доводы административного истца и его представителя о том, что в качестве формы обеспечения жильем ФИО2 избрал предоставление жилищной субсидии, из которой может быть вычтен размер ранее предоставленного ему жилья, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего административного дела.

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Более того, согласно п. 9 ст. 2 Закона, если военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей, имеющие право на социальные гарантии и компенсации в соответствии с указанным Законом, одновременно имеют право на получение одной и той же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям, то им предоставляются по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию, за исключением случаев, особо предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Случаев, допускающих повторное обеспечение гражданина жилым помещением сначала в качестве члена семьи военнослужащего, а затем самостоятельно, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации не содержат.

Следует также отметить, что согласно подп. «д» п. 10 Правил учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года № 1054, не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.

С учетом изложенного, военный суд полагает, что решение начальника Отделения от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии ФИО2 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, является неправомерным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что оспариваемое ФИО2 решение заместителя начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, является обоснованным и принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Мнение же административного истца и его представителя, основанное на собственном анализе и толковании правовых норм законодательства и судебной практики, о том, что однократность обеспечения жильем относится только к военнослужащим, получившим жилье после достижения общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не может быть признано правильным по приведенным выше основаниям.

Заявление ФИО2 и его представителя о том, что в силу абзаца 11 п. 1 ст. 15 Закона и несовершеннолетнего возраста административного истца при подаче его отцом рапорта о предоставлении ГЖС с указанием состава семьи, он не мог отказаться от своей доли в праве собственности на приобретенное с использованием ГЖС жилое помещение, а также не мог выбрать форму обеспечения жильем, по мнению суда, является несостоятельным, исходя из следующего.

Действительно в соответствии с абзацем 11 п. 1 ст. 15 Закона за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу. Они не могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу.

Между тем, как установлено в судебном заседании, подтверждается копией послужного списка административного истца и его пояснениями, данными в судебном заседании, при предоставлении его отцу ГЖС, а также при его реализации (приобретении с использованием ГЖС жилого помещения), ФИО2 уже являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Таким образом, приобретенное с использованием средств ГЖС, предоставленных отцу административного истца, жилое помещение не является жилым помещением, занимаемым военнослужащим до поступления на военную службу, то есть положения абзаца 11 п. 1 ст. 15 Закона не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

К тому же согласно разделу 4 Федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты" (далее – Программа), утвержденной постановлением Правительства РФ от 20 января 1998 года N 71, действовавшей во время предоставления отцу административного истца ГЖС, участие в Программе добровольное. Граждане могут реализовать свое право на получение безвозмездной субсидии за счет средств федерального бюджета в целях приобретения жилья только один раз. Граждане - участники Программы должны быть полностью проинформированы об условиях реализации Программы и дать письменное согласие на участие в Программе на указанных условиях. Одновременно с этим они должны также дать письменное согласие на снятие с очереди на получение муниципального или государственного жилья в случае приобретения жилья с помощью государственного жилищного сертификата.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, при предоставлении отцу административного истца ГЖС, ФИО1 являлся совершеннолетним, полностью дееспособным, проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ. Следовательно, он добровольно изъявил желание участия в Программе, согласившись с её условиями, в том числе избрав соответствующую форму обеспечения жильем. К тому же, как пояснил административный истец в судебном заседании, в целях реализации своих прав на приобретенное с использованием ГЖС жилое помещение он предоставил своему отцу доверенность, уполномочив его на действия в своих интересах.

Более того, из анализа главы 14 ГК РФ следует, что приобретение права собственности носит добровольный характер и не может осуществляться вопреки воле совершеннолетнего лица.

То, что ФИО1, как следует из его пояснений, являлся несовершеннолетним при написании его отцом рапорта о предоставлении ГЖС (ДД.ММ.ГГГГ год) не имеет какого-либо правового значения, поскольку, как указано выше, его право на обеспечение жильем с использованием ГЖС было реализовано в совершеннолетнем возрасте.

То обстоятельство, что при предоставлении ГЖС административный истец был женат, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, также не имеет значения для рассмотрения настоящего административного дела, поскольку права членов семьи административного истца производны от прав военнослужащего. Таким образом, члены семьи административного истца не обладают самостоятельным правом на получение жилья от военного ведомства в отсутствие права на это у военнослужащего. 

При таких обстоятельствах военный суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании решения заместителя начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Ссылка административного ответчика в оспариваемом решении на недействующий п. 5 Правил, о чем заявил административный истец, не имеет правового значения для дела и не является достаточным основанием для отмены правильного по существу решения должностного лица.

Что касается ссылки представителя административного истца на судебные постановления других судов, в которых участвовали иные лица, то ее следует признать несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не имеют преюдициального значения для настоящего административного дела. Также не имеют какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела и Методические рекомендации вышестоящего жилищного органа Министерства обороны РФ, поскольку они не содержат нормативно-правовых положений, а носят рекомендательный характер.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ, не подлежит удовлетворению и заявленное им ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 111, 178-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения заместителя начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий