Судья Хайрутдинова Ф.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Уг. 

№ 22-229/2020

г. Астрахань

15 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего –судьи Хамидуллаевой Н.Р., 

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Учайкина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Учайкина А.О. в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р. доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Учайкина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

11 сентября 2019г следователем следственного отделения УФСБ России по Астраханской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО14 ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного производства наркотических средств на территории г. Астрахани, в крупном размере.

12 сентября 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1

В этот же ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и последний допрошен в качестве обвиняемого.

13 сентября 2019г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 ноября 2019 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз- 25 декабря 2019 года руководителем следственного органа – начальником СО УФСБ России по Астраханской области ФИО16. на 02 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2020 года включительно.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей каждый раз продлевался судом: последний раз - 6 ноября 2019 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 января 2020 года включительно. 

25 декабря 2019 года старший следователь СО УФСБ России по Астраханской области ФИО17 с согласия руководителя следственного органа ФИО18 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2020 года включительно, поскольку срок содержания обвиняемого под стражей истекает 11 января 2020 года, однако закончить расследование до указанного времени не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: получить заключение по итогам проведения генетической, дактилоскопической, химической судебных экспертиз, назначить психиатрические судебные экспертизы в отношении ФИО19., ФИО1 и ФИО20 провести иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе расследования дела, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Учайкин А.О. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указывает, что реальных и обоснованных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется.

ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории 

<

адрес> Данная квартира на праве собственности принадлежит матери его подзащитного, которая не возражает против нахождения в ней своего сына в на время домашнего ареста.

Все основания, указанные следователем ФИО21 в обоснование продления стражи в отношении ФИО1, являются недоказанными и надуманными.

Кроме того, документально установлено, что у ФИО1 имеются заболевания, входящие в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Утверждает, что в обжалуемом постановлении судом не приведено мотивов невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, тем нарушены положения вышеприведенного постановления.

По его заявлению ФИО1 была назначена медицинская комиссия, по итогам которой диагноз «Болезнь Бехтерева» была подтверждена, он проходил дополнительное лечение в больнице МСЧ - 30, после чего был направлен на окончательное утверждение заболевания в Александро-Мариинскую областную больницу, куда, будет доставлен в январе месяце. Находясь под стражей, ФИО1 не получает надлежащего лечения, его состояние ухудшается.

Кроме того, сторона защиты указывает на тот факт, что следствие по данному делу ведется крайне неэффективно. Так, с момента возбуждения уголовного дела и по настоящее время не было проведено ни одного следственного действия с его подзащитным, кроме ознакомления стороны защиты с назначением экспертиз.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальной возможности избрания в отношении его доверителя меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Обжалуемое судебное решение Кировского районного суда г.Астрахани не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, так как в его основу положены только голословные и немотивированные догадки следователя, основанные исключительно на его личных предположениях.

Тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, не может являться исключительным основанием для его заключения под стражу, так как перечит законодательству РФ и позиции Европейского суда по правм человека.

Просит постановление суда отменить и изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. 

Наряду с ФИО1 по делу к ответственности привлечены другие лица. 

Для установления обстоятельств совершения преступлений требовалось выполнить большое количество следственных действий, и не только с участием ФИО1, в том числе связанных с проведением экспертных исследований, то есть - требующих значительных затрат во времени.

Оставшийся срок содержания ФИО1 под стражей является явно недостаточным для проведения следственных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Из материалов дела следует, что следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, проведены и вопреки доводам стороны защиты, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. 

Не проведение с обвиняемым следственных действий само по себе не подтверждает доводы стороны защиты в данной части, с учетом выполнения по делу иных следственных и процессуальных действий, при этом следует учитывать, что следователь как должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции. 

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о личности обвиняемого. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Наличие постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, отсутствие судимости не является основанием для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Учайкина А.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева