Дело № 2-5686/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 22 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Русь Авто» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в лице своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО4 

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, виновного в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и транспортное средство к осмотру.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, СПАО «РЕСО-Гарантия» признал заявленный случай страховым и выдал направление № №/1 на проведение ремонтных работ на СТОА ООО «Русь Авто». 

ДД.ММ.ГГГГ, при получении транспортного средства со станции технического обслуживания в связи с окончанием ремонта, истом обнаружены недостатки выполнения работ, что она отразила в акте приема-передачи транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика, известив об осмотре спорного транспортного средства.

Кроме того, в день получения транспортного средства, истец с участием эксперта ИП ФИО7 составила акт № № то ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлены дефекты связанные с качеством произведенных ремонтных воздействий в отношении транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 68 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

07.08.2018 истец направила в адрес ответчика претензию, к которой приложила заключение ИП ФИО7 Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени требования истца страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом в размере 68 100 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, убытки по организации независимой экспертизы 15 000 рублей, штраф в размере 34 050 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. 

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании факт получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, исковые требования не признал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил о снижении размеров взыскиваемой неустойки, штрафной санкции, судебных расходов, путем применения положений, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «Русь Авто» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, выявленные недостатки проведенного ремонта, если таковые имеются, возможными к незамедлительному устранению на СТОА.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, вопрос о разрешение возникшего спора оставил на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, письменного мнения не представил, представителя не направил. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 вышеуказанного Закона в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО4 

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5 Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, виновного - в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, и транспортное средство к осмотру.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, СПАО «РЕСО-Гарантия» признал заявленный случай страховым и выдал направление № № на проведение ремонтных работ на СТОА ООО «Русь Авто». 

В соответствии с выданным направлением истец направила поврежденное транспортное средство на ремонт в указанную СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ, при получении транспортного средства со станции технического обслуживания в связи с окончанием ремонта, истцом обнаружены недостатки выполнения работ, что она отразила в акте приема-передачи транспортного средства, подписанном представителем СТОА, а также в направлении на ремонт № №, выданном страховщиком.

Кроме того, в день получения транспортного средства, истец с участием эксперта ИП ФИО7 составила акт № № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление об осмотре спорного транспортного средства, указав в качестве причины выявленные значительные недостатки в выполненном ремонте.

Согласно заключению ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлены дефекты связанные с качеством произведенных ремонтных воздействий в отношении транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 68 100 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 15 000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Закону об ОСАГО, Положениям Центрального Банка Российской Федерации № 431-П и № 432-П. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что проведенный ООО «Русь Авто», по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия», ремонт принадлежащего ФИО4 транспортного средства выполнен некачественно, и принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу стоимости устранения выявленных недостатков.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца суд исходит также и из того, что страховщик, будучи уведомленным о ненадлежащем качестве оказанной потребителю услуги по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а именно получив акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписанный представителем СТОА и отраженными истцом недостатками, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностей предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» не выполнил, действий, направленных на устранение выявленных недостатков, выдаче направления на иную станцию технического обслуживания, не предпринял. Как не предпринял их и после получения претензии истца от 07.08.2018.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих заключение истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу стоимости устранения недостатков транспортного средства в размере 68100 рублей, в соответствии с заключением ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ от № 

Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности, а потому, исходя из разъяснений в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются убытками и подлежат возмещению страховщиком по договору. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом доводов ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Установлено, что за направление уведомления об осмотре транспортного средства и претензии истцом уплачено курьерской службе вознаграждение в размере 400 рублей, кроме того, с целью защиты своих прав и интересов истец обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО1, стоимость услуг которого составили 15 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 400 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход соответствующего бюджета судом взыскивается госпошлина в размере 2 993 рубля, с учетом удовлетворения судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 68 100 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, убытки по организации независимой экспертизы 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, а всего: 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей. 

В остальной части заявленных требований ФИО4 – отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 993 (две тысячи девятьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева