Дело № 1-455/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Г.С. Важенина,

при секретаре С.В. Поздняковой,

с участием государственных обвинителей Д.М. Шафикова, С.Г. 

ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3,

его защитника А.В. Пономарева,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Т.В. Розенфельд,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного 

дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 29 октября 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговора от 12 августа 2019 года), к обязательным работам на срок 160 часов (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

-14 января 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте); 

- 08 сентября 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- 29 сентября 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2019 года), к исправительным работам на срок 10 месяцев 10 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- 09 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением положений ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2020 года) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте). Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 24 дня (наказание отбыто),

судимого за преступление, совершенного в совершеннолетнем возрасте по приговору от 30 ноября 2021 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (срок окончания отбывания наказания 10 декабря 2023);

осужденного:

- 04 июля 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении; 

- 12 июля 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (два преступления) на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении (освободился по отбытии наказания 26 мая 2023 года, окончание срока отбывания дополнительного наказания 26 мая 2026 года);

содержащегося под стражей по настоящему делу с 30 декабря 2021 года по 27 июля 2022 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ)

копию обвинительного заключения по уголовному делу получившего 28 апреля 2023 г., копию постановления о назначении судебного заседания получившего 30 мая 2023 года; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут 30.12.2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился вместе с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено (далее – лицом), в комнате № 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на открытое завладение имуществом Потерпевший №1

Реализуя задуманное, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, ФИО4 высказал в адрес Потерпевший №1 требование о передаче ему сотового телефона, на что потерпевший Потерпевший №1 ответил отказом. После чего ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, в присутствии лица подошел к Потерпевший №1 и из кармана его штанов достал сотовый телефон «Huawei», материальной ценности для потерпевшего не представляющий, забрав его, тем самым открыто похитил, после чего продолжая реализацию своего умысла, продолжил высказывать требования о сообщении ему пароля от вышеуказанного сотового телефона, на что Потерпевший №1 сообщил пароль от указанного сотового телефона. 

Лицо, находясь в том же месте и в тоже время, наблюдая за совершаемым ФИО4 преступлением, преследуя корыстную цель открытого завладения имуществом Потерпевший №1, присоединился к преступным действиям ФИО4, после чего лицо и ФИО4, реализуя совместный преступный умысел на грабеж, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно группой лиц, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, из комнаты потерпевшего забрали, тем самым открыто похитили имущество Потерпевший №1, а именно: стиральную машину в корпусе белого цвета марки «Candy», стоимостью 5 000 рублей, компьютерный монитор в корпусе серого цвета «Samsung SyncMaster510N», стоимостью 1 000 рублей; сборный системный блок от компьютера, стоимостью 3 000 рублей; компьютерную клавиатуру, стоимостью 150 рублей; компьютерную мышь стоимостью 150 рублей; fi-wi роутер «МТС»- в корпусе белого цвета, стоимостью 1 500 рублей; телевизионную приставку «МТС», в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей; колонки музыкальные — 2 штуки, марки «JVC», стоимостью, 750 рублей, за одну штуку, на общую сумму 1 500 рублей; телевизор марки «SUPRA» в корпусе чёрного цвета, диагональю 17 дюймов стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 18 300 рублей.

После чего ФИО4 и лицо с похищенным с места преступления скрылись, имели реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 18 300 рублей. 

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 30 декабря 2021 года в дневное время находился в квартире по адресу: 

<

адрес> распивал спиртные напитки с ФИО13, Свидетель №3 и Свидетель №4, услышал как в соседней комнате играет громко музыка и пошел с просьбой убавить звук музыки. Дверь в комнату открыл сосед Потерпевший №1, в какой момент ФИО3 оказался в комнате Потерпевший №1, как тот там оказался не видел. После чего он начал предъявлять претензию по поводу громкой музыки, и в связи с этим нанес удар в область лица Потерпевший №1, от чего у потерпевшего пошла кровь. В этот момент он увидел, что у Потерпевший №1 находится много имущества, в связи с чем у него возник умысел забрать колонки, компьютер, стиральную машину и холодильник и сотовый телефон потерпевшего. Также в комнате находился свидетель Свидетель №1, у которого он забрал паспорт гражданина Российской Федерации. После этого он и ФИО3 вынесли указанное имущество из комнаты Потерпевший №1 и переместили его по месту его жительства. Похищенное имущество потерпевшему Потерпевший №1 возвращено после приезда сотрудников полиции. Также он принес ему извинения. 

Из показаний ФИО3 в ходе судебного заседания следует, что вину в совершении преступления он признает в части открытого хищения имущества без квалифицирующих признаков. 30 декабря 2021 года около 10 часов 00 минут он находился в гостях знакомой Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес> ком. 4. С Свидетель №3 распивали спиртные напитки, а именно пиво, затем пришел ФИО5, чуть позже приехала Свидетель №4 знакомая Свидетель №3 Услышали, как в соседней комнате заиграла громко музыка. ФИО4 пошел в комнату, где играла громко музыка, он надел тапки и пошел за ФИО4, дверь в комнату была открыта. Когда зашел в комнату, увидел, что у потерпевшего в области левой брови была кровь. После чего ФИО4 попросил помочь его перенести технику в комнату Свидетель №3, пояснив, что Потерпевший №1 ему подарил указанную технику, какая именно техника была не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помогал ФИО4 в присутствии потерпевшего выносить имущество из комнаты потерпевшего, понимая, что данное имущество ни ему, ни ФИО4 не принадлежит. Когда уносили технику их комнаты Потерпевший №1 ничего не говорил, кроме того, в комнате еще находился Свидетель №1 друг потерпевшего, который сидел на диване и тоже ничего не говорил. После этого они вернулись в комнату и продолжили распивать алкогольные напитки до приезда сотрудников полиции. 

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении изложенного выше преступления подтверждают следующие доказательства:

Показания ФИО4 в качестве подозреваемого, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 228-230), согласно которым он проживает по адресу 

<

адрес>. 

30.12.2021 в дневное время он находился по месту своего проживания. В дневное время он услышал музыку, которая громко играла и направился в соседнюю комнату совместно с ФИО3 После того, как они вошли в комнату, он предъявил Потерпевший №1 требование о том, что тот громко слушает музыку. Находясь в комнате у Потерпевший №1, у него возник умысел похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, он попросил помочь ФИО3 перенести имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в комнату по месту своего жительства. ФИО3 знал, что имущество ни ему, ни ФИО3 не принадлежит. Он говорил ФИО3 какое имущество брать, после чего они вместе выносили имущество Потерпевший №1, которое он хотел оставить себе. Также он у Потерпевший №1 похитил телефон. Вину признает в полном объеме.

Показания ФИО4 в качестве обвиняемого оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме (т. 1 л.д. 236-237, 245-248); 

Показания ФИО4 в качестве обвиняемого, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с обвинением не согласен, дверь Потерпевший №1 открыл самостоятельно, когда он в нее постучал, после чего он прошел в комнату и попросил убавить музыку, сесть на диван, чтобы поговорить, но ФИО9 его не послушал и он нанес ему удар в область лица. После этого он потребовал у потерпевшего сотовый телефон, который тот отдал сам из кармана. Уточняет, что удар нанес Потерпевший №1 потому, что тот обманул и не убавил музыку, а не с целью завладения его имуществом. ФИО3 никому удары не наносил, а только помог ему вынести имущество Потерпевший №1 так как он его об этом попросил. После того как его задержали, он все вернул. Хренов изначально участия в преступлении не принимал до тех пор, пока он ему не сказал, чтобы тот забирал колонки (т. 2 л.д. 147-150);

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т. 1 л.д. 112-116, 117-120), согласно которым он фактически проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своими родственниками. Также на праве собственности имеется комната №, расположенная в коммунальной 

<

адрес>, в которой он проживал периодически, в том числе с середины декабря 2021 г. В связи с коротким периодом проживания в комнате, с соседями на момент описываемых событий знаком не был. Отношения ни с кем из соседей не поддерживал. За несколько дней до Нового рода к нему в гости в указанную квартиру приехал близкий друг - Свидетель №1 29.12.2021 г., в течение дня он совместно с Свидетель №1, находясь у него в комнате по вышеуказанному адресу (

<

адрес>), отдыхали, распивали спиртные напитки, негромко слушали музыку. Кроме них в комнате никого не было. Спать легли около полуночи, 30.12.2021 г., проснулись около 09 часов 00 минут, встали, включили телевизор. Около 10 часов 00 минут включили музыку, воспроизводя звук через колонки марки «JVC». На его взгляд, музыка играла негромко. Около 10 часов 30 минут он с Свидетель №1 услышали громкие стуки (звуки ударов, по входной двери в указанную его комнату. Данные стуки продолжались в течение нескольких секунд в результате чего нижняя часть входной двери в комнату (дверь в комнату была изготовлена из дерева, на момент описываемых событий была закрыта на замок врезного типа) выпала внутрь комнаты. Сразу же после этого он увидел, как в образовавшееся отверстие просунулась рука, которая дотянулась до поворотного механизма замка со стороны его комнаты и повернула данный поворотный механизм, в результате чего замок открылся, после чего дверь в комнату кто-то толкнул, в результате чего дверь также открылась. После этого в комнату забежали двое ранее ему неизвестных молодых человека – подсудимые. Находясь в комнате, ФИО4 сказал, обращаясь к нему и Свидетель №1, «вы оборзели так громко музыку слушать?», сопровождая свои слова нецензурной бранью после этих слов ФИО4 нанёс кулаком своей правой руки один удар по лицу Свидетель №1, в результате чего рассёк ему бровь над левым глазом, отчего у последнего пошла кровь. После этого ФИО4 подошёл к нему и снова задал тот же вопрос и нанёс ему один удар кулаком своей левой руки по лицу в область правого глаза. Данный удар был достаточно сильным, причинил ему сильную физическую боль и страдания но, не смотря на это, кровь не потекла. ФИО3 во время описываемых действий находился рядом, ни ему, ни Свидетель №1 каких-либо ударов не наносил, ничего им не говорил. Во время описываемых событий на нем были одеты спортивные штаны тёмного цвета, в правом кармане которых находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе синего цвета, в который была установлена СИМ-карта оператора сотовой связи «Tele-2» с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя, телефон был без чехла, в телефон была установлена флэш-карта «Samsung», объёмом 4 гигабайта. На телефоне был установлен цифровой пароль в виде сочетания цифр «2580». ФИО4, увидев в кармане указанный телефон, стал требовать чтобы он отдал ему телефон, каких-либо угроз при этом мне не высказывал. Так как он находился в подавленном, испуганном состоянии из-за действий молодых людей и нанесённого удара, на требования ФИО4 он ничего не отвечал, а просто стоял молча. ФИО4 подошёл вплотную к нему и сам достал из кармана его телефон, стал требовать, чтобы он назвал пароль от телефона. Каких-либо угроз ФИО3 при этом ему также не высказывал. Так как ФИО4 был крупнее него, был агрессивно настроен, он понимал, что в случае, если он ответит отказом или начнет сопротивляться, то ФИО4 снова может нанести ему удар, в связи с чем он назвал пароль от телефона. ФИО4 разблокировал телефон и стал производить там какие-то манипуляции. В дальнейшем, после произошедшего он проверил баланс на своём банковском счете, в результате чего установил, что денежные средства со счёта списаны не были, каких-либо попыток списания денежных средств также не было.

Осмотрев телефон, ФИО4 положил его в правый карман своих штанов, после чего, обращаясь к ФИО3 сказал: «смотри, компьютер телевизор заберем с собой». При этом, ФИО3 ничего не ответил, устного согласия на предложение ФИО4 не давал. 

После этого ФИО4 начал забирать имеющуюся в его комнате технику, вынося её из комнаты, а ФИО3 помогал ему в этом. Он и Свидетель №1 все указанные действия молодых видели, т.к. они выносили вещи в их присутствии. В результате совместных действий подсудимых были похищены: стиральная машина в корпусе белого цвета марки «Candy», которую оценивает в 5 000 рублей, компьютерный монитор в корпусе серого цвета «Samsung SyncMaster 51 ON», оценивает в 1 000 рублей, сборный системный блок от компьютера, стоимостью в 3 000 рублей; компьютерная клавиатура, оцененная в 150 рублей, компьютерная мышь, стоимостью 150 рублей; «wi-fi роутер «МТС», в корпусе белого цвета, 1 500 рублей, телевизионная приставка «МТС», в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей; колонки музыкальные - 2 штуки, марки «JVC», стоимостью 1 500 рублей; телевизор «SUPRA», в корпусе чёрного цвета, диагональю 12 дюймов, оценивает в 5 000 рублей. 

Куда переносили перечисленные вещи подсудимые он не знает. Все указанные действия по вытаскиванию и переноске вещей продолжались в течение примерно 5-и минут, в течение которых молодые люди действовали совместно, т.е вместе переносили все вещи. Забрав вышеперечисленное имущество, подсудимый также молча, без требований и высказываний угроз, покинули комнату. После этого, они с Свидетель №1 сразу же вызвали полицию. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, к подсудимым претензий не имеет, не настаивает на строгом наказании. Полагает, что нанесенный ему ФИО4 удар был связан с требованием об уменьшении громкости музыки, в не с целью хищения его имущества. 

Показания свидетеля Свидетель №2, которая в ходе судебного заседания пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес> ком. 9, по указанному адресу проживает с матерью с братьями и сестрой, в последнее время по указанному адресу стал проживать ФИО4, с которой у нее официальный брак не зарегистрирован, воспитывает совместного малолетнего ребенка, также беременна от него. По обстоятельствам произошедшего ей ничего не известно. ФИО4 может охарактеризовать как спокойного и доброго, хорошо относится к ребенку, занимается его воспитанием.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе судебного заседания и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 158-160), согласно которым 30.12.2021 года находясь в АП1421 совместно с ФИО11, ФИО12 в 12 часов 10 минут из Д/Ч ОП Тракторозаводскийг. Челябинска поступило сообщение о совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, по адресу: 

<

адрес> КУСП №. Прибыв по вышеуказанному адресу, из встретил заявитель Потерпевший №1, который пояснил, что, находясь у себя в комнате увидел, как двое ранее неизвестных ему мужчин сломали входную дверь в его комнату, а затем прошли в нее. После чего один из мужчин (в ходе предварительного расследования было установлено, что это гр. ФИО4) нанес телесные повреждения гр. Потерпевший №1, а затем открыто похитил его имущество, также ФИО4 требовал от него назвать ему пароль от сотового телефона, после того как гр. Потерпевший №1 назвал ему пароль, то ФИО4 продолжил выносить личные вещи совместно со вторым мужчиной, ранее также не известным гр. Потерпевший №1 ( в ходе предварительного расследования было установлено, что это гр. ФИО3). В ходе патрулирования была установлена причастность к совершенному данному преступлению ФИО4 и ФИО3, которые были задержаны и доставлены в отдел полиции Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства;

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее старшая дочь - Свидетель №2 проживает отдельно в 

<

адрес> 

<

адрес>. совместно с ФИО4 Характеризует ФИО4 как адекватного человека, по отношению к ее дочери ведет себя нормально. Также у нее есть мужчина - ФИО3, который 29.12.2021 года в вечернее время у нее в комнате с ФИО4 распивал спиртные напитки. 30.12.2021 года около 10 часов 00 минут к ней в гости пришла знакомая Свидетель №4, и они продолжили распивать спиртные напитки. ФИО4 периодически выходил из комнаты и заходил обратно. Она слышала, что в соседней комнате играла музыка. Соседей она ранее из этой комнаты № не знала. Через некоторое время ФИО4 вышел, и она услышала шум у соседей в 10 комнате, затем ФИО4 вернулся и позвал выйти ФИО3 покурить. Они оба вышли, через несколько минут Свидетель №3 услышала шум у соседей в комнате № и решила туда пройти. Она увидела, что ФИО4 конфликтует с соседями, там были двое молодых людей, ФИО3 также был в квартире, сидел на диване. ФИО4 сказал ей, что они просто разговаривают и чтобы она шла к себе в комнату. Она ушла и с Юлией продолжила распивать спиртные напитки. После этого она увидела, что ФИО4 и ФИО3 вернулись домой. Спустя около 40 минут она услышала стук в дверь. ФИО4 открыл дверь и в комнату вошли сотрудники полиции (т.1 л.д. 147-151);

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 153-156), в целом, аналогичного содержания с показаниями свидетеля Свидетель №3;

письменные доказательства:

Протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 30.12.2021 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут путем повреждения двери 

<

адрес> открыто похитили его имущество из квартиры (Т. 1 л.д. 39);

Протокол осмотра места происшествия от 30.12.2021, в ходе которого отражена обстановка в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, откуда изъято: сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе синего цвета и флеш-картой «Samsung»объемом 4 гигабайта, стиральная машина марки «Candy» в корпусе белого цвета, системный блок от компьютера в корпусе черного цвета, монитормарки «SamsungSuncMaster510N», клавиатура, компьютерная мышь, телевизионная приставка «МТС» в корпусе черного цвета, «wi-fi» роутер «МТС» в корпусе белого цвета, колонки музыкальные в количестве 2 штук марки «JVC», телевизор «SUPRA» в корпусе черного цвета диагональю 17 дюймов, паспорт на имя Свидетель №1, страховое свидетельство на имя Свидетель №1 (т.1 л.д. 44-48);

Заключение эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 01 января 2022 года, согласно которому след руки, откопированный на темную дактилопленку, пронумерованную №, изъятые 30.12.2021 г. в ходе осмотра места происшествия –комнат № и №, 

<

адрес>, оставлен гр. ФИО5 (Т.1 л.д. 89-93). 

Изъятые по делу предметы осмотрены следователем в установленном законом порядке с составлением протоколов соответствующих процессуальных действий (т.1 л.д. 57-63) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО4 нашла подтверждение в судебном заседании.

Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о совершении подсудимыми деяний так, как это изложено в описательной части приговора.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, а также обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимых судом не установлено. 

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанного судом преступного деяния. 

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с правильностью предложенной квалификации, поддержанной государственным обвинителем в судебных прениях, ввиду следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившееся о совместном совершении преступления. 

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств тому, что ФИО4 и лицо до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о совместном совершении преступления. Из показаний подсудимых и потерпевшего Потерпевший №1 достоверно установлено, что изначально открытое хищение имущества потерпевшего единолично стал совершать ФИО4 путем изъятия из кармана одежды мобильного телефона, после чего продолжил изъятие личного имущества Потерпевший №1 путем его перемещения в свою комнату по месту жительства, к чему присоединился по предложению ФИО4 соисполнитель. 

При этом, ФИО4 понимал открытый характер как своих действий, так и действий лица, совершаемых в присутствии потерпевшего и Свидетель №1, осознавая их общественную опасность и противоправность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления. В результате совместных и согласованных действий соучастников потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 18 300 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО4 и лицом в соучастии группой лиц. Совершение преступления группой лиц к квалифицирующему признаку статьи 161 УК РФ законом не отнесено. 

Не может суд согласиться и с обоснованностью вменения квалифицирующего признака, связанного с незаконным проникновением в жилище, который, по смыслу закона, может иметь место лишь в том случае, когда противоправное открытое вторжение в жилище имело место с целью совершения грабежа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты об иной цели проникновения подсудимых в комнату потерпевшего, связанной с предъявлением претензий по поводу высокой громкости прослушивания музыки, и применения именно с этой целью ФИО4 насилия в отношении потерпевшего, что также подтвердил и Потерпевший №1 в судебном заседании. Данные фактические обстоятельства по делу исключают наличие признаков преступления, связанных с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и свидетельствуют о формировании умысла на хищение уже после выполнения указанных деяний.

При этом, суд лишен возможности квалификации действий подсудимых по ст. 139 УК РФ, поскольку органами предварительного расследования соответствующая оценка заявлению потерпевшего при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не давалась (уголовное дело по ст. 139 УК РФ не возбуждалось, по ст. 161 УК РФ дело возбуждено в связи с открытым хищением группой лиц по предварительному сговору без учета возможного нарушения права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища). В настоящее время потерпевший каких-либо претензий к подсудимым не имеет. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что вмененные ФИО4 все квалифицирующие признаки грабежа не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому ФИО4 наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, возмещение ущерба путем принесения извинений и возврата потерпевшему похищенного имущества, состояние здоровья 

<

данные изъяты>), положительные характеристики с места жительства и работы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на их поведение, снизило критику к своим действиям и способствовало совершению преступления.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, данные характеризующие его личность, а также конкретные обстоятельства дела. 

ФИО4 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, проживает в условиях семьи с гражданской супругой и детьми. 

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совершенное ФИО4 преступление относятся к категории средней тяжести. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, включая предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для реального лишения свободы ФИО4 и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы, сохранив условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года, в период испытательного срока по которому совершено преступление. 

Суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, оснований для назначения подсудимому иного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

Не находит суд и оснований для применения к ФИО4 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 следует оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

В связи с назначением судебного штрафа в отношении ФИО3 судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган. 

В случае отмены условного осуждения зачесть время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с 30 декабря 2021 года по 27 июля 2022 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе синего цвета и флеш-картой «Samsung» объемом 4 гигабайта, стиральную машину марки «Candy» в корпусе белого цвета, системный блок от компьютера в корпусе черного цвета, монитор марки «Samsung SuncMaster 510N», клавиатуру, компьютерную мышь, телевизионную приставку «МТС» в корпусе черного цвета, «wi-fi» роутер «МТС» в корпусе белого цвета, колонки музыкальные в количестве 2 штук марки «JVC», телевизор «SUPRA» в корпусе черного цвета диагональю 17 дюймов – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, освободив от обязанности по ответственному хранению, паспорт на имя Свидетель №1, страховое свидетельство на имя Свидетель №1 - оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №1, освободив от обязанности по ответственному хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий Г.С. Важенин