Судья Перов В.Л. 

Дело № 22-565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зорина Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

14 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 декабря 2017 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 4 месяца и 14 дней (наказание отбыто 24 апреля 2018 года),

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УКРФ, к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ЗоринаН.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а именно управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены осужденным 9 и 21 октября 2020 года в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд, хотя и отразил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но учел их не в полной мере. Обращает внимание, что смягчающими обстоятельствами являются полное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и тяжелого заболевания. Просит смягчить наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, по настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что суд удостоверился в том, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по обоим преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, и является верной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья виновного, которые установлены судом и, вопреки доводам осужденного, учтены в полном объеме. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое ему, как ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ,

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности. Оснований для снижения назначенного наказания, как о том ставится вопрос в жалобе, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного осуждения не усматривается, следовательно, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Верно квалифицируя действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд излишне указал квалифицирующий признак «не имеющим права управления транспортным средством», тогда как диспозиция названной статьи данного признака не содержит, следовательно, приговор в этой части подлежит уточнению.

При этом исследования собранных по делу доказательств не требуется, фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений не изменяются, уточнение квалификации не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что действия ФИО1 по обоим преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись.