дело № 2-3477/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» июня 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО ГСК "Югория" об обязании выдать акт осмотра поврежденного транспортного средства и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с иском об истребовании у АО ГСК "Югория" документов из страхового дела, а именно: акта осмотра поврежденного транспортного средства. В обоснование требований указал, что 01.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю № причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты. Страховщик произвел выплату в размере 284600,00 руб., с размерам которой он не согласился. Ответчик выдал истцу акт о страховом случае. В нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик не ознакомил его с результатами осмотра и результатами независимой экспертизы поврежденного имущества. Истец обратился с заявлением о получении акта осмотра транспортного средства. В удовлетворении заявления страховой компанией отказано, поэтому просил обязать ответчика предоставить ему копию акта осмотра поврежденного автомобиля, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., услуги почтовой связи в размере 250 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов доверителя, извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что страховая компания в соответствии с законом об ОСАГО не обязана выдавать акт осмотра поврежденного имущества, в ответе на обращение истцу предлагалось ознакомиться со страховым делом в офисе компании. В обоснование позиции также представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «№ принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты. Страховщик произвел выплату в размере 284600,00 руб. 

Не согласившись с указанной суммой возмещения, 17 апреля 2017 года истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выдаче ему копии акта о страховом случае и копии акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно письму N 21/06/347 от 20.04.2017 в адрес истца направлен акт о страховом случае от 15 декабря 2016 года, одновременно со ссылкой на отсутствие обязанности страховщика представлять потерпевшему иные документы из страхового дела, и со ссылкой на п. 3.11 Правил ОСАГО указано, что истец может ознакомиться с актом осмотра поврежденного транспортного средства в офисе компании в будний день с 9.00 час. по 17.00 час., предварительно уведомив страховщика по телефону.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав, обратился в суд с требованием об обязании выдать ему копию акта осмотра транспортного средства. 

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в этой части, суд исходит из следующего.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, обусловлена, исходя из содержания указанной нормы, необходимостью определить наличие противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества до составления страхового акта и не ограничивает право потерпевшего на получение указанных сведений в ином порядке.

Ранее такой порядок был определен Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, согласно которым потерпевшие имели право на получение акта о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являлись заключение независимой экспертизы и акт осмотра поврежденного имущества (п. п. 70, 71 Правил).

В настоящее время действуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), согласно которым установлены новые требования к составлению акта о страховом случае.

В пункте п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае).

Из буквального содержания п. 4.23 указанных Правил следует, что в тексте такого акта в обязательном порядке на основании имеющихся документов должен быть приведен расчет страховой выплаты и указан ее размер, соответственно при таком расчете в Акте должны содержаться сведения о поврежденном транспортном средстве, его частях и деталях, степени и характере таких повреждений, виде требуемого ремонта и его стоимости, т.е. те сведения, которые содержатся в Акте осмотра и заключении экспертизы, в то время, как в Акте САО "ВСК" указана только итоговая сумма возмещения.

Использование ответчиком формы бланка, текст которого не содержит полного расчета нарушает права потребителя на получение полной информации, в связи с чем потерпевший вправе требовать от страховой организации выдачи указанных документов.

Разъяснение страховой компании потерпевшему права на ознакомление с данными документами нельзя признать тождественным его праву на получение таких сведений в составе Акта о страховом случае.

Учитывая изложенное и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обязании выдать акт осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку судом бесспорно установлено, что предоставленный истцу акт о страховом случае не содержит сведения о поврежденном транспортном средстве, его частях и деталях, степени и характере таких повреждений, виде требуемого ремонта и его стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом приведенной выше нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию постовые расходы в сумме 250 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, с учетом изложенного выше, конкретных обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также объема проделанной им работы, исходя из пропорционального и соразмерного характера расходов, полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к АО ГСК "Югория" об обязании выдать акт осмотра поврежденного транспортного средства и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать АО ГСК "Югория" выдать ФИО копию акта осмотра поврежденного транспортного средства «Мitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак 

<

***> по страховому случаю от 01 декабря 2016 года (убыток № ПВУ). 

Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО почтовые расходы в сумме 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Взыскать с АО ГСК "Югория" в доход государства госпошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья