РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2018 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1111/18 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственных построек, возмещении судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственных построек, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 1186 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 1987 году по просьбе ФИО3 они предоставили ей во временное безвозмездное пользование часть земельного участка площадью 20 кв.м. для строительства некапитального гаража. Без их согласия пристроила к гаражу сарай. По их требованию ответчик должна была убрать свой гараж, однако с 2015 года отказывается убирать гараж с принадлежащего им земельного участка. Кроме этого, ФИО3, демонтировав общий забор, без отступления от юридической границы на 3 метра, возвела баню с пристройкой блочного сарая. Данные постройки, по мнению истцов, не отвечают требованиям СНиП и Правил пожарной безопасности, что создает угрозу и может повлечь пожар и уничтожение их имущества. Скат кровли бани выполнен в сторону их земельного участка, что приводит к тому, что снег и дождь поступают на их земельный участок, создается сырость. Все хозяйственные постройки расположены на северной стороне, затемняют земельный участок. Границы и конфигурация земельного участка истца установлены при проведение кадастровых работ в 2010 году, согласованы с ФИО3, поставлены в ГКН. С целью удостовериться, присутствует ли факт нарушения со стороны ответчика границ земельного участка, истцы вынуждены были обратиться в ООО «Центр правовой поддержки» о выносе точек в натуре, за услуги которого заплатили 10000 рублей. В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, их представители ФИО4, ФИО5 просили с учетом уточненных исковых требований обязать ФИО3 не чинить препятствия в использовании земельного участка площадью 1186 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести гараж с пристроенным курятником, установленными на земельном участке с кадастровым номером №. После сноса гаража в течение 10 дней засыпать погреб и провести работы по восстановлению плодородного слоя земли под освобожденной частью земельного участка. В течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу обязать ответчика перенести баню и сарай, расположенные на границе земельных участков, на расстояние не менее одного метра от границы их земельного участка в соответствии со СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих, дачных объединений граждан, зданий и сооружений» за счет собственных средств. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 арендную плату за пользование земельным участком площадью 20 кв.м. за последние три года в сумме 1050 рублей 30 копеек, судебные расходы за кадастровые работы в размере 10000 рублей, оплаченную государственную пошлину. 

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 не признали, пояснили, что с 1977 года является собственником жилого дома и земельного участка площадью 612 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В 1987 году по ее устной просьбе истцы предоставили на безвозмездной основе земельный участок под строительство гаража, договор аренды не заключался, арендная плата не обговаривалась. Внутри гаража выкопан погреб, к нему пристроена хозяйственная постройка. По инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Похвистнево, земельный участок, на котором расположен гараж, был передан ответчице, в акте установления границ землепользования ФИО1 согласился с новыми границами земельного участка ФИО3. Земельный участок уточненные границы не имеет, на ГКН стоит только с декларированной площадью. В 1984 году построили на своем земельном участке баню, которую перестроили на том же месте в 1996 году, в 1991 году пристроили к бане сарай. В ходе рассмотрения гражданского дела крышу бани срезали, теперь все осадки будут стекать только на земельный участок ответчика. Постройки расположены на ее земельном участке, не представлено доказательств того, что они создают угрозу жизни или имуществу истцов. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Центр правовой поддержки» просил рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 без их участия, с заявлением согласен.

Выслушав объяснения сторон, показания специалиста, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2.

На основании ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью 1186 кв.м., с кадастровым номером № (по 1/2 доли в праве), расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. 

На основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом Похвистневской государственной нотариальной конторы Куйбышевской области, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы г.Похвистнево Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка площадью 612 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Центр правовой поддержки» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы наложения кадастровых и фактических границ земельного участка по 

<

адрес> и 

<

адрес> следует, что деревянный гараж и курятник ФИО3 полностью расположены на территории земельного участка с кадастровым номером №, угол бани расположен на расстоянии 0,46 м., угол бани и сарая на 0,52 м. до юридической границы земельного участка с кадастровым номером №.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, земельный участок ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит с уточненными границами в государственном кадастре недвижимости, а результаты межевания их земельного участка не признаны недействительными, тогда как земельный участок ФИО3 состоит в ГКН с декларированной площадью земельного участка. 

Согласно материалам межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО8, кадастровые работы по межеванию земельного участка истцов проводились по фактическому расположению забора, а также представленных заказчиком правоустанавливающих документов. Граница земельного участка в точках н7-9, являющаяся смежной, указана в виде прямой линии. Из акта согласования местоположения границ земельного участка видно, что ФИО3 согласилась с границами земельного участка истцов, поставленных на учет в ГКН. Поэтому доводы ответчика о том, что гараж и хозяйственная постройка расположены на ее земельном участке являются необоснованными.

Согласно п.7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ст.48.1 Правил землепользования и застройки городского округа Похвистнево Самарской области, утвержденных решением Думы г.о.Похвистнево Самарской области от 21.12.2007 №29-202 (в редакции от 23.12.2015 №6-33), расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек и сооружений должно быть не менее 1 метра.

Из заключения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Похвистнево и м.р.Похвистневский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние между баней ФИО3 и жилым домом ФИО1, ФИО2 составляет 31 м., между баней ФИО3 и надворными постройками (баня, гараж) ФИО1, ФИО2 составляет 27 м.. Баня ФИО3 является объектом капитального строения, расположена на расстоянии 0,6 м. от столбов забора, установленных на границе земельных участков. Согласно п.4.13 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, и составляет от 6 до 18 метров. Таким образом, баня ФИО3 не создает угрозу имуществу (жилому дому и надворной постройке) ФИО1, ФИО2.

Из заключения начальника отдела архитектуры и градостроительства главного управления градостроительства и коммунального хозяйства Администрации г.о.Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования земельного участка ФИО3 по 

<

адрес> установлено, что ответчица на своем земельном участке на расстоянии 0,6 м. от границы земельного участка со смежным земельным участком по 

<

адрес> возвела хозяйственную постройку размером 9,7 м.х4,0 м.. Размещение постройки (бани) выполнено с нарушением п.2.12 СНиП 02.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которому баня, гараж, сарай и иные хозяйственные постройки возможно возводить на расстоянии 1 метр от границы соседнего участка. На земельном участке ФИО1 ФИО3 возведено деревянное строение (гараж) размером 4,8 м.х3,0 м.. 

Поскольку гараж и хозяйственная постройка ФИО3 полностью находятся на территории земельного участка ФИО1, ФИО2, то их требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, о сносе за счет собственных средств данных построек, проведении работ по восстановлению плодородного слоя земли под освобожденной частью земельного участка суд признает основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности перенести баню и сарай, расположенные на границе земельных участков, на расстояние 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № по следующим основаниям.

Указанные строения расположены на территории земельного участка ФИО3 в 31 м. от жилого дома и в 27 м. от надворных построек ФИО1, ФИО2, на расстоянии 0,46 м. от юридической границы. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22).

Истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нахождение спорных объектов на расстоянии менее предусмотренного действующими нормами существенно нарушает законные интересы и права или создает угрозу жизни и здоровью истцов, а равно доказательства наличия созданных ответчиком ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 оплаты за пользование земельным участком истцов площадью 20 кв.м. за три последних года в сумме 1050 рублей 30 копеек, поскольку договор аренды земельного участка сторонами не заключался, размер арендной платы не оговаривался, границы использованного ФИО3 земельного участка не устанавливались, как подтвердили стороны в судебном заседании, земельный участок был передан в безвозмездное пользование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт понесенных ФИО1, ФИО2 расходов по оплате услуг кадастрового инженера подтверждается договором на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ, согласно которых стоимость работ составила 10000 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований истцов суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей необходимо отказать, так как истцами заявлено два требования неимущественного характера и одно имущественного характера, тогда как оплата произведена лишь за одно требование. С ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственных построек, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО2 земельным участком площадью 1186 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств деревянный гараж с пристроенным строением, установленные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 после сноса деревянного гаража в течение 10 дней на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, за счет собственных средств засыпать погреб и провести работы по восстановлению плодородного слоя земли под освобожденной частью земельного участка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (1/2 долю), ФИО2 (1/2 долю) расходы по оплате кадастровых работ по выносу в натуру точек и изготовлению плана (схемы) наложения кадастровых и фактических границ земельного участка в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета городского округа Похвистнево государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018.

Судья О.Г.Сазонова