Дело № 12-61/2024 

УИД 21RS0017-01-2024-000278-04

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 декабря 2024 года г.Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б., с участием защитника Хутренкова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г., которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

"___" ___________ г. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в сумме 5 000 рублей за то, что он "___" ___________ г. в 21 час 00 минут на автодороге _____________, управляя автомобилем _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, двигавшегося впереди по той же полосе и совершавшего поворот налево, тем самым допустил столкновение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его, просит отменить данное постановление за отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что, подъезжая к перекрестку, двигавшийся впереди ФИО2 второй участник ДТП водитель ФИО4 включил правый указатель поворота и приступил к маневру правого поворота. Так как впереди него (ФИО2) других автомобилей либо иных помех не было, он продолжил движение прямо. Примерно на середине перекрестка неожиданно для себя увидел, что водитель автомобиля Хундай, проехав границы перекрестка, после поворота направо включил левый указатель поворота и начал движение в его сторону. Он (ФИО2) пытался уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось. Считает, что при вынесении постановления выводы должностных лиц ГИБДД не соответствуют обстоятельствам дела. Во-первых, ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который, выезжая на перекресток, повернул сначала направо, а затем налево (очевидно он захотел увеличить радиус поворота), во-вторых, доказательства его (ФИО2) выезда на полосу встречного движения в материалах дела отсутствуют - никого из сотрудников ДПС на месте ДТП не было, свидетели ДТП отсутствуют, каких-либо данных о наличии свидетелей ДТП материалы дела не содержат, в материалах дела отсутствует видеозапись момента выезда ФИО3 на встречную полосу движения. В момент удара (столкновения) его (ФИО3) автомобиль уже проехал середину перекрестка и начал менять направление движения, находясь уже в центре перекрестка (уходя от столкновения). Данные обстоятельства подтверждают как схема ДТП, так и характер повреждений автомобилей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, обеспечил явку своего защитника, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, начальник ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании "___" ___________ г. ФИО6 с жалобой не согласился, пояснив, что инспекторы выехали на место ДТП, оформили материалы. Чулков приходил к нему и был согласен с постановлением. Оба водителя были виноваты, так как нарушили ПДД, - ФИО3 при совершении маневра поворота не убедился в его безопасности, а Чулков на перекрестке начал совершать обгон, то есть, нарушил п.11.2 ПДД. 

Защитник ФИО2 – адвокат Хутренков А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и по основаниям, изложенным в письменном пояснении, из которого следует, что в суде установлено, что "___" ___________ г. примерно в 21 час ФИО2 осуществлял движение на автомобиле _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ по автодороге _____________ со скоростью 60 км в час, при этом на пассажирском сиденье сидел пассажир ФИО8 В это время ФИО2 увидел, что движущийся впереди него автомобиль, как позже выяснилось _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ под управлением ФИО9, включил правый поворотник и стал прижиматься к правой обочине, где снизил скорость. Тогда ФИО2, убедившись, что какой-либо опасности впереди идущий автомобиль для него не представляет, двигаясь с допустимой скоростью в населенном пункте 60 км/ч, включил левый поворотник и заблаговременно выехал на полосу для встречного движения, продолжив движение по встречной полосе, тем самым опережая (обгоняя) прижавшийся к правой обочине автомобиль _____________ При этом дорога была заснеженной, и каких-либо разделительных полос видно не было. Перекресток был не регулируемым, на обочине дороги, по которой двигался ФИО2, справа располагался знак «главная дорога». Осуществляя обгон автомашины Hyundai примерно за 15 метров до сближения с ним, в тот момент, когда ФИО2 находился на встречной полосе, он увидел, что водитель указанного автомобиля _____________ включил левый поворотник и резко стал разворачиваться перед ним, не уступая дорогу. ФИО2 предпринял меры к остановке транспортного средства путем торможения, однако, затормозить и остановиться не смог ввиду неблагоприятной погоды и наледи на дороге и поэтому, избегая столкновения, принял решение свернуть в левый кювет. Однако осуществляя разворот, водитель автомобиля _____________ ФИО9, продолжая маневр разворота, допустил столкновение левым передним крылом в заднюю правую дверь его автомобиля. Столкновение произошло на встречной полосе, в тот момент, когда он уже практически завершал обгон автомобиля под управлением ФИО9 От удара автомобиль _____________ вылетел с трассы в левый кювет. Предотвратить столкновение ФИО2 не мог, поскольку ФИО9 не убедившись, что его обгоняет автомобиль под управлением ФИО3, стал совершать разворот своего автомобиля. О том, что в момент столкновения с автомобилем ФИО9 ФИО2 заблаговременно осуществлял его обгон по встречной полосе и практически его завершил, свидетельствует локализация повреждений на автомобилях: у автомобиля _____________ имеются повреждения в области левого переднего крыла, фары и переднего бампера слева, у автомобиля _____________ имеются повреждения в области задней правой двери и заднего правого крыла. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО8, дополнительно показав, что непосредственно после ДТП, до приезда сотрудников полиции, он производил фотографирование места ДТП, а так же производил видеозапись с целью фиксации обстановки и места расположения автомобилей после ДТП, подтвердив при этом, что дорога была заснеженной и не чищеной, на дороге была «каша» и разделительных полос на автодороге видно не было. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоснимками и видеозаписью сделанными свидетелем ФИО10 с места ДТП при столкновении автомобилей _____________ под управлением ФИО2 и автомобилем _____________ под управлением ФИО9 Более того, из заключения специалиста № ___________ от "___" ___________ г. следует, что исходя из обстоятельств дела столкновение между автомобилями _____________ под управлением водителя ФИО2 и _____________ под управлением водителя ФИО9 произошло на встречной полосе для движения транспортных средств, то есть, имело место попутное столкновение транспортных средств, при котором в момент удара автомобиль _____________ опережал автомобиль _____________, находясь от последнего слева и двигаясь при этом с большей скоростью, что указывает на приоритетность (первоочередность) выполнение водителем автомобилями _____________ ФИО1 маневра обгона. Техническая возможность предотвратить происшествие определяется для того водителя, кто пользуется преимущественным правом на движение, в заданном случае, исходя из обстоятельств дела, преимущественным правом на движение пользовался водитель автомобиля _____________ ФИО2 Сравнивая величину остановочного пути автомобиля _____________ с величиной удаления от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, получается, что водитель автомобиля _____________ ФИО11 в заданной дорожно-транспортной ситуации и при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем _____________ под управлением водителя ФИО9, путем применения экстренного торможения, т.к. остановочный путь его автомобиля больше расстояния удаления от места столкновения. При этом отметил, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке неравнозначных дорог, т.е. на главной дороге по отношению к пересекаемой, приоритет дорог указан дорожными знаками 2.1. - «Главная дорога», установленными по обеим сторонам перекрестка автодороги сообщением «_____________» и второстепенной дороги согласно схеме ДТП. Требованиями п.11.4.(абз. 1) Правил установлено, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Ввиду того, что столкновение транспортных средств произошло на главной дороге по отношению к пересекаемой, то требованиями ПДД обгон водителю автомобиля _____________ ФИО13 на данном перекрестке не запрещен (разрешен). Из объяснений ФИО4, данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что "___" ___________ г. на автодороге «Чебоксары -Сурское», двигаясь на своей автомашине Hyundai, он начал совершать разворот в разрешенном месте, включив левый поворотник, и, увидев, что начал обгонять Lada Largus, пытался избежать столкновения, что привело к ДТП. На его автомобиле были повреждены крыло левое переднее, бампер и фара левая. С учетом погодных условий дорога на момент ДТП была не чищена, и разметка видна не была. Обстоятельства ДТП, изложенные в пояснениях ФИО2 и показаниях свидетеля ФИО8 о том, что водитель автомобиля _____________ ФИО4 сначала включил правый поворотник и прижался к правой обочине, и включил левый поворотник, лишь когда водитель ФИО2 уже осуществлял его обгон, находясь на полосе встречного движения); а также выводы специалиста и локализация повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП (у автомобиля _____________ повреждения в области правой задней двери и правого заднего крыла, а у автомобиля _____________ повреждения в области переднего левого крыла, капота, бампера слева и левой фары) – исключают вину ФИО2 в произошедшем ДТП. Показания сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» не могут ложиться в основу принятия решения о виновности ФИО2 в административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, поскольку сотрудники не являлись непосредственными свидетелями ДТП, их показания основаны на добросовестном заблуждении об обстоятельствах ДТП. Вместе с тем, начальник ОГИБДД МО МВД «Шумерлинский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что изначально ФИО2 согласился с вынесенным постановлением по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, однако через непродолжительное время, усомнился в своей виновности и сообщил, что желает обжаловать принятое решение, - это лишь подтверждает уверенность ФИО2 в своей невиновности. Из постановления по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г.4 года, составленного в отношении ФИО2 начальником ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО5, следует, что "___" ___________ г. в 21 час 00 минут на ........................» ФИО2 совершил нарушение п.11.2 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством _____________, выехал на полосу предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства _____________, двигавшегося впереди по той же полосе и совершавшего поворот налево, тем самым допустил столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Вместе с тем, как следует из п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Таким образом, п.11.2 ПДД РФ не содержит запретительного обгона транспортного средства, совершавшего поворот налево, имеется запрет обгона, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Это свидетельствует о том, что обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в постановлении, в соответствии с которым ФИО2 привлекается к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, не соответствуют ПДД РФ, в связи с чем постановление не может быть законным. ФИО2 в своих пояснениях последовательно утверждает, что начал осуществлять маневр обгона до осуществления поворота налево вторым участником ДТП ФИО4, который заблаговременно не включил поворотник налево, не уступил ему дорогу. При этом ФИО2 и его представитель последовательно утверждают о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, поскольку Чулков имел приоритет ввиду заблаговременного нахождения на встречной полосе при осуществлении обгона транспортного средства ФИО3. Указанные доводы не опровергаются материалами дела. Считает, что представленные в материалы дела доказательства как в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований полагать о нарушении п.11.2 Правил дорожного движения и о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что ФИО2 допущены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО2 - прекращению.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что "___" ___________ г. она совместно с инспектором ДПС Ч-вым выезжала на место ДТП, которое произошло около ......................... На улице уже смеркалось, на месте ДТП они увидели два автомобиля, один из которых находился слева в сугробе по ходу движения Шумерля-Порецкое, а второй - на проезжей части дороги в центре. Они сфотографировали место происшествия, начали собирать материал. Водители пояснили, что ехали в сторону ........................, первая машина начала поворачивать налево, а вторая - обгонять. Ими (ФИО15 и ФИО16) была установлена обоюдная вина водителей. Водитель первой машины начал поворот, не убедившись в безопасности маневра, а водитель второго автомобиля начал обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, подававшего сигнал поворота налево. Они составили протоколы на обоих водителей, на того, который совершал поворот, протокол составили по ч.1 ст.12.15 КРФоАП на месте; в отношении водителя, который совершал обгон, протокол составили по ч.4 ст.12.15 КРФоАП. 

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что "___" ___________ г. после обеда, ближе к вечеру он на автомобиле _____________, госномер № ___________ ехал в сторону ......................... В тот день шел снег, на проезжей части лежал снег, проезжая часть была достаточно освещена – в ........................ горели фонари. На перекрестке в ........................ перед остановкой он включил левый поворотник и начал поворачивать налево, и в этот момент в зеркале увидел яркий свет, а через секунду произошло столкновение с автомобилем _____________ под управлением ФИО3, который пошел на обгон во время его поворота. Столкновение произошло на встречной (левой) полосе движения. Автомобиль _____________ съехал в левый кювет, а он затормозил и его автомобиль остановился на середине проезжей части. Они с ФИО3 вышли из автомобилей, он (ФИО17) позвонил в ГИБДД, сотрудники ГАИ приехали и составили протоколы на них обоих - на него за то, что он не убедился в безопасности поворота, а на ФИО3 вроде за то, что тот совершал обгон в населенном пункте, где обгон запрещен (точно не помнит). Сам он ехал с сожительницей, а Чулков был с другом, никто не пострадал. Сам он постановление не обжаловал, так как Чулков сказал, что у него жена рожает, и он пошел тому навстречу. На его машине были повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, у ФИО3 – переднего бампера, задней правой двери. После столкновения машина ФИО3 ушла в сугроб, а он сам выкрутил руль вправо и остановился на середине проезжей части. Во время поворота автомобиль ФИО3 ехал с высокой скоростью по встречной полосе сзади него, поэтому столкновение произошло на встречной (левой) полосе движения. Сам он (ФИО3) просто поворачивал налево, предварительно включив левый поворотник, при этом вправо не забирал, радиус не увеличивал и правый поворотник не включал. Дорога в ........................ была прочищена, ехать было можно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании "___" ___________ г. пояснил, что во второй половине февраля 2024 года, точную дату не помнит, находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле _____________ под управлением ФИО3. Они ехали в сторону ......................... Скорость автомобиля была примерно 60 км/час, они ехали по главной дороге в районе ........................, в 30 метрах впереди двигался автомобиль _____________. Водитель _____________ включил поворотник направо, тогда Чулков начал обгон по встречной полосе. Когда их автомобиль находился на встречной полосе, автомобиль _____________ повернул налево, и автомобиль _____________ выкинуло в левый кювет. Хундай остановился на дороге, они вышли из машины, Чулков вызвал ГИБДД. В автомобиле _____________ еще находилась девушка. Он (ФИО18) сделал фото и видео съемку, которые предоставил защитнику.

В соответствии со ст. 30 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КРФоАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если … транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево….

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г. за нарушение п.11.2 ПДД ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Нарушение выражено в том, что ФИО1, управляя автомобилем _____________, госномер № ___________, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства _____________, госномер № ___________ двигавшегося впереди по той же полосе и совершавшего поворот налево, тем самым допустил столкновение.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г. за нарушение п.8.1 ПДД водитель автомобиля _____________, госномер № ___________, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что, управляя автомобилем, заблаговременно подав сигнал указателя поворота налево, ФИО19 не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем _____________, госномер № ___________. 

В деле имеется схема ДТП, на которой зафиксировано положение транспортных средств после столкновения - автомобиль 1 (водитель ФИО20) на перекрестке на встречной полосе, автомобиль 2 (водитель Чулков) – в кювете со стороны встречной ему полосы.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и его вина кроме материалов дела об административном правонарушении и пояснений должностного лица подтверждается также показаниями допрошенного с качестве свидетеля второго участника ДТП – водителя ФИО3, который в суде прямо пояснил, что при совершении поворота налево с ним столкнулся обгонявший его по встречной полосе автомобиль под управлением ФИО3. При этом ФИО3 четко пояснил, что никаких заблаговременных поворотов направо со включением правого поворотника в целях увеличения радиуса поворота налево он не делал, а просто заранее включил левый поворотник и повернул налево.

Такие показания ФИО4 подтверждаются и показаниями инспектора ДПС ФИО14, пояснившей, что оба водителя на месте ДТП поясняли, что ехали в сторону ........................, первая машина начала поворачивать налево, а вторая - обгонять. Была установлена обоюдная вина водителей. Водитель первой машины начал поворот, не убедившись в безопасности маневра, а водитель второго автомобиля начал обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, подававшего сигнал поворота налево. Они составили протоколы на обоих водителей - на того, который совершал поворот, протокол составили по ч.1 ст.12.15 КРФоАП на месте, а в отношении водителя, который совершал обгон, протокол составили по ч.4 ст.12.15 КРФоАП. 

Данные показания свидетелей ФИО4 и ФИО12 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и первоначальными показаниями обоих водителей на месте ДТП о том, что в нарушение п.11.2 ПДД водитель ФИО2 начал маневр обгона транспортного средства под управлением ФИО4, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При этом к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что водитель _____________ включил поворотник направо, тогда Чулков начал обгон по встречной полосе, а когда их автомобиль находился на встречной полосе, автомобиль _____________ повернул налево, суд относится критически, т.к. ранее никто из участников таких пояснений не давал, в материалах дела таких пояснений не содержится и другими свидетелями они не подтверждаются. Такие показания суд объясняет желанием данного свидетеля выгородить (избавить от ответственности) своего товарища водителя ФИО2, с которым они вместе ехали в тот день в машине.

Кроме того, никто из участников ДТП ранее не давал показаний о том, что водитель ФИО3 увеличивал радиус поворота за счет поворота направо, а потом налево, - в данной части показания водителя ФИО3 последовательны как в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении, так и в ходе суда, в отличие от разноречивых показаний водителя ФИО2, который ранее об этом не заявлял. Поэтому суд критически относится к такому утверждению ФИО2, поясняя такие показания стремлением ФИО21 избежать административной и возможной гражданской ответственности в результате ДТП.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, поскольку никакой заинтересованности в исходе дела они не имеют, при сборе и рассмотрении материалов по факту ДТП строго выполняли свои должностные обязанности.

Доводы защитника ФИО7 о том, что столкновение произошло исключительно по вине водителя автомобиля _____________ ФИО4, а также о том, что свидетелей и видеозаписи момента ДТП в деле не имеется, суд считает неубедительными, поскольку вина обоих водителей подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО4

К выводам, содержащимся в заключении специалиста АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № ___________ от "___" ___________ г., на которое ссылается защитник ФИО7, суд относится критически как к данным в угоду заказавшей это заключение стороне. Так, в данном случае суду необходимо установить, имело ли место нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, - данное обстоятельство суд установил, - ФИО3 нарушен п.11.2 ПДД. При этом у суда нет необходимости определять, имел ли Чулков техническую возможность предотвратить столкновение, поскольку юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП, является именно нарушение со стороны водителя ФИО2 Правил дорожного движения. Локализация повреждений обоих автомобилей также соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, а оценка действиям обоих водителей дана во вступившем в законную силу постановлении в отношении ФИО4 от "___" ___________ г. и в оспариваемом постановлении в отношении ФИО2 Остальные оценочные суждения, содержащиеся в данном заключении, не имеют решающего значения, поскольку самостоятельная юридическая оценка действий участников ДТП входит в компетенцию именно суда, и данное заключение не может иметь решающего значения, т.к. опровергается совокупностью исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. По этим основаниям суд не принимает данное заключение специалиста в основу своего решения. 

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД с учетом требований закона, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, административное наказание назначено в пределах, установленных законом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен. Других нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Б. Миронова