Дело № 1-1/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 30 января 2020 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Клиновской О.В.,

при секретарях судебного заседания: Игнатьевой Е.Ю., Хасии И.Т., 

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Шамрея А.В., старшего помощника прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Никитенко Н.И., заместителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В.,

подсудимого, гражданского ответчика: ФИО1,

защитников – адвокатов: Страхова А.Н., удостоверение № 2076, ордер № 047499 от 01.09.2019 года; Долгова И.А., удостоверение № 1805, ордер № 008631 от 25.10.2019 года,

потерпевшей, гражданского истца: ФИО2, её представителя адвоката Трубихова С.Ю., удостоверение № 2722, ордер № 017400 от 30.10.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

31 августа 2019 года примерно в 21 час водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 34 31 № категории «В, В1, С, С1, М», а также общий водительский стаж 1 год 6 месяцев, управляя автомобилем «ЛАДА-

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, в технически исправном состоянии, двигался на своём автомобиле по проезжей части дороги по своей полосе движения, 

<

адрес> в сторону села 

<

адрес>, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения и причинения вреда, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, игнорируя требования знака 3.24 ограничение максимальной скорости «40» двигался со скоростью более 60 км/ч, кроме того так же в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, превысил скорость своего транспортного средства на данном участке дороги, не учел метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, далее, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, своевременных мер к снижению скорости не принял, в результате чего напротив 

<

адрес>, совершил наезд передней правой частью своего автомобиля на пешехода ФИО3, который двигался по правому краю проезжей части указанной дороги в попутном направлении. После совершения наезда на пешехода ФИО3 водитель ФИО1 с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения в виде: в области головы: ушибленная рана в правой теменной области, ссадины в области правой скуловой кости, лобно-височной области справа, левой надбровной дуги, спинке носа справа, подбородка, кровоподтёки на веках обеих глаз, лба справа, и лба по центру, кровоизлияния в мягкие покровы со стороны внутренней поверхности в области лба по центру, лобно-теменно-височной области справа, кровоизлияния в мышцу височной кости справа, вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и ткань мозга в теменную долю справа с переходом на базальную поверхность захватывая лобною и височную доли, на базальной поверхности лобно-височной долей слева, размозжение мозга в теменной доле справа; в области верхних конечностей: ссадины в надключичной области справа, на тыльной поверхности в верхней трети правого предплечья, плеча, правого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти, кровоизлияния в мышцы правого плеча в верхней трети, закрытый перелом правой плечевой кости со смещением по оси; в области туловища: ссадины на боковой поверхности грудной клетки справа 6-8 ребер между передней и средней подмышечными линиями, правого подреберья, кровоизлияния в нижнее средостение, корни лёгких, ушиб правого лёгкого, закрытые переломы рёбер справа 1, 2 рёбер околопозвоночной линии (локальные), кровоизлияния в межрёберные мышцы в проекции переломов рёбер, кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, головку поджелудочной железы, разрыв и размозжение капсулы печени, гемоперитонеум 800 мл; в области нижних конечностей: ссадины правого крыла подвздошной кости справа, на наружной поверхности в средней трети правого бедра, на коленных суставах, кровоизлияния в мышцы правого бедра в верхней трети по задней наружной поверхности, захватывая тазобедренный сустав 114-132 см от подошвенной поверхности стопы, кровоизлияние в мягкие ткани в верхней трети и средней трети правой голени, расположенное на расстоянии 42-53 см от подошвенной поверхности стопы. Смерть ФИО3 наступила 31.08.2019 года в карете скорой помощи по дороге в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» в результате открытой черепно-мозговой травмы оскольчатого перелома костей свода черепа с переходом на основание черепа, кровоизлияний под оболочки и ткань головного мозга, осложнившегося отёком мозга, на что указывает наличие в правой теменной области ушибленной раны, оскольчатого вдавленного перелома правой теменной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку с размозжением ткани мозга в теменной доле справа, выраженным отёком головного мозга. Данные повреждения состоят в причинно-следственной связи со смертью и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения.

Между нарушением ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, причинением в результате дорожно-транспортного происшествия смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно: совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Виновность подсудимого ФИО1 доказана в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, раскаялся в содеянном, принёс родителям погибшего свои извинения, пояснив, что он прошёл обучение, имеет водительское удостоверение, стаж вождения полтора года, в собственности автомобиль «Приора» чёрного цвета, г.р.з. № прошедший техосмотр, имеется страховой полис. 31 августа 2019 года примерно с 14 часов он находился около 

<

адрес> в лесу, на дне рождения у Свидетель №6, вместе с Свидетель №5, Свидетель №4, С.Д., под вечер поехали в магазин за продуктами, во время этого он пошёл и взял свою машину, поехал на ней в лес, там постоял, в 21 час, уже было темно, поехал ставить машину домой, выехал с поворота, на ближнем свете фар, видимость была примерно 20 метров, скорость 60-70 км/ч, двигался по своей полосе движения, увидел двух пешеходов, которые шли спиной к нему по асфальту, по проезжей части, ближе к середине, объехал их по встречной полосе, начал возвращаться на свою полосу, не притормаживал, на середине асфальта, через полтора метра после увиденных пешеходов, почувствовал не сильный удар в правую сторону, лопнуло лобовое стекло. Место ДТП располагалось по 

<

адрес>, где ангар, напротив дома ФИО4. Он поехал дальше, на тот момент не знал, что сбил человека, не придал этому значения, уехал. Минут через пять ему позвонил Свидетель №4, сообщил, что он сбил человека. Сразу позвонил брату, тот сказал возвратиться обратно. Ответил ему, что испугался и не поедет, но брат перезвонил и настоял вернуться, обещал приехать и поддержать. Он поехал на место происшествия, уже ехали сотрудники ГАИ, не доехал до места, он остановился сам, рассказал, что случилось, сотрудники посадили его в машину, предложили пройти проверку на алкоголь, на что согласился, три раза продувал в прибор и три раза показания были различные, сильно отличались, сотрудники предложили поехать и пройти освидетельствование в больнице, он согласился. В больнице сдал мочу на анализы, врач осмотрел его в присутствии сотрудника ДПС, предложил продуть в алкотестер, он продул один раз, вышел чек, знакомился с ним. Ему сказали, что установлено алкогольное опьянение. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не знакомили. В этот день спиртные напитки не употреблял, имитировал их употребление. О результатах химико-токсикологического исследования ему не известно. По поводу следственного эксперимента пояснил, что присутствовали два понятых, два статиста, следователь, предоставлена машина одинаковой с его машиной модели. Он обратил внимание присутствующих, что свет на этой машине намного ярче и фары выше подняты, чем на его машине. На фарах ближнего света его машины установлены светодиодные лампы накаливания, стандартные. Следователь документов о том, что данный автомобиль прошёл осмотр на СТО и свет фар установлен в соответствии с ГОСТ, не представил. Следственный эксперимент производился следующим образом - поставили спиной статиста на край обочины, на предполагаемое место удара, это не соответствовало действительности, он говорил, что слишком близко. Автомобиль статиста-водителя располагался в своей полосе, подъехал к спине статиста за 5 метров и начал назад отъезжать, отъехал, остановился, произвели замер – 67 метров. Где в этот момент находились понятые, не помнит. Другие лица перед статистом-пешеходом, не выставлялись. В письменном виде не указал в протоколе следственного эксперимента свои возражения и замечания, понадеявшись на адвоката. Постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2019 года, которым производство по делу прекращено в связи с наличием признаков уголовно-наказуемого деяния, не получал, о нём не оповещён.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, его показания оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Будучи допрошенным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в присутствии защитника Страхова А.Н., в том числе показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он пешком направился на день рождения к Свидетель №6, празднование проходило в лесополосе, расположенной примерно в 1 километре от дома Свидетель №6. Там находились Свидетель №3, Свидетель №4, К.А.А., К.В., П.С., С.Д., кто-то еще. Принадлежащий ему автомобиль припарковал около своего домовладения, за забором, ключи находились в замке зажигания. На нём не поехал, поскольку предполагал, что будет употреблять спиртное. В лесополосе он находился примерно до 21 часа, где употребил в общей сложности около 3 литров пива и 300 граммов водки. Поскольку у них заканчивалось спиртное, а также еда, он вместе со своим другом Свидетель №3 на его автомобиле марки «

<

данные изъяты>», за управлением его девушки Алены, поехали в магазин «Продукты», расположенный по 

<

адрес>, в 

<

адрес> с целью приобретения спиртного и продуктов питания. Выйдя из салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>», Свидетель №3, Алена зашли в магазин, а он отправился к себе домой с целью забрать свой автомобиль, понимая, что выпив спиртное не имел право садиться за руль и управлять транспортом. На данном автомобиле с включенным ближним светом фар поехал в лесополосу, где пробыл около 5 минут. Затем, сев за руль своего автомобиля, он направился домой по проезжей части. Доехав до перекрестка, расположенного в начале хутора, он повернул направо и поехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Освещение на улице отсутствовало, было темное время суток. Встречного транспорта не было. Он двигался со скоростью примерно 60-70 километров в час. Двигался он по своей полосе. Напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, лобовое стекло разбилось, но не осыпалось, в этот момент он понял, что совершил наезд на человека. Также он увидел, что там находился еще кто-то. Растерявшись, он немного сбавил скорость, однако не остановил транспортное средство, и продолжил движение на грунтовую дорогу, расположенную с левой стороны и поехал по дороге между полей. Проехав примерно 1 километр, он остановился, позвонил по сотовому телефону своему брату Б.Д.А., рассказал ему о случившемся и что он скрылся с места наезда. Дмитрий сказал ему, чтобы он возвращался к месту наезда. При этом он пояснил, что находится на грунтовой дороге недалеко от места наезда на пешехода. Он по грунтовой дороге выехал на проезжую часть, расположенную между хуторами Ежовка и Калиновский и увидел, что по проезжей части движется автомобиль ГАИ. Сотрудники полиции включили спецсигнал и он остановился. Он заглушил двигатель, вышел из салона автомобиля и подошел к машине сотрудников ГАИ. Один из сотрудников ему пояснил, что его автомобиль совершил наезд на пешехода на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и спросил, он ли был за рулем в момент наезда. Он ответил, что именно он был за рулем. Сотрудником ГАИ ему было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, на что он согласился. Он сделал выдох в прибор - алкотестер, который находился в руках у инспектора ГАИ, и который показал у него наличие алкогольного опьянения. Он согласился с данными прибора. Далее, сотрудники ГАИ предложили ему пройти медицинское освидетельствование в Киквидзенской ЦРБ 

<

адрес>, на что он согласился. Его отвезли в больницу, где взяли анализы мочи. После этого они вместе с сотрудниками ГАИ направились в Отделение МВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения. ДТП, а именно наезд на пешехода он совершил в виду сильного алкогольного опьянения. Вину в совершении ДТП признает полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 240-243).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1, в присутствии защитника Страхова А.Н. показал, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказывается, подтверждает показания, данные им на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, они правдивые к ним ему добавить нечего. Он перечислил Потерпевший №1 почтовым переводом денежные средства в размере 17 000 рублей, в счёт погашения материального ущерба, то есть суммы, затраченной Л. на похороны, о чём представлен чек (т. 2 л.д. 46-47). Подсудимый в судебном заседании показал, что подписи в протоколах принадлежат ему, протоколы он читал лично, однако после оглашения протоколов в судебном заседании показания, содержащиеся в них, не подтвердил, такие показания им не давались, виновным себя он не признавал. Говорил, что находился за рулем, совершил наезд, но виновным себя не признаёт. Изменение показаний в судебном заседании не объяснил. Просил оправдать.

Судом по ходатайству защитника Долгова И.А. проверен на идентичность протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-67), с протоколом допроса подозреваемого ФИО1, вместе с тем, оснований, предусмотренных УПК РФ, для признания последнего недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Относительно гражданского иска ФИО1 пояснил, что он возместил 17 тысяч рублей в качестве материального ущерба, 20 тысяч рублей перечислены потерпевшей Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда. Уточнённый иск о взыскании с него морального вреда признаёт частично, на сумму 300 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 признал совершение им действий, связанных с наездом на человека, с нарушением правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, указанных в описательной части приговора, отрицая иные действия. 

Указанные ФИО1 на предварительном следствии обстоятельства соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора. Суд находит эти показания правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в присутствии адвоката. 

Допросив подсудимого и гражданского ответчика, потерпевшую и гражданского истца, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Л.А.В., муж с компанией отмечали начало охоты, сын немного выпивал, видела его в этот день примерно в 14 часов, никаких повреждений у сына не было; в 20 часов 40 минут ей позвонил сын, попросил приехать за ним и отцом в 

<

адрес>, она поехала, проехала половину пути, сын позвонил и сказал ей ехать обратно, что их подвезут. Она развернулась и поехала обратно, приехала домой, ждала минут 20, никого не было, потом ей позвонил Ш.А. и сказал, что сбили А., не известно, жив ли он, находится без сознания, она попросила за ней приехать, её привезли на то место, где сбили сына - 

<

адрес>. На месте увидела много людей, сын лежал на асфальте без сознания, со стороны 

<

адрес> ближе к правой стороне, головой в прямолинейном направлении напротив домовладения. Подбородок сына был повреждён, и за ухом. Подождали скорую, приехала минут через 50, его повезли в больницу. Ц.Д. сказал, что встретил ФИО1, который остановился с ним и признался, что сбил Л.А.В.. Супруг и его знакомый двигались по обочине, а сын шёл прямо по краю проезжей части, и видели сам момент наезда. После наезда тело сына откинуло прямо по асфальту вперед, только дальше. Водитель не останавливался нигде, как ехал, так и поехал. 

Исковые требования уточнила, признав возмещение материального вреда в размере 17 000 рублей, просит взыскать с подсудимого в свою пользу компенсацию морального вреда за смерть сына в размере 1 000 000 рублей. Подсудимый пытался загладить вред, перечислял 17 000 и 20 000 рублей, также она получила компенсационную выплату со страховой компании по договору ОСАГО, в связи со смертью сына в размере 475 000 рублей. Другим способом подсудимый причинённый вред не заглаживал, встреч не искал, до суда прощение не просил.

Показания потерпевшей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и подтверждаются другими материалами дела. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, допрошенного 30 октября 2019 года в судебном заседании, установлено, что 31 августа 2019 года было открытие охоты, охотники - С. М. Свидетель №7, Л. отец В. и сын А., Дудников, еще с 

<

адрес> были, съездили на охоту, приехали во втором часу, пощипали уток, решили отметить, выпивали, отметили, начало темнеть, собрались домой. Их – свидетеля, Л. – должна была встретить мать Л.А.В. – Н., пошли ей на встречу по 

<

адрес>, дорога асфальтирована, без разметки, обочина сухая, дождя не было. А. изначально шёл с ними, а потом стал удаляться постепенно, метров за 20 вперед ушёл, свидетель и Л.-отец шли сбоку дороги, по краю, в ряд, он по обочине, Л. по краю. На улице в это время было темно, освещения нет. Мимо них проехала сзади идущая тёмная машина со светом, видел в свете фар сам наезд, что машина завиляла, правой стороной бьёт А.: как она наехала на впереди идущего по правой стороне по краю проезжей части А., сбила, его подкинуло, он крутился, пропал на короткий промежуток времени из виду, потом упал. ФИО5 не остановилась, дальше поехала, А. лежал по их стороне, он подбежал к нему, тот просто лежал, никаких движений не делал, отец к нему подбежал, сел к нему. Ехал сын фельдшера, сказал ему, чтобы мать привёл. Позже стало известно, что данное ДТП совершил ФИО1.

Повторно допрошенный 05.12.2019 года в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием проводилось следственное действие – проверка показаний на месте. Присутствовали Свидетель №8, двое понятых, один из них Гагаладзе, другого фамилию не знает. Производили замер расстояния когда и где они шли, указал, где было место наезда на пешехода. Расстояние было примерно 20-30 метров, машина ехала где-то посередине асфальта, шли правой стороной сбоку. Само место наезда на пешехода располагалось по краю правой стороны относительно проезжей части, по краю грунтовки. Перед наездом автомобиль проехал свидетеля и Л.-отца и стал уходить правее. Ближе к проезжей части располагался Свидетель №8, который по левую сторону шёл от свидетеля. 5 сентября замеряли только на каком расстоянии кто и где находился.

Повторно допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №7 показал, что он шёл по грунтовке на дороге в момент, когда они шли вместе с Л.-отцом, а потерпевший Л.А.В. шёл впереди них. Свидетель №8 шёл слева от него. При проверке показаний на месте, место указал правильно. После оглашения показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе судебного следствия (т. 2 л.д. 142, т. 3 л.д. 2), последний их подтвердил. Суд находит, что существенных противоречий в показаниях свидетеля не установлено, оценивая его показания, доверяет им, считает их допустимыми, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с другими материалами дела. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут по «112» диспетчеру поступил вызов, что произошло ДТП, с водителем Т.Д.А. выехали на машине скорой помощи, 46 минут ехали в 

<

адрес> приезду увидела пострадавшего в ДТП и людей, родственников, был местный фельдшер К.О.Е.. Пострадавший располагался на дороге, лежа на спине на асфальте головой к хутору, ногами в сторону 

<

адрес>, лужа крови, фельдшер уже оказал помощь, на голову была наложена повязка, инъекции обезболивающего, ставили венозный катетер, на руку свидетель налаживала шину и шейный воротник, далее мобилизация и транспортировка. Голову пострадавшего она не видела, разматывать ночью не стали, было обильное кровотечение, кровь из носа, рта, наложена повязка на руку. Её предварительный диагноз - черепно-мозговая травма, перелом костей черепа, перелом правого плеча, судя по тому, что это было ДТП, перелом рёбер, всё это под вопросом, по её заключению у него имелись травмы, не совместимые с жизнью, он был в очень тяжёлом состоянии. Кровотечение пытались остановить тугой повязкой, такой как тампонада, как объяснил фельдшер, была дырка в черепе. Пострадавший в сознание не приходил, от него чувствовался запах алкоголя. Когда его погрузили в машину, по ходу движения с потерпевшим проводились медицинские мероприятия, подключили физраствор, датчик кислорода, он был тяжёлый, через 5 минут стал уходить, у него было хриплое дыхание, начинался отёк, отсасывали жидкость, ей помогала фельдшер с Мачехи. Дорожное покрытие, по которому двигался автомобиль, не ровное. Наступление клинической смерти установила в машине, проводились реанимационные мероприятия – искусственная вентиляция лёгких, непрямой массаж сердца, кислород. Автомобиль в этот момент останавливали несколько раз, давление фиксировать, пульс, делали все возможное: и капали, и качали; когда произошла остановка сердца, сердце запустить не удалось. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля – медицинского работника. Её показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и других свидетелей, а также с материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, установлено, что погибший Л.А.В. его сын, потерпевшая Потерпевший №1 – супруга. ДД.ММ.ГГГГ было открытие охоты, съездили на открытие охоты, потом поехали праздновать, в 14 часов 30 минут супруга повезла их из дома, отдыхали за 

<

адрес>, в 14 часов 30-35 минут приехали туда, собрались компанией и сидели, выпивали, сын немного выпивал, всё это продолжалось до 20 часов 40 минут, далее собрались домой, в 20 часов 45 минут сын позвонил матери, чтобы она приехала за ними, забрала домой, потом он через 5-10 минут отменил всё, что какой-то его друг их довезёт; они – сын, Свидетель №7 и свидетель – вышли и потихоньку шли пешком. Где-то отойдя метров 200-300 от места, сын пошёл вперед, он был трезвее их, был одет в синий спортивный костюм со значком «Найк» на спине. Свидетель и Свидетель №7 шли по ходу движения, по обочине, по траве, А. с правой стороны от него, а сын с левой стороны, с краю асфальта шёл, сантиметров 15 отступил от края асфальта, так продолжали движение, потом сын немного вперед них пошёл, метров на 30 отошёл от них, шёл с телефоном в руке. Шли по краю асфальта. 31 августа, примерно в 21 или 21.10 в 

<

адрес> по асфальтированной 

<

адрес>, без разметки, уже стемнело, заметили, что сзади едет машина, выехала с поворота, осветила их, сына, метров 150 от поворота её услышали, стоял страшный рёв, машина на скорости примерно 80 км/ч обогнала их, была чёрного цвета, с цифрами 2 и 8, обвильнула их, резко пошла к правой стороне ближе к обочине, он еле успел отскочить в сторону, прикуривал, услышал шлепок, стук. Свидетель №7 закричал, что А. сбили, машина сразу поехала, не остановилась, начала скрываться с места, как сбил, так и поехал без остановки, потом повернул с 

<

адрес> в левую сторону. Он место наезда видел, лично побежал к А., тот уже лежал на асфальте ближе к правой стороне края асфальта, по ходу их движения, головой в сторону моста, только голову ему поднял, у того лопина была в голове, трещина в затылке, кровь хлестала, дождались скорую помощь, врачи подошли, бинтовали, кололи его. Через 10-15 минут, еще скорая не приехала, узнал, что совершил данное ДТП подсудимый, который сказал Дмитрию Цьмух, что он сбил кого-то, тот позвонил ФИО6, от него узнал, что сбит Л.А.В.. Извинения от подсудимого не принял.

Повторно допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №8 показал, что в тот день он шёл по обочине, плюс минус 10-20 см от асфальта, но не по асфальту. Свидетель №7 шёл с правой стороны от него. Проезжая часть была с левой стороны. Транспортное средство ФИО1 на протяжении всей дороги уходило и влево, и вправо, виляло, двигалось ближе к осевой линии, автомобиль приближался, потом ушел вправо. Приближаясь к ним, вилял. После наезда он ушел влево, согнал с обочины еще одну машину перед перекрестком далеко от места ДТП, в метрах 400. 

Свидетель приходится отцом погибшего в ДТП Л.А.В. и супругом потерпевшей. Вместе с тем, суд принимает его показания, доверяя им, его показания последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, а также с материалами дела, при этом противоречий не имеется.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в лесополосе, перед въездом в 

<

адрес>, Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №6, ФИО7, ФИО8, Свидетель №5, свидетель и его брат отмечали день рождения у Свидетель №6, после этого совершено ДТП. Распивали спиртные напитки, и ФИО1 распивал. Вечером он ушёл с празднования, пропал, потом приехал примерно в 21 час в лесополосу на своей машине «Лада Приора» чёрная, вышел, покурил сигарету, один сел в машину и уехал, находился в алкогольном опьянении, выпивал водку. Ему известно, что был совершен наезд на Л.А.В., ФИО1 ему сам позвонил минут через 10 после отъезда и говорил, что совершил ДТП, что он ехал и кого-то сбил, находился в паническом состоянии. О ДТП также известно от Дмитрия Цьмух, который пояснял, что Максим сбил кого-то. О том, кто сбит, узнали, когда пришли на место. Показания свидетелей Свидетель №4, суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются другими материалами дела. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в конце 

<

адрес>, в посадке Свидетель №3 и Слава, ФИО9, подсудимый, отмечали день рождения Свидетель №6, выпивали спиртное, в том числе Б.. Ближе к вечеру ФИО1 куда-то пропал, ушёл, он уже был в нетрезвом состоянии, потом приехал на своей машине чёрная «Приора», покурил и уехал один почти сразу. Ему известно, что Б. совершил ДТП, через какое-то время всем стали звонить, то родители, то друзья. Допрашивая его на следствии, следователь в написании отчества, ошибся, указав Андреевич, тогда как его отчество О.. В судебном заседании свидетелю представлен на обозрение протокол допроса свидетеля К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-81), в котором свидетель признал, что подписи в нём принадлежат ему и показания его. Суд находит неправильное указание следователем отчества К.А.А. в протоколе допроса свидетеля опиской. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле реки в лесополосе отмечали его день рождения примерно в 16 часов, были ФИО1, ФИО7, ФИО8, К., Свидетель №3 и Слава, выпивали как обычно, спиртные напитки все выпивали, в том числе Б., пил водку. Б. был без машины. Примерно в 20 часов поехали покупать продукты в магазин по 

<

адрес> в 

<

адрес> с Б., за рулем автомобиля Хундай Солярис была его девушка, в автомобиле еще находились Максим и свидетель. Максим пропал, вышел с магазина и больше свидетель его не видел в этот вечер. Когда вернулся на место празднования, узнал, что случилось. При свидетеле Б. не возвращался, но Свидетель №4, К. говорили, что он в начале десятого приезжал на своей машине «Приора», чёрного цвета. В последующем ребята между собой разговаривали, отец свидетеля позвонил, и стало известно, что Б. в этот же день примерно в 9 часов вечера совершил ДТП. 

Показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия. 

Свидетель защиты Б.Д.А., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, показал, что подсудимый его родной брат. 31 августа около 10 вечера, может 21.50, ему позвонил брат и сказал, что сбил человека, спросил у него кого, на что он ответил, что не знает, вроде как Л.А.В., сказал вроде как живой. До этого брат находился на дне рождения у Свидетель №6. Спросил, где он сейчас находится сам, ответил, что не знает, стоит где-то в полях, сказал ему, чтобы он на месте стоял, что найдёт его сейчас. Сел в машину и поехал искать брата, позвонил ему и спросил где он, тот сказал, что где-то на дороге, сказал ему возвращаться на место, где он сбил человека. У брата была истерика, паника, шок, говорил, что не поедет. Сказал ему вернуться туда, на что он согласился. Звонил ему, он ехал, потом связь оборвалась, брат не брал трубку, потом взял и сказал, что его полиция остановила, связь оборвалась. Потом узнал, что он стоит на Калиновском бугре, подъехал на место, где было ДТП, там минут 10 был и поехал туда, брат сидел в машине у сотрудников ГАИ, голову опустил, Дудников стоял возле машины, сказал свидетелю уехать. На месте ДТП увидел, что А. на асфальте лежал, Свидетель №8 держал его, рядом была фельдшер К.О.Е. и фельдшер с Мачехи, В. держал А. под голову, свидетель присел рядом, говорил, что у него кровь идёт из головы, чтобы перебинтовали голову, К.О.Е. начала бинтовать. Потерпевший был без сознания, дышал. Как произошло ДТП, свидетель не видел, со слов Свидетель №8, они шли по дороге, в каком порядке не знает, только досмотрели в телефоне видео, поднял голову, А. в одну сторону, тапочки А. в другую сторону. Брат о ДТП рассказывал, что он выехал с поворота, даже разогнаться толком не успел, у него в машине нет второй скорости, сразу с первой на третью, только выехал на асфальт и сразу перед собой их заметил, дернул резко влево и правой стороной машины зацепил А., а если бы их вообще не увидел, то как кегли, посбивал всех троих. 

Свидетель приходится родным братом подсудимому, однако у суда нет оснований не доверять указанному свидетелю. Его показания последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и других свидетелей, а также с материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия. 

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенной в судебном заседании 05.12. 2019 года показала, что она работает в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» врачом, участковым терапевтом; в июне 2019 года ею пройдено обучение по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получена справка, действительна на три года. Ею проведено медицинское освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, процедура проходила на основании приказа Министерства №н от 2015 года о порядке освидетельствования граждан, по направлению по протоколу работника ДПС Белянского на освидетельствование, проводились клинические исследования и объём выдыхаемого воздуха на аппарате Lion Alcolmeter SD-400. Данный прибор прошёл поверку. В протоколе указана дата поверки, свидетельство поверки находится в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ». По клиническим признакам у ФИО1 - шаткая походка, гиперемия лица, пальце-носовую пробу выполнял с помахиванием, он и не отрицал количество выпитого алкоголя, - было установлено опьянение. Проводились тесты прибором алкотестер с периодичностью 20 минут, в 23:05, после записи паспортных данных, в выдыхаемом воздухе было 0,75, а через 20 минут 0,56. Данный прибор оборудован чеками, которые распечатываются. Б. расписался на чеках, время на чеке не совпадает, ставят истинное время, указание администрации было ставить реальное время, исправление на чеке удостоверено её подписью. Время от реального на чеке отличается минут на 20. У Б. взята моча для химико-токсикологического исследования, направлена в 

<

адрес>. Медицинское заключение на состояние опьянения выносила нарколог Х.Н.Б.. Справка о результатах ХТИ поступила в октябре в наркологический кабинет в ЦРБ, в ней указано, что наркотических веществ в моче нет. Освидетельствование было 31 августа, акт изготовлен ею в этот же день, полностью готов в этот же день, кроме заключения; потом дописан 7 октября, в её отсутствие, – после получения результатов ХТИ.

Повторно допрошенная в судебном заседании 14.01.2020 года свидетель Свидетель №2 показала, что в акте медицинского освидетельствования она указала прибор, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование и дату поверки, которая не соответствуют действительности, что является технической ошибкой, её оплошностью, свидетельство поверки указано ею со старой копии. На дату освидетельствования прибор был поверен, соответствовал действительности. Алкотестеров «Lion Alkolmeter» SD-400 в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» два, один в приемном покое, другой в кабинете нарколога, у них разные регистрационные заводские номера, поверку проводят в разное время. Освидетельствование проводила на приборе, который прошёл поверку. Пояснить недочеты в акте медицинского освидетельствования от 31.08.2019 года не смогла. В пункте 17 данного акта 07.10.2019 года заключение давал врач-нарколог Х.Н.Б., свидетель только справки выписывала. 

Показаниям свидетеля – медицинского работника, суд в целом, доверяет, её показания согласуются с показаниями других свидетелей, а также с материалами дела, при этом имеющиеся несущественные противоречия устранены в ходе заседания.

Будучи допрошенной в судебном заседании 05.12.2019 года свидетель Х.Ю.А. показала, что в сентябре 2019 года она была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственных действиях – следственном эксперименте. Она согласилась, другим понятым была её дочь Ф.Т.В.. На месте, на дороге им показали пятно, оно располагалось ближе к краю асфальта, потом еще одно место, где лежали осколки, замерили. Далее на пятно спиной к машине поставили молодого человека в тёмной куртке, понятых посадили на заднее сидение в легковую машину, стоявшую на проезжей части, на асфальте, за управлением находилась женщина, рядом с водителем сел человек, который проводил этот эксперимент, стали отъезжать назад до того момента, пока станет не видно того человека. Вышли и замерили это расстояние. После завершения следственных действий, подписала протокол, в нём всё верно было указано. 

Из показаний допрошенной 05.12.2019 года в судебном заседании свидетеля Ф.Т.В. следует, что 06 сентября 2019 года она участвовала в производстве следственного эксперимента. Все происходило вечером, было темно, часов 9, присутствовали ФИО1, следователь Ульяна, адвокат и другой следователь, ещё два человека, один был на машине, а другой стоял на месте потерпевшего, его поставили спиной, параллельно проезжей части, на край дороги, 30 сантиметров от края асфальта, если она не ошибается. Замерили место, где находился потерпевший в момент столкновения и куда упал. Это место было дальше расположения статиста. Далее сели в машину такой же марки как у подсудимого и удалялись назад задним ходом по своей полосе до тех пор, пока статист скрылся у них из виду. За рулем был второй статист, рядом следователь, а она и второй понятой на задних сидениях. Как сели, настроили свет и поехали. Вернулись назад на место происшествия, подождали, пока зафиксируют всё в протоколе, следователь Ульяна дала им расписаться, там все верно было записано, подписи поставили, замечаний, дополнений не поступало. 

Показаниям данных свидетелей–понятых ФИО10 и ФИО11 в целом суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, к показаниям ФИО10 о водителе-статисте женщине, суд относится критически, в остальном их показания согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель Х.Н.Б., показавшая, что она работает в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» врачом-психиатром, психиатром-наркологом. Она подписывала акт медицинского освидетельствования в отношении подсудимого ФИО1 и там указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Он подписан не ДД.ММ.ГГГГ, когда проходило освидетельствование, а ДД.ММ.ГГГГ, так как при освидетельствовании водителя, как указано в законе №, даже несмотря на положительный результат выдоха, тем не менее, они обязаны брать биологические среды для исследования. После того, как они взяты, результат, что установлено или не установлено состояние опьянения, не пишут. Эти среды забираются и направляются в город, после того, как получен результат по биологическим жидкостям, выносит заключение. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ результат был получен и было вынесено заключение. Несмотря на то, что результат биологических сред был отрицательным, тем не менее, выдох был положительным, состояние опьянения установлено по выдоху, тип опьянения в акте не указывается. Когда выдавался экземпляр акта, она отсутствовала, акт выдавался медсестрой. Печати ставятся на каждой стороне акта и присутствует роспись специалиста, который проводит медицинское освидетельствование. Акт заполняется в трёх экземплярах, один выдается тем, кто производит освидетельствование, второй по решению суда, третий остается у них. В ЦРБ находились все три экземпляра. Произошла ошибка, так как медсестра не знала, что нужно выдавать, экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с печатями и подписями у неё имеется с собой, предоставлен суду на обозрение. Данные о свидетеле в акте не указываются, только её подпись в графе «Заключение», но акт подписывается на каждой странице непосредственно тем врачом, который проводит освидетельствование. Данный экземпляр для суда передан свидетелем и приобщён к материалам дела. При медицинском освидетельствовании медучреждение использует приборы «Lion Alkolmeter», порядковые номера которых заканчиваются на 2006 и 2004, в данном акте использовался аппарат «Lion Alkolmeter» порядковый №. SD-400 это модель алкометра, у них есть порядковые номера, которые заканчиваются на 2006 и 2004. По документам прибор может называться иначе. В чеках отображается вся информация, которая указана в документах на данный прибор, это заложено в программу, изменить нельзя. Так как аппарат старый, у него есть проблема, несмотря на поверку, время писали вручную. На момент медицинского освидетельствования аппарат был поверен. К работе она приступила с начала сентября 2019 года, до этого находилась в декретном отпуске. Она не проводит медицинские освидетельствования, потому что у неё нет соответствующей справки, но как врач-нарколог она интерпретирует результаты медицинского освидетельствования. 

Показаниям указанного выше свидетеля медицинского работника суд доверяет, поскольку она не заинтересована в исходе дела, её показания согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель Д.Ю.Н., показавший, что он работает в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. По факту ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 ему известно следующее. В тот момент он с инспектором ДПС Б.Н.Н. находился на дежурстве на патрульном автомобиле. В тёмное время суток им поступило сообщение из дежурной части о том, что в ДЧ ОМВД по 

<

адрес> поступил телефонный звонок, о ДТП в 

<

адрес>, произошёл наезд на пешехода, где пешеход лежит на дороге, а автомобиль уехал с места ДТП. После этого они незамедлительно выдвинулись в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес>, где находились. 

<

адрес>е 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль «Приора» хетчбэк, у которого отсутствовала передняя резина в прямом смысле, он следовал на диске, было очень много искр, разбито лобовое стекло и помята крыша. ИДПС Б.Н.Н. подбежал к этому автомобилю, он был в движении, свидетель включил спецсигналы. За рулем находился ФИО1, от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, поведение было несоответствующее обстановке, и на тот момент они не знали, кто совершил ДТП, но признаки и характер повреждения свидетельствовали об этом. Б. выбежал, кричал - он живой? он живой? Им не было понятно кто. ФИО1 ничего не мог пояснить конкретного. После этого стало понятно, что это и есть тот автомобиль, который совершил ДТП. Они посадили ФИО1 в патрульное транспортное средство, мимо проехала скорая, забрала потерпевшего, в тот момент он ещё был живой, но в тяжёлом состоянии. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, далее ИДПС Б.Н.Н. провел освидетельствование ФИО1 на месте, с чем последний был не согласен, результат был положительным, состояние алкогольного опьянения было установлено. После составления протокола отстранения от управления ТС, направления на освидетельствование, акта освидетельствования, выдвинулись в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ». По приезду туда сразу же подъехала скорая, врачи констатировали смерть потерпевшего, далее был начат процесс медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медучреждении. После продувки у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, ИДПС Б.Н.Н. составлены все необходимые материалы. Так как констатировали смерть потерпевшего, приехал следователь, спустя часов 5-6, на этот момент было ясно, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, составили рапорт о передаче административного материала и все материалы передали следователю, который выезжал на место происшествия, по его требованию, в частности материал, который был оформлен, возбуждено производство по делу по факту нарушения. Отстранение уже означает возбуждение административного расследования, определения о возбуждении не было, так как потерпевший погиб и усматривались признаки уголовного деяния. Все документы, что писали, отдавали в копиях ФИО1, тот их рвал, выкидывал, был в неадекватном состоянии. Производство по административному делу прекращено постановлением Б.Н.Н. в больнице, в связи с тем, что усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копию давали ФИО1, он не брал, всё рвал, те постановления, которые ему выдались на трассе, он тоже рвал, разбил телефон, кричал, вёл всё время неадекватно, говорил ерунду, шатался, был запах алкоголя, говорил, что он пьяный, чтобы лишили его прав, он со всем согласен. Передача этих протоколов осуществлялась на основании КУСП, были приобщены к уголовному делу. Рапорт о передаче материала по факту ДТП писали в ОМВД по 

<

адрес>, там все отдали. Всё административное дело они закончили в больнице, передавали следователю, с рапортом или без, не может сказать. 

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетеля Б.Н.Н., следует, что он работает государственным инспектором ОМВД России по 

<

адрес>, составлял протоколы отстранения от управления ТС, направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования в отношении ФИО1. Данные документы, после их составления, были переданы в следственный отдел ОМВД по 

<

адрес>, как материал. Окончательное решение по делу об административном правонарушении принимал он. У ФИО1 не было признаков административного правонарушения, так как в ДТП погиб потерпевший, усматривалось наличие уголовно-наказуемого деяния преступления по ст. 264 УК РФ и данные материалы дела были переданы в следственную группу, вынесено постановление о прекращении административного производства и передаче материалов в следственный орган. Когда подсудимого задержали, у него имелись все признаки состояния алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение было неадекватным, бросался телефоном в момент остановки ТС. При составлении данного материала свидетель ему давал ознакомиться, предоставлял копии, Б. их рвал. Копию постановления о прекращении вручил Б. в руки. 

Показаниям свидетелей – сотрудников полиции, суд доверяет, их показания последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, а также с материалами дела, при этом противоречий не имеется.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого согласно данным наружного осмотра и внутреннего исследования трупа Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., данных лабораторных исследований, с учётом сведений об обстоятельствах наступления смерти и в соответствии с вопросами, изложенными в постановлении, эксперт приходит к следующим выводам: Смерть Л.А.В. наступила в результате Открытой черепно-мозговой травмы оскольчатого перелома костей свода черепа с переходом на основание черепа, кровоизлияний под оболочки и ткань головного мозга, осложнившегося отёком мозга, на что указывает наличие в правой теменной области ушибленной раны, оскольчатого вдавленного перелома правой теменной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку с размозжением ткани мозга в теменной доле справа, выраженным отёком головного мозга. Данные повреждения состоят в причинной следственной связью со смертью и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения (пункт 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Принимая во внимание степень тяжести телесных повреждений при исследовании трупа Л.А.В. можно предположить, что смерть Л.А.В. могла наступить 1-3 суток на момент исследования трупа, и могла наступить ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения исследования трупа Л.А.В. обнаружены следующие повреждения: В области головы: Ушибленная рана в правой теменной области. Ссадины в области правой скуловой кости, лобно-височной области справа, левой надбровной дуги, спинке носа справа, подбородка. Кровоподтёки на веках обеих глаз, лба справа, и лба по центру. Кровоизлияния в мягкие покровы со стороны внутренней поверхности в области лба по центру, лобно-теменно-височной области справа. Кровоизлияния в мышцу височной кости справа. Вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа. Кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и ткань мозга в теменную долю справа с переходом на базальную поверхность захватывая лобною и височную доли, на базальной поверхности лобно-височной долей слева. Размозжение мозга в теменной доле справа. В области верхних конечностей: Ссадины в надключичной области справа, на тыльной поверхности в верхней трети правого предплечья, плеча, правого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти. Кровоизлияния в мышцы правого плеча в верхней трети. Закрытый перелом правой плечевой кости со смещением по оси. В области туловища: Ссадины на боковой поверхности грудной клетки справа 6-8 ребер между передней и средней подмышечными линиями, правого подреберья. Кровоизлияния в нижнее средостение, корни легких, ушиб правого легкого. Закрытые переломы рёбер справа 1, 2 ребер околопозвоночной линии (локальные). Кровоизлияния в межрёберные мышцы в проекции переломов рёебер. Кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, головку поджелудочной железы. Разрыв и размозжение капсулы печени Гемоперитонеум 800 мл. В области нижних конечностей: Ссадины правого крыла подвздошной кости справа, на наружной поверхности в средней трети правого бедра, на коленных суставах. Кровоизлияния в мышцы правого бедра в верхней трети по задней наружной поверхности захватывая тазобедренный сустав 114-132 см от подошвенной поверхности стопы. Кровоизлияние в мягкие ткани в верхней трети и средней трети правой голени, расположенное на расстоянии 42-53 см от подошвенной поверхности стопы. Вышеописанные повреждения образовались воздействия твёрдого тупого предмета. В данном случае имело несколько механизмов: удар, сотрясение тела, скольжения. Кровоизлияние в корни лёгких, заднее средостение, брыжейку тонкой кишки, в головку поджелудочной железы характерны для сотрясения тела. Остальные повреждения образовались от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, с обширной соударяющейся поверхностью и силой. Ссадины в области лица, верхней конечности, грудной клетки, подреберья, нижних конечностей характерны для скольжения. Характер, обширность и локализация повреждений могут свидетельствовать о том, что вышеописанные повреждения могли образоваться при ДТП столкновении движущегося автотранспорта с пешеходом. Имелись следующие фазы характерные для этого вида ДТП. Столкновение движущегося автотранспорта (части автомобиля) с телом, удар частями автомашины, падение тела на грунт. Характер и локализация повреждений в области нижних конечностей, указывает на то, что первичный контакт автомашины с телом пришелся в правую заднебоковую поверхность правой голени и правого бедра от чего образовались кровоизлияния и кровоподтеки правой нижней конечности. Затем произошло падение тела на капот от чего образовались повреждения в области головы, ушибленная рана теменной области перелом свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и ткань мозга, закрытый перелом правой плечевой кости, и падение тела на грунт от чего образовались повреждения ссадины тела в области лица, туловища, нижних конечностей. В момент наезда транспортного средства Л.А.В. мог находиться в вертикальном положении и находился правой заднебоковой поверхностью тела к транспортному средству. Закрытый перелом правой плечевой кости квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как вызвало стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Пункт 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Разрывы капсулы печени, осложнившиеся брюшным кровотечением квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (Пункт 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Закрытые переломы ребер справа квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью с длительным расстройством. (Пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Ушибленные рана головы, кровоизлияния в корни лёгких, средостение, брыжейку тонкой кишки, мягкие ткани головы квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью с кратковременным не свыше трех недель (Пункт 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Ссадины, кровоподтёки головы, верхних конечностей, нижних конечностей квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (Пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО3 в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4%о, в моче 1,87%о (не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты) (акт судебно-химического исследования № 10474 от 06.09.2019 года в т. 1 д. 102). Данная концентрация этилового спирта в крови может приблизительно соответствовать лёгкой степени алкогольного опьянения применительно к живому лицу (т. 1 л.д. 90-101). Вопреки доводам защиты, акт судебно-гистологического исследования № 7547 от 02.10.2019 года (т. 2 л.д. 224-225) на результат выводов заключения эксперта № 562 от 27.09.2019 года не влияет, подтверждает выводы и является допустимым доказательством.

Заключением эксперта № 19/711-Э от 20.09.2019 года, согласно выводам которого установлено, что: 1. В данной дорожной ситуации согласно постановлению о назначении автотехнической экспертизы и материалам уголовного дела, для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «Лада -217230» государственный регистрационный знак а282уо/34 необходимо было действовать согласно требованиям пункта 1.3 в части запрещающего знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости» - запрещается движения со скоростью превышающей указанную на знаке в данном случае «40», 1.5 абзац 1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 2. В данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы и материалам уголовного дела, пешеходу ФИО12 регламентированы действия пунктом 4.1 Правил дорожного движения РФ. 3. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада-217230» государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения торможения в заданный момент при движении с допустимой скорости движения на данном участке дороги согласно требованиям дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ. 4. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лада-217230» государственный регистрационный знак а282уо/34 с технической точки зрения не соответствовали требованиям безопасности движения, а именно п. 1.3, в части дорожного знака 3.24, 1.5 абзац 1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнение которых и могли послужить причиной наезда на стоящего на проезжей части пешехода (т. 1 л.д. 220-224). 

Приведённые заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Выводы экспертов мотивированны и научно обоснованы. 

Протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2019 года, схемой и фототаблицей к нему автодороги улицы Центральная х. Ежовка Киквидзенского района Волгоградской области, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, место наезда на пешехода ФИО3, в ходе осмотра изъят телефон сотовой связи в чехле, шлепок, правое зеркало заднего вида от автомобиля (т.1 л.д. 9-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2019 года и фототаблицей к нему автодороги между 

<

адрес> и 

<

адрес>, осмотрен автомобиль «Лада -217230» государственный регистрационный знак №, который с места происшествия изъят (т. 1 л.д. 25-40).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен автомобиль марки «Лада -217230» государственный регистрационный знак №, чёрного цвета, с техническими повреждениями после ДТП (т. 1 л.д. 52-56). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему с участием свидетеля Свидетель №8, в ходе которого свидетель Свидетель №8 в присутствии понятых, на 

<

адрес>, указал место, где был совершён наезд автомобилем на пешехода Л.А.В. (т. 1 л.д. 122-139). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему с участием свидетеля К.А.В., в ходе которого свидетель К.А.В. в присутствии понятых на 

<

адрес>, указал место, где был совершён наезд автомобилем на пешехода Л.А.В. (т. 1 л.д. 140-157). 

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему, и фототаблицей, в присутствии понятых Ф.Т.В., Х.Ю.А. с участием свидетеля ФИО1, его защитника Страхова А.Н., статиста-пешехода Б..А.Ю., статиста-водителя К.А.С. после разъяснения процессуальных прав, ответственности, порядка производства следственного эксперимента установлена видимость из автомобиля препятствия в виде пешехода на автодороге 

<

адрес>, которая составила 67,7 м; протокол прочитан следователем вслух, замечаний от участвующих лиц не поступило, их подписи имеются (т. 1 л.д. 158-164).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен автомобиль, находящийся на штрафстоянке по 

<

адрес> «Д», 

<

адрес>, а именно автомобиль марки «Лада -217230» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 185-193), который постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 194).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрены правое зеркало заднего вида от автомобиля, шлёпок левый чёрного цвета, телефон сотовой связи «

<

данные изъяты>» в чехле чёрного цвета (т. 1 л.д. 203-207), которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 208).

Таким образом, данные протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, следственного эксперимента подтверждают показания подсудимого, данные им на следствии; потерпевшей, свидетелей о месте ДТП, в результате которого Л.А.В. погиб, а ФИО1 с места ДТП скрылся.

Свидетельством о смерти Л.А.В. (копия, т. 1 л.д. 113).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Доказательства защиты, а именно заключение специалиста от 13.11.2019 года № 04/11, выданное генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» В.В.Ю., которым последний произвёл досудебное автотехническое исследование обстоятельств ДТП на основании заявления Долгова И.А., по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Ц.С.А. (в т. 3) не могут являться доказательством по уголовному делу, так как исследования проводились не по назначению суда, а следовательно, носят рекомендательный характер для лиц, их получивших. Материалы дела в распоряжение эксперту (специалисту) не представлялись, он не предупреждался об ответственности.

Исключая квалифицирующий признак – п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, из обвинения ФИО1 суд исходит из следующего: 

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" отмечено, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обвинительном заключении нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 0, 613 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный акт в материалах дела отсутствует вовсе, а имеется акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составленный в отсутствие понятых, с применением средств видеофиксации (т. 1 л.д. 47). В данном акте позиция ФИО1 о согласии либо не согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения чётко не выражена; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые при составлении административного материала отсутствовали, диск с видеофиксацией оформления административного материала в отношении ФИО1 в материалы дела не представлен. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что ФИО1 после оформления ДТП направлен в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ», где прошёл медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования № от 31.08-ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 122-123, в т. 3); чеки выдоха и справка о результатах химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125) представлены в материалы уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, и на момент составления обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, его утверждения прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ - отсутствовали, в связи с чем, ссылка на них в судебном заседании при обвинении ФИО1 в совершении преступления в состоянии опьянения не допускается и является незаконной, как нарушающая право обвиняемого ФИО1 на защиту, поскольку данные доказательства отсутствуют в обвинительном заключении, и в ходе предварительного следствия не предъявлялись. 

Согласно абзацу 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. 

В соответствии с изложенным, квалифицирующий состав – совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения – п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – подлежит исключению из обвинения ФИО1.

Соответственно, административный материал: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Лада 2172 г/н № (т. 1 л.д. 51); чеки выдоха (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 119, 120); протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 121); справки врача ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей обследование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по акту №, с обнаружением клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения (т. 1 л.д. 49, 50); справка о результатах химико-токсикологических исследований т. 2 л.д. 125); постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении; свидетельство о поверке № МБ 18101800, показания свидетелей по делу Свидетель №2 и Х.Н.Б. – все в совокупности, не являются допустимыми для подтверждения нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Суд опровергает следующие доводы подсудимого:

доводы подсудимого ФИО1 о том, что его вина в происшедшем отсутствует и не доказана, Л.А.В. шёл по середине дороге; его отец также шёл по дороге и закрывал видимость и обзор движению; следственный эксперимент воспроизводился без учёта его показаний; его права на защиту существенно ограничены, ему не была предоставлена возможность защищаться всеми незапрещёнными средствами и методами; доказательства по делу получены с нарушением требований УПК РФ; в период предварительного следствия защитник Страхов А.Н. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, в связи с чем, им были даны признательные показания. Суд считает эти показания подсудимого ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения.

Вышеуказанная версия подсудимого ФИО1 признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему. Никто из допрошенных не подтвердил нахождение Л.А.В. в момент наезда на середине проезжей части, наоборот, все свидетели последовательно указывали, что Л.А.В. шёл по краю проезжей части. Оценивая показания подсудимого, суд признаёт достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия. Изменение своих показаний в судебном заседании ФИО1 объясняет ненадлежащим осуществлением его защиты адвокатом на предварительном следствии.

В судебном заседании ФИО1 не приведено сколько-нибудь убедительных доводов о причинах самооговора на следствии. Напротив, из его показаний и материалов дела усматривается, что на протяжении длительного периода расследования по делу он не ставил в известность своего адвоката и следователей о своей непричастности к преступлению и мотивах, побудивших сознаться в совершении наезда, не давал по указанным фактам каких-либо показаний, не обращался с заявлением о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом, а также нарушениями последним норм уголовно-процессуального закона. 

Проанализировав показания подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версии ФИО1 о его невиновности, проверены судом и опровергнуты со ссылкой на конкретные доказательства. 

Доводы защиты о нарушении следствием норм УПК РФ при соединении материалов процессуальной проверки, возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по одному и тому же событию, при составлении обвинительного заключения, необходимости возвращения уголовного дела прокурору, недопустимости ряда доказательств и их исключении, суд находит голословными, опровергающимися материалами дела. Так, в судебном заседании исследовано постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием признаков уголовно наказуемого деяния. После исследования всех доказательств по делу, их оценке, разрешения ходатайств, возможность постановления судебного акта судом не исключена и не утрачена. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усмотрено.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Таким образом, ФИО1, пройдя курс обучения вождению автомобиля и имея права управления транспортным средством, являясь подготовленным водителем и как следствие, имея навыки управления транспортным средством, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ при управлении технически исправным транспортным средством по асфальтированной сухой дороге в населённом пункте в тёмное время суток, вел автомобиль со скоростью примерно более 60 км/ч, превысив скорость своего транспортного средства на данном участке дороги, не учёл метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, и располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, своевременных мер к снижению скорости не принял, в результате чего напротив 

<

адрес>, совершил наезд передней правой частью своего автомобиля на пешехода Л.А.В., который двигался по правому краю проезжей части указанной дороги в попутном направлении. После совершения наезда на пешехода Л.А.В. водитель ФИО1 с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, на месте ДПТ отсутствовал, приезда сотрудников ГИБДД не дождался, были предприняты меры к установлению личности водителя и машины, участвовавших в ДТП. От полученных в ДТП повреждений Л.А.В. умер в карете скорой помощи.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимого.

Суд приходит к выводу, что исследованные письменные материалы дела, как доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и полностью соответствуют событиям, изложенным участниками следственных действий. 

Органами следствия каких-либо существенных нарушений закона при расследовании дела, влекущих признание недопустимыми доказательств, опровергающих вину ФИО1, либо препятствующих вынесению приговора, не установлено, в том числе права на защиту осуждённого и принципов уголовного судопроизводства. 

В ходе рассмотрения дела, каких-либо противоречий по существу дела не установлено. Исследованные письменные доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности судом признаются допустимыми, достоверными и достаточными, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после того, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1. 

Действия подсудимого ФИО1, исходя из предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, и мнения государственного обвинителя, подлежат следующей квалификации судом:

- как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения – по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет диплом о среднем профессиональном образовании, в настоящее время проходит обучение в Волгоградском кооперативном институте по заочной форме на платной основе. Суд принимает во внимание в целом положительные характеристики подсудимого ФИО1, по месту учёбы, в быту, УУП по месту жительства (т. 2 л.д. 7, 9), последняя содержит сведения о неоднократных привлечениях к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Обязанность осуществлять за кем-либо уход, наличие нетрудоспособных, тяжелобольных членов семьи не установлены. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 11). ФИО1 имеет водительское удостоверение; с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «Лада-217230» г.р.з. а282уо/34, на который выдан страховой полис, диагностическая карта.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 10 месяцев Б. совершено 38 административных правонарушений в области дорожного движения: по ч. 2, ч. 3 ст. 12.9 (превышение скорости движения), ч. 1.1 ст. 12.17 (движение по полосе для маршрутного такси), ч. 1 ст. 12.12 (проезд на запрещающий сигнал светофора), ч. 1 ст. 12.2 (управление транспортным средством с нестандартными регистрационными знаками), ч. 3.1 ст. 12.5 (управление транспортным средством с пленками на стёклах с нарушением технического регламента) КоАП РФ (т. 2 л.д. 37-41), что наглядно демонстрирует игнорирование подсудимым требований Правил дорожного движения и отсутствие у него правопослушного поведения.

Не признание им вины в совершении преступления суд расценивает, как избранную линию защиты и не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, суд учитывает положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объёме Потерпевший №1 от преступления, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выплату в 20 000 рублей. В связи с чем усматриваются основания для применения части 1 статьи 62 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения квалификации преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также прекращения производства по делу, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая, что преступление, совершённое ФИО1, в соответствии с частью 4 ст. 15 УК Российской Федерации является тяжким преступлением, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в пределах санкции п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с длительной изоляцией от общества, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания и ведущим к исправлению подсудимого и его правопослушному поведению.

Суд обсуждал возможность применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы и находит его назначение нецелесообразным, поскольку, подсудимым совершено преступление по настоящему делу, связанное с управлением источником повышенной опасности, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от размера вреда, наступления последствий и их тяжести, несёт угрозу жизни и здоровью людей, и указывает на его общественную опасность. Назначение условного осуждения не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а также осуществить исполнение и контроль назначенного наказания, будет невозможно. В связи с этим наказание в виде лишения свободы следует назначить только с отбыванием в условиях изоляции от общества. 

Суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ст. 47 УК РФ, является обязательным дополнительным наказанием. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.

По изложенным основаниям подлежит отмене избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, время которого в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

По настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 16 770 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. С учетом уточнений, признав выплату ФИО1 ущерба в размере 17 000 рублей, потерпевшая просит взыскать с подсудимого 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда за смерть сына в ДТП.

ФИО1 считает вышеуказанные требования обоснованными, подлежащими частичному, в размере 300 000 рублей, удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

ФИО1, управляя принадлежащей ему машиной, в нарушение правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Л., который от полученных травм скончался в карете скорой помощи, при этом, ФИО1 скрылся с места ДТП, указанные действия повлекли причинение морального и материального вреда потерпевшей, что является основанием вышеуказанного иска. Возмещение материального ущерба подсудимым подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей (т. 2 л.д. 48). 

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, причинённого Потерпевший №1 вышеуказанными действиями подсудимого, безусловно причинивших потерпевшей тяжкие переживания, связанные в связи с этим её физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. При этом заявленный размер иска Потерпевший №1 в 1 000 000 рублей с подсудимого, по мнению суда, в силу требований ст.ст.151, 1099 – 1101 ГК РФ, в соответствии с характером страданий потерпевшей, степенью вины причинителя вреда, фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, требованиями разумности и справедливости подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: правое зеркало заднего вида от автомобиля; шлепок левый чёрного цвета; телефон сотовой связи «Самсунг» в чехле чёрного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>; автомобиль марки «Лада-217230» государственный регистрационный знак №, хранящийся на штрафстоянке по 

<

адрес> «Д» 

<

адрес> – возвратить по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, до вступления в законную силу приговора суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда после провозглашения настоящего приговора. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в порядке компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: правое зеркало заднего вида от автомобиля; шлепок левый чёрного цвета; телефон сотовой связи «

<

данные изъяты>» в чехле чёрного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>; автомобиль марки «Лада-217230» государственный регистрационный знак №, хранящийся на штрафстоянке по 

<

адрес> «Д» 

<

адрес> – возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.