В окончательной форме изготовлено 01.12.2017 года 

Дело № 2-5480/2017 07 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Звездочка» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Звездочка» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение – задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с 2015 по 2016 годы в размере 51948 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1758 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка площадью 962 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, и до 26.04.2014 года являлась членом товарищества, с 26.04.2014 года, согласно поданному заявлению, прекратила членство в СНТ «Звездочка» и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Как указал истец, ответчик, являясь собственником земельного участка в нарушение пп. 7.3 Устава СНТ и действующего законодательства имеет задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2015-2016 года, которая составляет 51948 рублей, из которых за 2015 год 25974 рубля и за 2016 год 25974 рубля. Также истец отметил, что правление неоднократно обращалось к ответчику с предложением оплатить имеющуюся задолженности, на что получило отказ (л.д. 2-4).

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме, поддержал представленные ранее возражения (л.д. 66, 87).

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью ? кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (выписка из ЕГРН на л.д. 75-84).

Как указал истец и не оспаривалось стороной ответчика, до 26.04.2014 года ФИО1 являлась членом СНТ, с 26.04.2014 года является садоводом ведущим садоводство в индивидуальном порядке, что в том числе подтверждается протоколом №19 собрания от 20.07.2014 года (л.д. 23-29). 

Также из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 11.06.1996 года (л.д. 93-99) истец является собственником земель, площадью 22,4 га, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец, обращаясь в суд, указал, что ответчиком не были произведены оплаты за пользование инфраструктурой за 2015-2016 года, что не оспорено стороной ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что оплата не произведена по причине не согласия с выставленным размером платы.

Граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Абзацем 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, из содержания приведенных норм ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.

Отсутствие договора с садоводческим некоммерческим товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся члена объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Согласно п. 15.3 Устава СНТ «Звездочка» граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату на условиях договора, заключенных с Товариществом в письменной форме. 

Истцом в обоснование размера платы за пользование инфраструктуры в 2015 году представлен протокол №20 собрания СНТ от 07.02.2015 года, на котором был утвержден размер платы 27 рублей за кв.м. участка (л.д. 33-36).

Аналогичный размер установлен на 2016 год и зафиксирован в протоколе №22 от 06.02.2016 года (л.д. 43-47).

Таким образом, исходя из размера участка ответчика, за каждый год она обязана уплатить в СНТ по 25974 рубля.

Довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт использования ею общего имущества и инфраструктуры СНТ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нахождение земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества товарищества.

Как установлено судом, договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ между сторонами спора не заключен. При этом не исключается возможность взыскания платы за пользование указанным имуществом с ФИО1 в порядке ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения. Данная правовая позиция изложена в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер и порядок внесения платы за пользования объектами инфраструктуры и иным общим имуществом СНТ определен решениями общих собрания его членов, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, согласно расчету истца в размере 51948 рублей за 2015-2016 года, при этом представленный стороной ответчика расчет судом не может быть принят во внимание, поскольку он не обоснован.

Кроме того, суд учитывает, что решения общих собраний членов СНТ не оспорены, не признаны судом недействительными и являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе для ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждено договором от 19.08.2017 года и расходным кассовым ордером от 19.08.2017 года (л.д. 59-60, 61). 

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной заявителя юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает сумму расходов, указанную истцом соответствующей и подлежащей взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 758 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Звездочка» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Звездочка» задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2015 год, 2016 год в размере 51948 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1758 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, всего 63706 (шестьдесят три тысячи семьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: