строка 152г

Дело № 2-3403/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 22 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК», по факту данного дорожно-транспортного происшествия 15 января 2018 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы в установленном законом порядке. 18 января 2018 г. в 10-30 час. истцом получена телеграмма страховщика об организации осмотра поврежденного имущества, назначенного на 10-00 час. 17 и 18 января 2018 г. В связи с ненадлежащим уведомлением об организации осмотра, 19 января 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об организации осмотра с участием независимого эксперта. 22 января 2018 г. истцом получено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику в 10-30 час. 23 января 2018 г. В указанную дату транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлено в связи с технической неисправностью транспортного средства, а именно: выхода из строя шатунных вкладышей 3 и 4 цилиндра двигателя и направлением в связи с этим автомобиля на эвакуаторе в автоцентр. Осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком произведен 31 января 2018 г. Направление на ремонт выдано страховщиком 14 февраля 2018 г., направлено в адрес ФИО1 21 февраля 2018 г. и получено ею 05 марта 2018 г. Ссылаясь на допущенную со стороны САО «ВСК» просрочку выдачи направления на ремонт, ФИО1 указывает в иске на возникновение права истца требовать от страховщика получения страхового возмещения в денежной форме. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48 280 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения САО «ВСК» оставлена без удовлетворения. 

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» в счет страхового возмещения – 48 280 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 17 000 руб., в счет почтовых расходов – 500,50 руб., в счет неустойки – 25 720 руб., в счет расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии – 5 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления – 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направив в суд своего представителя адвоката Кобелева С.С., который заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на отсутствие факта нарушения прав истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 22 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 и принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля ГАЗель гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО10 (л.д.94).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан 

<

данные изъяты> (л.д.95).

Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК» по договору от 07 мая 2017 г. (л.д.17).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО СК «Московия» по договору от 18 июля 2017 г. (л.д.132).

15 января 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.111).

16 января 2018 г. САО «ВСК» в адрес ФИО1 направлена телеграмма об организации осмотра поврежденного транспортного средства на 10-00 час. 17 и 18 января 2018 г. (л.д.113), которая получена истцом согласно уведомлению (113 об.) в 10-20 час. 18 января 2018 г. 

19 января 2018 г. ФИО1 уведомила страховщика об организации ею 24 января 2018 г. осмотра аварийного автомобиля с указанием времени и места.

22 января 2018 г. САО «ВСК» в адрес истца направлена телеграмма об организации осмотра поврежденного транспортного средства на 10-30 час. 22 и 23 января 2018 г. (л.д.120), которая ФИО1 получена не была по причине неявки истца за телеграммой (л.д.40-об.).

31 января 2018 г. аварийное транспортное средство представлено на осмотр страховщику, о чем составлен акт (л.д.123,124).

14 февраля 2018 г. ответчиком принято решение об организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, выдано направление на ремонт (л.д.127), которое направлено в адрес истца 21 февраля 2018 г. (л.д.128) и получено им 03 марта 2018 г. (л.д.129,130).

Впоследствии истец самостоятельно обратилась к ИП ФИО3, которым 07 февраля 2018 г. поврежденный автомобиль был осмотрен и составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 280 руб. (л.д.49). 

15 марта 2018 г. ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с досудебной претензией с приложением вышеуказанного заключения и квитанции о его оплате, в котором требовала произвести выплату страхового возмещения в размере 48 280 руб. (л.д.29, 33-38).

Письмом за исх. от 22 марта 2018 г. САО «ВСК» уведомило истца о выдаче направления на ремонт, предложив предоставить транспортное средство на СТОА (л.д.134,135). 

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, и принимая во внимание наличие в деле сведений, которые сторонами не оспариваются, о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен причинителем вреда (ФИО4) после 27 апреля 2017 г. (18 июля 2017 г.), а поврежденный легковой автомобиль зарегистрирован в Российской Федерации и находится в собственности истца, являющегося гражданином Российской Федерации, к сложившимся между сторонами правоотношениями подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пунктах 60, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

В силу принципа, провозглашенного в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обращающегося в суд.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факта нарушения прав истца действиями ответчика либо каких-либо из приведенных выше обстоятельств, позволяющих потерпевшему требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено, поскольку соглашения об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную между сторонами не заключалось, при этом истцом не представлено доказательств тому, что на момент повреждения принадлежащего ей транспортного средства не истек срок гарантийного обязательства производителя, либо тому, что истец не выразила согласия произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, при том, что согласно объяснениям, истец по полученному направлению на ремонт на станцию технического обслуживания вообще не обращалась; о несогласии с натуральной формой страхового возмещения, произведенной страховщиком оценкой, объемом необходимых ремонтных работ либо выбранной ответчиком сервисной организацией истцом страховщику не заявлялось; обстоятельств, которые с достоверностью свидетельствовали бы об объективной невозможности восстановительного ремонта транспортного средства, судом не усматривается.

Также не имеется оснований полагать, что страховщиком (ответчиком) нарушены свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок страховщиком предприняты надлежащие меры по организации осмотра поврежденного имущества. 31 января 2018 г. по направлению САО «ВСК» состоялся осмотр аварийного автомобиля истца, при этом решение о выдаче направления на ремонт принято страховщиком 14 февраля 2018 г. и направлено в адрес истца 21 февраля 2018 г., т.е. также в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – в течение 20 календарных дней после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Доводы стороны истца о нарушении страховщиком установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, который, по мнению истца, подлежит исчислению с даты обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку из буквального толкования указанной нормы в редакции Федерального закона 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, обязанность страховщика по выдаче потерпевшему направления на ремонт возникает в течение 20 календарных дней, исчисляемых после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Указанный вывод суда также следует из сопоставления содержания действующей редакции нормы пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с её предыдущей редакцией (императивно предусматривавшей необходимость исчисления срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения с даты подачи потерпевшим заявления), а также вытекает из её взаимосвязи с положениями пункта 15.1 статьи 12 названного Закона и разъяснений, данных в приведенном выше пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу которых сама возможность принятия решения о выдаче потерпевшему направления на ремонт возникает у страховщика лишь после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы.

Более того, суд отмечает, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 11 и пункта 15.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сама по себе незначительная просрочка выдачи потерпевшему направления на ремонт не свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения своих обязательств и не является основанием для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, поскольку за просрочку выдачи направления на ремонт предусмотрена самостоятельная форма ответственности в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 названного Закона при том, что срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определяемый в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уклонении страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела предусмотренных законом либо соглашением сторон оснований для изменения установленного пунктом 15.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, равно как и факта нарушения страховщиком прав истца не установлено, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2018 г.