Дело № 12 - 80 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

 

п. Зимовники 30 октября 2017 года

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Сухоруких И.В.,

при секретаре Бобрышевой Е.С.,

с участием инспектора ДПС Ш С.Н. и адвоката Самкович Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС Ш С.Н. на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 30 августа 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 30 августа 2017 года в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 03.07.2017 г., 03.07.2017 г. в 19 часов 11 минут на 81 км автодороги Котельниково-Песчанокопское управлял транспортным средством Киа Сорренто О326ХВ161 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Инспектор ДПС Ш С.Н., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от 30 августа 2017 года, ссылаясь на следующее: 30.07.2017 в рамках ОПМ «Массовая проверка водителей на предмет выявления признаков состояния опьянения», примерно в 19 часов 11 минут по адресу: 81 км а/д Котельниково-Песчанокопское, Зимовниковского района, Ростовской области им был остановлен автомобиль КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения - резкий запах 

алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке; в присутствии 2 понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте алкотектором «Юпитер-К» № 000069, дата последней поверки 08.12.2016, с чем он согласился; в присутствии 2 понятых Г А.С. и Б О.Ф. ФИО2 был разъяснён порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения техническим средством измерения алкотектор «Юпитер-К» № 000069, предоставлена копия свидетельства о поверке, а так же целостность пломбы государственного поверителя; каких-либо возражений о методе и порядке освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в присутствии понятых не предъявлял; в процессе проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 последний неоднократно (около 4-5 раз) имитировал выдох, что не соответствует требованиям п. 2.7.11 инструкции по эксплуатации анализатора паров этанола «Юпитер-К» (лист 23), в связи с чем автоматический отбор пробы выдыхаемого воздуха не производился; в соответствии с п. 2.7.13 инструкции по эксплуатации анализатора паров этанола «Юпитер-К» (лист 24) при очередном выдохе был применен ручной отбор пробы (п. 2.8 инструкции, лист 27); эти сведения отражены в распечатке статистики, единственный и результативный тест № 1315 с пометкой «ручной забор», иных тестов, также с пометкой «выдох прерван» не отражено, что дополнительно свидетельствует о том, что ФИО2 не делал выдох в соответствии с п. 2.7.11 инструкции; результат освидетельствования на состояния опьянения составил 1,022 мг/л, с результатом ФИО2 был согласен, замечаний и претензий не заявлял; в отношении ФИО2 был собран административный материал 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; все административные процедуры были произведены в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствует голос за кадром 1 понятого, а второй понятой находился рядом с освидетельствуемым; видеозапись применялась как дополнительное доказательство, а так же для недопущения компрометирующих действий в отношении сотрудника полиции, в частности в его отношении; все действия проводились в присутствии 2 понятых, в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ; так как присутствовали понятые, запись в протоколах о применении видеозаписи не делалась; внесение изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством (время) осуществлялось в присутствии ФИО1 и было заверено его подписью; временного расхождения при составлении административных бланков нет; в 19 часов 11 минут ФИО1 был остановлен и отстранён от управления, протокол об отстранении составлен в 19 часов 25 минут, после разъяснения основания остановки, приглашения 2 понятых; освидетельствование на состояние 

опьянения проведено в 19 часов 36 минут; для полного и всестороннего рассмотрения административного дела в судебное заседание его не вызывали, надлежащим образом не извещали о месте и времени рассмотрении дела; из постановления мирового судьи следует, что процедура проведения освидетельствования выполнена с нарушением требований порядка прохождения освидетельствования, что не соответствует действительности; согласно Федерального Закона от 23.07.2013г. № 196-ФЗ - факт употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, с 24.07.2013 г. определяется исходя из возможной суммарной погрешности измерений, которая составляет 0,16mg/l абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха; в примечании к статье 12.8 (действующей редакции) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) отражено - «Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 1 статьи 12.8 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека»; в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол; просит суд отменить постановление мирового судьи от 30 августа 2017 года и направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.

Податель жалобы инспектор ДПС Ш С.Н. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.

Адвокат Самкович Л.А., действующая в интересах ФИО2, полагала в удовлетворении жалобы инспектора ДПС отказать по следующим основаниям: понятые по делу Г А.С. и Б О.Ф. приглашены после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством; замер алкотектором производился в нарушение инструкции к нему, в частности во время курения ФИО2

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение 

административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт административного правонарушения должен быть установлен доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Мировым судьёй в судебном заседании установлено: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 03.07.2017 г. в 19 час 25 мин, с участием двух понятых Г А.С. и Б О.Ф.; согласно протоколу ФИО2 отстранен от управления транспортным средством 03.07.2017 г. в 19 час 11 мин; из объяснений понятого Г А.С. следует, что 03.07.2017 г. в 19 час 30 мин он был приглашен в качестве понятого, сам же Г А.С. в судебном заседании пояснил, что события имели место в начале июля 2017 года, точной даты не помнит, в дневное время суток - до обеда, он подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, после проведения освидетельствования Потоцкого; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует указание на какие-нибудь признаки опьянения;

- освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведено 03.07.2017 г. в 19 час 36 мин с использованием «Алкотектора Юпитер» с участием двух понятых Г А.С. и Б О.Ф., сведений о видеофиксации и средстве, с использованием которого она произведена, в Акте освидетельствования отсутствуют; в судебном заседании со слов Г А.С. установлено, что при проведении освидетельствования второй понятой отсутствовал, так как находился в другом помещении;

- согласно представленной видеозаписи, при проведении освидетельствования понятые отсутствовали, видеосъемка производилась на камеру гражданином, одетым в гражданскую одежду - шорты, а не сотрудником ГИБДД, как на это указал Г А.С.; ФИО2 продувал аппарат измеритель паров этанола - 5 раз, а не один раз, как на это указал Г А.С.; ФИО2 пять раз продувал входное отверстие мундштука аппарата, при этом 4 раза звучал опорный звуковой сигнал, однако, инспектор не фиксируя на видеозапись результатов, не калибруя аппарат, вновь предлагал ФИО2 продувать мундштук аппарата; сотрудник ГИБДД производит отбор проб - освидетельствование ФИО2 конкретно в момент курения им табачной продукции.

Мировой судья пришёл к выводам: участие понятого Г А.С. непосредственно при проведении процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством Потоцкого и его освидетельствовании с учетом данных Г А.С. показаний в судебном заседании вызывает у суда сомнения, так как он путается в указании времени событий, количестве участников, в том числе не соответствуют видеозаписи его показания в части количества участников 

освидетельствования, лица, которое производило видеосъемку, а также в той части, сколько раз ФИО2 продувал аппарат измеритель паров этанола; отстранение Потоцкого от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований ст. 27.12 КРФ об АП, и не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства его вины.

Установленные мировым судьёй обстоятельства в отношении видеозаписи, представленной в дело об административном правонарушении инспектором ДПС, последним не опровергнуты. 

Выводы мирового судьи о недопустимости доказательств, устанавливающих вину ФИО2, соответствуют требованиям закона.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.ч. 2,6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи; в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых; материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется на основании Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласно п. 6 раздела 2 Правил освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства 

соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования.

Данное требование должностным лицом выполнено не было, что подтверждается представленной суду видеозаписью, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что данное условие было выполнено, суду не представлено, отсутствуют сведения об этом и в представленном Акте освидетельствования (л.д. 4).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п. 7 раздела 2 Правил освидетельствования).

Освидетельствование ФИО2 проведено с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер»; при проведении освидетельствования ФИО2, инспектор ДПС обязан был воспользоваться Руководством по эксплуатации данного алкотектора; согласно п. 2.7.11 руководства, если выдыхаемый воздух поступает с достаточным расходом, во время выдоха звучит опорный звуковой сигнал, и на индикаторе продолжительности выдоха предъявляется оставшееся время выдоха в процентах; выдох следует прекратить по окончании опорного звукового сигнала; в соответствии с п. 2.7.14 руководства, при срыве дыхательной пробы (прерывание вдоха, выдох недостаточной длительности) должен был действовать согласно п. 2.7.20, то есть прекратить вдох и для повторного выдоха нажать виртуальную кнопку «Повтор», и после появления сообщения на экране о готовности к отбору пробы, обследуемый должен повторить вдох; в анализаторе предусмотрена возможность зафиксировать факт или факты прерывания выдоха; однако, указанные условия инспектором ДПС выполнены не были; в соответствии с п. 2.7.11 руководства, для исключения возможного влияния на результаты измерений этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 мин после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкогольных пищевых продуктов (кисломолочные продукты, квас и т.п.); во избежание загрязнения заборной системы анализатора анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц 

табачного дыма, мокрот (слюны) и остатков пищи; перед измерением должно пройти не менее 2 минут после курения; вместе с тем ФИО2 курил в момент освидетельствования.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП).

Как установлено мировым судьёй и что не опровергается инспектором ДПС, на основании представленной в дело видеозаписи и объяснений понятых по делу не представляется возможным установить законность получения доказательств по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом отвергнуты доводы подателя жалобы о том, что вина водителя ФИО2 установлена имеющимися в деле доказательствами, по следующим основания: эти доказательства (протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством) получены с нарушением закона (ч.ч. 2,6 ст. 25.7 КРФ об АП, - имеющейся видеозаписью, а также письменными объяснениями Б О.Ф. и Г А.С., показаниями мировому судье Г А.С. невозможно удостоверить факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты), достоверно не устанавливают факт наличия административного правонарушения и являются недопустимыми. Судом также отвергнуты доводы жалобы о необходимости допроса инспектора при рассмотрении дела по существу, поскольку инспектор ДПС является заинтересованным лицом по делу.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 данного Кодекса, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи от 30 августа 2017 года надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 30 августа 2017 года, которым в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС Ш С.Н. без удовлетворения.

С У Д Ь Я