Дело №12-324/2018

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В. при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

его защитника – Шарафеева М.М.,

потерпевшего М.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> к протоколу 

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что он 

<

дата изъята> в 01 часов 15 минут на перекрестке 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления.

На судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы, при этом ФИО4 пояснил, что при указанных в постановлении обстоятельствах он, управляя транспортным средством, проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, когда почти уже проехал, произошел удар, столкновение произошло на середине перекрестка. 

Потерпевший М. в судебном заседании с жалобой не согласился, также указал, что двигался со стороны 

<

адрес изъят> на подъем к 

<

адрес изъят>, пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, почувствовал удар. 

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что около часа ночи ехал с ФИО4 с 

<

адрес изъят>, выезжали на развязку 

<

адрес изъят> в сторону 

<

адрес изъят> вокруг не было. Он сидел на заднем сиденье, горел зеленый сигнал светофора, произошел удар, вышли из машины, из «семерки» вышли двое ребят. Водитель ВАЗ 2107 проезжал на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что ехала в машине со своим братом ФИО4, сидела спереди. В момент аварии смотрела в телефон, как произошла авария, не видела. Когда вышла из машины, около машины «семерка» стояли два молодых человека. 

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что ехала в сторону дома со стороны Танкового кольца, впереди ехала машина Киа Рио, в том месте дорога ведет прямо и направо в гору на ул. Даурская. Горел зеленый сигнал светофора, машина впереди проехала прямо, а она повернула направо, услышала удар, но не стала останавливаться, поехала дальше. На следующий день рассказала о случившемся на работе. В конце января коллега на работу принесла газету, показала объявление, она позвонила по указанному номеру телефона. 

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО4 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. При этом в постановлении указано, что заявитель нарушил пункт 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). 

Заявитель последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения, утверждает, что не нарушал Правил дорожного движения.

Как следует из пояснений заявителя, отобранных на судебном заседании, последний при указанных в постановлении обстоятельствах, управляя автомобилем, двигался на зеленый сигнал светофора и с разрешенной скоростью. 

Из справки о ДТП следует, что на транспортном средстве ФИО4 обнаружено повреждение переднего бампера, заднего бампера, переднего государственного номера, левого крыла, левой фары, колеса, обоих передних фар, на автомобиле М. – передний бампер, капот, оба крыла, заднее правое крыло, обе фары, задний бампер. 

Как видно из схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, подписанной понятыми и водителями, место удара транспортных средств установлено, также установлено направление транспортных средств. Однако, при этом из ее содержания невозможно установить кто из водителей двигался на разрешающий или запрещающий сигнал светофора или заканчивал маневр, а также на основании чего был сделан вывод о том, что именно водитель ФИО4 в сложившейся ситуации двигался на запрещающий сигнал светофора. 

Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, а именно в том, что в сложившейся ситуации он выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение, материалами дела не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что решение должностного лица о виновности ФИО4 является преждевременным, поскольку из представленных суду материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным однозначно установить, что автомобиль ФИО4 в момент столкновения двигался на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, нарушил пункт 6.13 ПДД РФ. Установление данного обстоятельства является основополагающим, поскольку в противном случае основания для привлечения ФИО4 к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица. 

При таких обстоятельствах нельзя считать, что вина заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения является установленной, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.