Судья ФИОДело № 22-805/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 июля 2020 года

Верховый Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.

с участием прокурораМихайловой Н.Б.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц- связи 

адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката И.О. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия (РК) от 16 апреля 2020 года, которым

ФИО1, (...), судимый:

- 25 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)к 04месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы за каждое из трех преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы;

- 01 сентября 2016 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.166 УК РФк 04 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от 25 апреля 2016 года окончательно к 06 месяцам лишения свободыс отбыванием наказания в колонии-поселении;освобождён11 января 2017 года по отбытии срока наказания,

- 18 декабря 2017 года Медвежьегорским районным судом РК по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФк 01 году 09 месяцам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 30 ноября 2018 года Медвежьегорским районным судом РК по ч.1 ст.166 УК РФк 02 годам лишения свободы,ч.1 ст.158 УК РФк 01 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путёмчастичного сложения назначенных наказанийк 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 18 декабря 2017 года окончательно к 03 годам 03 месяцам лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 04 июня 2019 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 22 мая 2019 года условно-досрочно на 01 год 09 месяцев 05 дней,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФк 02 годам лишения свободы,с отменой на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору суда от 30 ноября 2018 года и на основании ст.70 УК РФпо совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 30 ноября 2018 года окончательно к 03 годам03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, 

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 12 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора суда и существе апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором судаФИО1 признан виновнымв угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения,совершенном в период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В заседании суда первой инстанцииФИО1 виновным себя в совершении преступления признал.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя ипотерпевшего приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен.Считает назначенное по приговору суда наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат И.О. считает приговор чрезмерно строгим. Пишет, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном. Указывает, что согласно характеристике по месту жительства, жалоб на поведение ФИО1 в быту не поступало. Отмечает, что ранее подзащитный обращался в целях трудоустройства в центр занятости населения, что свидетельствует о его стремлении к социальной адаптации в обществе.Сообщает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Полагает, что приведенные выше обстоятельства, учитывая отношение осужденного к совершенному деянию, его характеризующие данные, позволяют суду назначить более мягкое наказание, уменьшив срок лишения свободы. В заключение просит приговор изменить, снизить назначенный Суханову срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката И.О. государственный обвинитель Д.Е. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Зейналова А.В.апелляционные жалобы поддержали, прокурор Михайлова Н.Б. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношенииФИО1 постановлен судом в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласииподсудимого с предъявленным ему обвинением. 

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Юридическая квалификация действийФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФявляется правильной. 

Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, при наличии смягчающих и отягчающегонаказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказаниеФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

Таким образом, указанные адвокатом в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства, судом при назначении наказания были учтены.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, на которое указывается в апелляционной жалобе защитника, в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, не воспользовавшись которым, суд неправильного применения уголовного закона не допустил.

Суд правомерно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, применив общие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом суд правильно установил в действиях осужденного наличие рецидива, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступленияна менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ о пределах назначения наказания, у суда первой инстанции не имелось в силу прямого предписания уголовного закона. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены. 

Приняв во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием. Свои выводы в части назначения такого наказания суд в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поскольку преступление средней тяжести ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 30 ноября 2018 года, суд в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение и назначил осужденному окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Выводы о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения судом в приговоре обстоятельно мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное судом ФИО1 с применением положений Общей части УК РФ наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров (определенное путем частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда), - вопреки доводам апелляционных жалоб - чрезмерно суровым, несправедливым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободыФИО1 суд обоснованно назначил в соответствии сп. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования в форме дознания и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката И.О. – без удовлетворения. 

Судья Власюк Е.И.