Дело № 1-59/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., с участием государственного обвинителя Алчинова Р.В., защитников Хусаинова Р.Р., Кандарова М.Г., Бикбаевой Л.В., а также представителя потерпевшего ФИО33, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего инженером лесного хозяйства ООО «Альпийский», военнообязанного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную рубку лесных насаждений – деревьев в значительном размере, а ФИО1 также и с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совместно с ФИО2 в нарушение ст. 29, 30, 75, 76, 77, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», ст.12 Закона Республики Башкортостан от 20.11.2007 № 486-З «О регулировании лесных отношений в Республике Башкортостан», ст.ст. 4; 11 п. 3 Федерального Закона «Об охране окружающий среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, совершили незаконную рубку лесных насаждений породы «Липа» в квартале № выдела № на площади 6,8 га Караидельского участкового лесничества в количестве 19 корней общим объемом 4,328 м3 при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом директора Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «Караидельский лесхоз» (далее - ГАУ РБ «Караидельский лесхоз») от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 принят на работу на должность инженера лесокультурных и лесовосстановительных работ. 

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как работник ГАУ РБ «Караидельский лесхоз» обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязательства и бережно относиться к имуществу работодателя. 

На основании договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ являясь материально-ответственным лицом, ФИО1 несет полную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

В соответствии с должностной инструкцией № инженера лесокультурных и лесовосстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Инструкция), с которой ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как инженер лесокультурных и лесовосстановительных работ согласно п.1.5 раздела 1 (Общие положения) Инструкции, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Конституцией Республики Башкортостан, законами РБ, указами и распоряжениями президента РФ и РБ, приказами и распоряжениями, поручениями и.о. директора ГАУ РБ «Караидельский лесхоз», правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, положением об организации работы по охране труда на предприятии, настоящей должностной инструкцией, другими локальными политиками, процедурами и положениями, принятыми на предприятии; согласно разделу 2 (Должностные обязанности) Инструкции обязан проводить инструктаж по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ; принимать участие в определении нарушения лесного законодательства; принимать участие в отводе лесосек, составлять технологические карты на проведение рубок спелых, перестойных насаждений, а также для проведения рубок ухода за лесом и санитарных рубок; вести разъяснительную работу среди населения по вопросам сохранения и преумножения лесных богатств; вести учет объемов и качества выполняемых работ; согласно раздела 4 (Ответственность) Инструкции может нести административную и уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством; несет в соответствии с законом материальную ответственность за причинение по его вине ущерба, а также ответственность за неправомерность своих действий. 

В соответствии с п.2.3 Устава ГАУ РБ «Караидельский лесхоз» (далее - Устав), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, основной целью деятельности учреждения является выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд по осуществлению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях находящихся в государственной собственности, в случае, если выполнение этих мероприятий не возложено на лиц, использующих леса в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг юридическим лицам и гражданам по осуществлению мероприятий по охране и защите лесов, расположенных на землях государственного лесного фонда. В соответствии с п.2.4 Устава, учреждение для достижения целей, ради которых оно создано, имеет право осуществлять виды деятельности, выполнять работы, оказывать услуги для граждан и юридических лиц за плату, и заниматься приносящей доходы деятельностью по заготовке древесины при всех видах рубок. 

ФИО2, на основании записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим экономическую деятельность в сфере лесозаготовок. 

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года, точный месяц, дата и время следствием не установлены, ФИО2 совместно с ФИО1 обозначив границы и установив деляночные столбы, произвели отвод лесосеки, расположенной в квартале № выдел № площадью 6,8 Га Караидельского участкового лесничества Караидельского лесничества, для предполагаемого участия ФИО2 в торгах на приобретение древесины в указанной лесосеке и возможности производства вырубки на всей площади указанной лесосеки под видом сплошной рубки. Однако ввиду обстоятельств того, что квартал № Караидельского участкового лесничества Караидельского лесничества планировался на включение и на основании приказа Министерства лесного хозяйства РБ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ включен в проектную документацию в целях предоставления его в аренду для заготовки древесины, документы отвода указанной лесосеки произведенного ФИО1, в ГКУ РБ «Управление лесничествами по Караидельскому лесничеству», утверждены не были.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время следствием не установлены, у ФИО2 и ФИО1, находящихся в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки деревьев, находящихся на всей площади лесосеки, расположенной в квартале № выдел № площадью 6,8 Га Караидельского участкового лесничества Караидельского лесничества. При этом ФИО1 и ФИО2 распределили преступные роли таким образом, что ФИО2 занимается поиском граждан, имеющих право на получение леса для их собственных нужд, а ФИО1 документально оформляет лесосеки без фактического отвода - определения фактических границ лесосек, после чего ФИО2 производит вырубку деревьев на всей площади указанного выдела с использованием своей лесозаготовительной бригады.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ года, точные даты и время следствием не установлены, ФИО2 осуществляя свою преступную роль, зная, что ФИО5, ФИО3 и Свидетель №9, согласно ч.1 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации имеют право на получение лесных насаждений в Караидельском участковом лесничестве Караидельского лесничества, договорившись с ФИО5 о заготовке выделенной ей древесины и предоставлении ей пиломатериалов по окончании разработки лесосеки, а также имея раннюю договоренность с ФИО3 и Свидетель №9 о купле – продажи документов, разрешающих вырубку древесины за сумму 50 000 рублей каждому, получил от последних 3 пакета документов на имя ФИО5, ФИО3 и Свидетель №9, и передал их ФИО1 для осуществления им отвода лесосек в квартале № выдел № Караидельского участкового лесничества Караидельского лесничества. 

Далее в ДД.ММ.ГГГГ года, точный месяц, даты и время следствием не установлены, ФИО1, осуществляя свою преступную роль, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации и желая их наступления, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, без фактического нахождения в лесу, используя свое служебное положение, с целью предоставления ФИО2 возможности производства вырубки деревьев на всей площади 6,8 Га в выделе № квартала № Караидельского участкового лесничества Караидельского лесничества путем отвода лесосек для собственных нужд ФИО5, ФИО3 и Свидетель №9, составил следующие ведомости перечета деревьев в вышеуказанном выделе и квартале: для ФИО5 на площади 0,8 Га с наименованием делянки №«2Б», под способ рубки - сплошная рубка «СПР» в мягко-лиственном хозяйстве в количестве 68 деревьев породы «Ель», 90 деревьев породы «Береза» и 31 дерева породы «Осина», для ФИО3 на площади 0,8 Га с наименованием делянки №«1Б», под способ рубки - сплошная рубка «СПР» в мягко-лиственном хозяйстве в количестве 70 деревьев породы «Ель», 113 деревьев породы «Береза» и 2 деревьев породы «Сосна», а также для Свидетель №9 на площади 0,8 Га с наименованием делянки №«3Б», под способ рубки - сплошная рубка «СПР» в мягко-лиственном хозяйстве в количестве 99 деревьев породы «Ель», 68 деревьев породы «Береза» и 75 деревьев породы «Осина», с последующим предоставлением этих ведомостей в ГКУ РБ «Управление лесничествами по Караидельскому лесничеству» для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время следствием не установлены, осуществляя свою преступную роль, после заключения договоров купли-продажи лесных насаждений между ГКУ РБ «Управление лесничествами по Караидельскому лесничеству» и ФИО5 (№(2) от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (№(2) от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №9 (№(2) от ДД.ММ.ГГГГ) на основании документов отвода предоставленных ФИО1 в ГКУ РБ «Управление лесничествами по Караидельскому лесничеству», являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя экономическую деятельность, обладая специальными познаниями в сфере лесопользования, располагая необходимой техникой, инструментами и наемными рабочими, заведомо зная о том, что границы лесосек для ФИО5, ФИО3 и Свидетель №9, ФИО1 не обозначены, зная о том, что согласно указанных выше договоров купли-продажи деревья породы «Липа» в рубку не предназначены, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации и желая их наступления, в нарушение приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», а именно требований подпункта «Е» п.12, согласно которого запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев, без оформления договора купли-продажи лесных насаждений и других соответствующих документов, разрешающих рубку деревьев породы «Липа», нарушив ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, дал указание своим наемным рабочим произвести рубку деревьев на всей площади лесосеки, расположенной в квартале № выдел № Караидельского участкового лесничества Караидельского лесничества площадью 6,8 Га под видом сплошной рубки, введя их в заблуждение относительно законности производимых работ. 

Далее, в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в квартале № выдел № Караидельского участкового лесничества Караидельского лесничества на площади 6,8 Га, наемные рабочие ФИО2, используя бензопилу «STIHL-MS361», принадлежащую ФИО2, действуя по указанию ФИО2, произвели вырубку не предназначенных в рубку деревьев породы «Липа» в количестве 19 корней общим объемом 4,328 м3, путем отделения ствола дерева от корня, на всей площади указанной лесосеки. 

Незаконно заготовленную древесину породы «Липа» в количестве 19 корней общим объемом 4,328 м3 наемные рабочие ФИО2, используя бензопилу «STIHL-MS361», трактор «ТТ-4» без государственных регистрационных знаков, принадлежащие ФИО2, а также автомобиль «КАМАЗ – 43118» с гидроманипулятором государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО26 распилили и вывезли на территорию пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Своими умышленными действиями по незаконной рубке сырорастущих деревьев породы «Липа» в количестве 19 корней общим объемом 4,328 м3, совершенными в квартале № выделе № Караидельского участкового лесничества Караидельского лесничества, ФИО1 и ФИО2 причинили Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан материальный ущерб в значительном размере на сумму 19 181 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль, с учетом 50-кратной стоимости незаконно срубленных до степени прекращения роста деревьев.

Подсудимый ФИО2 в суде вину не признал и пояснил, что с февраля по ДД.ММ.ГГГГ. в квартале 261 выдела 19 Караидельского участкового лесничества он по просьбе троих граждан ФИО44, Свидетель №9 и ФИО45 производил разработку делянки с привлечением бригады. Вырубку он производил исключительно в интересах указанных граждан и исключительно в объеме, указанном в договорах. Согласно договорам рубке подлежали деревья породы ель, сосна, береза и осина. Иные породы деревьев в рубку не входили. В этой связи говорить о том, что он произвел вырубку 19 деревьев породы липа безосновательно и неверно. Он совместно с ФИО6 выехал в лес для того, чтобы помочь отвести делянку, отметить границы, а также отметить конкретные деревья, подлежащие вырубке. Выезжал он совместно с ФИО6 и своим рабочим Свидетель №6. ФИО6 для определения делянки использовал навигатор, буссоль и измерительную ленту. Были определены участки предполагаемой рубки, которые отмечались зарубками на стволе дерева границы, установкой столбов по периметру, а также помечались красной краской деревья, находившиеся на границе делянки. В периметре делянки они также прошлись с ФИО6, где последний отметил путем затесок-зарубок деревья хвойной породы, ель, сосна, подлежащие вырубке. В ходе данной разметки ФИО6 также пояснил о необходимости вырубки деревьев породы береза и осина в периметре делянки. Березу пояснил, что нужно вырубить полностью в объеме, указанных в договорах, а осину сказал не трогать, за исключением той, которая мешает вырубке хвои, так как в вырубку она включена в небольшом количестве. Кроме этого ФИО6 показал волока и проезды. Были обозначены магистральный, сквозной и ответвляющий проезды. Таким образом, ими были вырублены все деревья хвойных пород, отмеченных ФИО6 в периметре делянки, была вырублена береза, однако далеко не вся, так как березу, расположенную рядом с осиной, они не трогали, чтобы не повредить осину. Иные породы деревьев и деревья, которые не были указаны ФИО6, как подлежащие вырубке они не трогали. Весь вырубленный лес привозился на территорию базы, расположенной в 

<

адрес> РБ. Какой-либо подсчет кубометров он не производил, так как полагал, что объем древесины равен объему, указанному в договорах. А учитывая то, что в среднем каждому из троих ФИО44, Свидетель №9 и ФИО45 полагалось по равной доле хвои и равной доле березы плюс осины, он планировал разделить все полученное, привезенное и переработанное сырье на три равные части. На делянку он приезжал несколько раз, в самом начале при разметке и, насколько он помнит, уже после того, как вырубка была завершена. Возможно, один раз приезжал в период работы, но точно не помнит. Лес валил рубщик Свидетель №2, указания рубить липу он не давал, речь шла лишь об отмеченных деревьях хвойной породы, березе и некотором количестве осины. Когда он находился на делянке, Свидетель №2 липу не рубил. Никто из бригады ему не сообщал, что кто-то срубил липу. Если бы он подобное увидел, что его бы это насторожило, так как деревья данной породы в вырубку включены не были. Липу на данной делянке он вообще не встречал, по этой причине обвинение в рубке липы его очень удивляет. 19 лип это очень мало, из них даже небольшую баню не собрать. По этой причине утверждать, что они зачем-то срубили 19 лип абсурдно. Липы, да еще в таком количестве ему абсолютно не нужны. Ему неизвестно, что это за пни на делянке и откуда они взялись. Он указания рубить липы не давал, о факте их вырубки осведомлен не был. Кроме того, достаточно сложно утверждать о периоде производства вырубки, допуская, что они могли быть срублены либо до начала производства им разработки делянки, либо уже позже, а, возможно, данные пни являются остатком от сухих деревьев, поваленных. Представители обвинения намеренно не провели ни одну экспертизу, направленную на установление как времени производства рубки, так и состояния дерева на период рубки, но при этом почему-то голословно утверждают, что он умышленно срубил эти липы, при чем сговорившись с ФИО6, опираясь лишь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он абсолютно законно, что признано обвинением, разрабатывал делянку. Фактически она была выборочной, так как в периметре делянки подлежало рубке не все деревья, а лишь те, которые были отмечены – хвоя и деревья породы береза и осина в ограниченном количестве. Пасеки между волоками до настоящего времени имеют достаточно густой лес, что было отчетливо видно на видеозаписях, поэтому говорить, что вырубка была не выборочной недопустимо. Он эти липы не видел, никогда и никому не давал указания их рубить, никогда эти деревья не перерабатывал. Данный факт является заблуждением со стороны обвинения.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что о факте вырубки липы ему стало известно лишь от следователя. На данный момент он не считает себя причастным к вырубке лип, так как в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО43 не давал кому-либо указания, поручения производить вырубку лип, он ФИО43 подобное разрешение или прямое указание, что нужно или можно рубить липы, он также не давал. Напротив он лично размечал границы участка, отмечал деревья, подлежащие вырубке хвою, говорил о том, что наряду с хвоей подлежит вырубке только береза или осина и то не полностью. Сотрудники бригады ФИО43 в суде также пояснили, что липу они не видели и не рубили. По этой причине, он не совсем понимает, в чем конкретно его обвиняют, и какое отношение он имеет к якобы вырубленным деревьям. Согласно позиции обвинения факт выделения им делянки, факт разметки им делянки, факт разработки им делянки со стороны ФИО43 в интересах граждан Свидетель №9, ФИО44 и ФИО45 фактически признан полностью законным. Все срубленные деревья, площадь и объем древесины, разработанной ФИО43, кроме 19 сомнительных деревьев породы липа, признан полностью законным. По этой причине он не считает себя виноватым. В момент его нахождения на делянке он не видел ни одного дерева породы липа. По этой причине разрешить или указать на липу как на деревья, допустимые к рубке, он не мог по объективным причинам. Кроме того, между ним, ФИО2 и его рабочим конкретно обсуждалось, какие деревья и каких пород и в каком объеме могут быть вырубленными. Липа в их состав не входила. О вырубке липы ему никто не говорил, об этом стало известно из их показаний. Фактически данную рубку можно назвать выборочной, так как он не разрешил производить вырубку полностью в периметре делянки, а потребовал оставить значительное количество древесины с целью сопоставления объема. Хвойную породу он вообще отмечал затесками. До настоящего времени достоверно не установлено, что на делянке были обнаружены пни липы, не установлен период производства рубки, не установлено то, что это сырорастущие деревья или сухостой. Все эти выводы сделаны следователем, который не обладает специальными познаниями в лесном деле. Они с ФИО43 в лес не приглашались, эти пни намеренно от них скрываются, экспертизы по делу не назначаются. Считает, что суд должен их оправдать, т.к. обвинение строится на домыслах, а не фактах и оно не нашло своего подтверждения по результатам рассмотрения дела. 19 лип он с ФИО43 не рубил, им это не нужно и какую-либо материальную выгоду от этого ни он, ни ФИО43 не получили.

Несмотря на то, что ФИО2 и ФИО1 вину не признали, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к нему лично обратился ИП «Свидетель №1», который искал делянку под аукцион. У него были варианты для отвода, к тому же ему, согласно плану, надо было отвести делянку под аукцион. Среди лесосек, которую он мог отвести под аукцион, являлась лесосека в квартале № выдел № Караидельского участкового лесничества. Для осмотра данной лесосеки они ездили туда с Свидетель №1 вдвоем. Там они просто посмотрели ее. Его не устроила данная лесосека, поскольку там в основном произрастала порода «Осина». 

В последующем спустя примерно 1 месяц, это было в ДД.ММ.ГГГГ года, к нему обратился ИП «ФИО2», которого тоже интересовала делянка под аукцион. Он объяснил ему, какая порода леса там произрастает, словесно описал ему лесосеку, что там произрастают деревья хвойной и лиственной пород. Его заинтересовала эта лесосека, и они договорились, что поедут туда для осмотра и сразу отвода этой лесосеки под аукцион. 

В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО2 и его рабочим Свидетель №6 поехали на лесосеку в квартале № выдел № Караидельского участкового лесничества для отвода указанной лесосеки под аукцион. С собой он брал 50 метровую рулетку, навигатор «Garmin 64», буссоль и мерную вилку. По приезду на лесосеку он при помощи навигатора в первую очередь сделал привязку к квартальному столбу и определил место, где должен быть установлен первый столб. Там они сразу установили первый деляночный столб с окошком, где он нанес надписи с указанием квартала, выдела, вид рубки и год. Далее он при помощи буссоли стал определять градусы, затем они с ФИО2 при помощи рулетки замеряли расстояние, а Свидетель №6 при помощи топора делал визирные затески на попадающихся на границе деревьях. Устанавливая место, где должны находиться столбы, там они отмечали поворотные точки на деревьях путем нанесения краски красного цвета. Определив и обозначив границы лесосеки выдела №, они начали делать перечет. Изначально он сделал ленточный перечет, по двум сторонам делянки от 2 до 4 столба, от 7 до 1 столба, что попадалось в конец ленты, он отмечал в перечетную ведомость. Проведя ленточный перечет, они пошли точковать деревья хвойных пород, а именно «Ель», «Сосна». Точковка деревьев данных пород происходила следующим образом, ФИО2 при помощи мерной вилки измерял диаметр деревьев на уровне груди, а Свидетель №6 отмечал их зарубками. Таким образом, на делянке сплошным перечетом были отмечены все деревья породы «Ель», а также нескольких деревьев породы «Сосна» путем записи их диаметров в перечетную ведомость и нанесения зарубок. Общее количество деревьев хвойной породы составило около 180 деревьев. Остальные породы деревьев не точковались, то есть каким-либо образом не отмечались. Проточковав деревья породы «Ель», «Сосна», они оттуда уехали. Затем по приезду домой, в ближайшие дни, точно не помнит, он, находясь дома, составил схему абрис, материально-денежную оценку, которые в последующем вместе с перечетной ведомостью, которую он составлял при ленточном перечете, он предоставил в лесничество. Когда он прибыл в лесничество, там, кто именно, он не помнит, либо ФИО7, либо ФИО8, либо Свидетель №12, кто-то из них сказал ему, что квартал № с ДД.ММ.ГГГГ года уходит в резерв под аренду ООО «Евразия СИАН», то есть то, что делянку под аукцион там уже отвести невозможно и то, что до ДД.ММ.ГГГГ года там будет выделен лес для личных нужд граждан. Он сообщил об этом ФИО2 при личной встрече, ФИО2 стал думать, как найти тех физических лиц, кому на данной делянке будет отведен лес и они разошлись. Спустя примерно 1 месяц, при личной встрече с ФИО2 у него дома, он передал ему не 2 заявления, как он указывал ранее, а 3 заявления с документами граждан, которым были отведены лесосеки. Там, то есть у него дома они договорились, что он произведет отвод лесосек с занижением объема, чтобы по факту он смог заготовить больше леса и чтобы оплата по договору составила меньше. Так как единственным заготовителем в данной лесосеке № выдела № квартала № Караидельского участкового лесничества являлся только ФИО2 границы лесосек для 3 физических лиц им не обозначались, документы по отводу им были составлены дома без фактического отвода на основании перечетной ведомости, которую он составлял при отводе указанной лесосеки под аукцион путем ленточного перечета. Они договорились с ФИО2, что данные незаконные действия он совершит, чтобы ФИО2 получил компенсацию в виде древесины за приобретение им «GPS – приемника» для их дальнейшей совместной работы при использовании его им, стоимостью больше 100000 рублей, точную сумму не знает, о приобретении которого для совместной работы они договаривались еще в ДД.ММ.ГГГГ года. Данный прибор ФИО27 ему еще не предоставил в связи с тем, что он еще не доставлен в магазин, вместо обещанного прибора из магазина на время был выдан другой «GPS – приемник» и передан ему до поступления заказанного оплаченного ФИО2 приемника в виде планшета. В октябре или в ДД.ММ.ГГГГ года уже после подписания договоров между гражданами, кому для личных нужд были отведены делянки, к нему позвонил ФИО2 и спросил про особенности заготовки леса на данном участке, на его вопросы он ответил ему, что там будет необходимо прорубить волока, забрать на всей большой делянке всю хвойную породу «Ель», «Сосна», из которой оставить 10-15 деревьев (15-20 м3), так как они не вошли в перечетную ведомость. Также он объяснил ему, что деревья лиственных пород должны рубиться только на волоках, а также то, что за границы делянки выходить нельзя. ФИО2 был в курсе, что каждому из 3 физических лиц на общей делянке им конкретно отдельно делянки не отводились, об этом они с ним разговаривали у него дома, когда они договаривались с ним об увеличении объема леса. Разговор он не записывал, разговор был телефонным, поэтому присутствующих при разговоре не было. На вопрос следователя: «Какую специальность Вы получили при окончании высшего учебного заведения и какое высшее учебное заведение Вы окончили?», ФИО1 ответил, что он окончил Оренбургский государственный аграрный университет, где получил специальность инженера лесного хозяйства. На вопрос следователя: «Какой опыт работы Вы имеете при отводе лесосек?», ФИО1 ответил, что стаж работы в лесном хозяйстве, где он занимался отводом лесосек, составляет 12 лет. На вопрос следователя: «Сколько за все время работы Вы отвели лесосек, для их разработки?», ФИО1 ответил, что порядка 1 000 000 делянок. На вопрос следователя: «Сколько из этого количества делянок Вами было отведено под сплошную рубку?», ФИО1 ответил, что 95% делянок из общего количества. На вопрос следователя: «Знакомы ли Вы с правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и Экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и статьями Лесного кодекса РФ. Используются ли они Вами при выполнении Вами функций, связанных с Вашей работой?», ФИО1 ответил, что да, он знаком с правилами заготовки древесины, как и с Лесным кодексом РФ, которые он использует в своей деятельности. Он понимает, что он нарушил пункты Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и Экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст.23.3 Лесного кодекса РФ, но думал, что ничего страшного не произойдет, то есть никто ничего не заметит. На вопрос следователя: «Считаете ли Вы себя виновным в совершении незаконной рубки деревьев в квартале №, выдел №, лесосека № Караидельского участкового лесничества?», ФИО1 ответил, что да он считает себя виновным, как и считает виновным в совершении данной незаконной рубки ФИО2, так как у них с ним имелась договоренность о получении выгоды ФИО2 путем увеличения заготавливаемого леса, для компенсации убытков за приобретение ФИО2 приемника для их совместной работы путем уменьшения объема леса при отводе, который он по факту не произвел. Поступить данным незаконным образом ему предложил ФИО2 Ранее он никогда подобных нарушений не допускал. В содеянном раскаивается (том 2, л.д. 16-20)

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. Давать показания желает. В дополнение к своим показаниям может пояснить следующее. На вопрос следователя: «Как давно Вы знакомы с Свидетель №9?», ФИО1 ответил, что он знаком с ним на протяжении около 4 лет, так как они вместе работали в ООО «Альпийский». На вопрос следователя: «Предлагали ли Вы Свидетель №9 как многодетному получить лес для строительства жилого дома с целью последующей продажи им разрешающих рубку документов?», ФИО1 ответил, что да он предлагал ему как многодетному получить лес, то есть огласил ему такую возможность, также он пояснил ему, что сам он делянку разработать не сможет, поэтому ему лучше продать документы ИП «ФИО2», при этом пояснил ему, чтобы они сами договаривались о тонкостях получения леса и суммы. На тот момент о том, что он будет отводить делянку для Свидетель №9 в квартале № выдел № Караидельского участкового лесничества, он не знал и даже не думал об этом. Почему он назвал ФИО2, так как предположил, что к нему будет обратиться лучше, и у него имеется возможность разработать делянку. На вопрос следователя: «В ходе настоящего допроса Вам представлено заявление о предоставлении лесных насаждений для собственных нужд граждан от имени Свидетель №9 Составлялось ли данное заявление Вами от имени Свидетель №9?», ФИО1 ответил, что нет, подобного заявления он не писал и почерк не его. На вопрос следователя: «Знакомы ли Вы с ФИО3?», ФИО1 ответил, что с ним он знаком косвенно, он знает его брата ФИО4, они работали в ООО «Альпийский» вместе с ним. В случае с ФИО20 получилось так, что примерно в сентябре 2021 года к нему подошел ФИО20 и сказал, что у его брата есть отписанное заявление на получение леса для строительства жилого дома и спросил у него о том, к кому можно обратиться для продажи документов разрешающих рубку. Он ему подсказал, что с этим вопросом можно обратиться к ФИО2 и дал его номер телефона. В это время он не знал о том, что он будет отводить делянку для ФИО3 в квартале № выдел № Караидельского участкового лесничества. На вопрос следователя: «Знакомы ли Вы с ФИО5?», ФИО1 ответил, что нет, данную женщину, он не знает и никогда не видел. Видел только отписанные документы на ее имя (том 2, л.д. 25-27)

Представитель потерпевшего ФИО33 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с участковым лесничим Караидельского участкового лесничества Свидетель №12 был осуществлен выезд в 

<

адрес> выдел 19 Караидельского участкового лесничества для проверки возможных фактов нарушений лесного законодательства, так как перед этим в их адрес через Минлесхоз РБ из ФГБУ «Рослесинфорг» поступил материал дистанционного мониторинга использования лесов с космической фотосъемкой данного выдела, указывающей на возможный факт незаконной рубки. Документально на данном выделе располагались делянки, выделенные населению для личных нужд, а именно, согласно договору купли-продажи лесных насаждений №(2) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 объемом 110 куб.м. на площади 0,8 га, согласно договору купли-продажи лесных насаждений №(2) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 объемом 110 куб.м. на площади 0,8 га, согласно договору купли-продажи лесных насаждений №(2) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №9 объемом 110 куб.м. на площади 0,8 га. По прибытии на место, ими был произведен сплошной, попенный пересчет срубленных деревьев по породам, в ходе которого установил, что произошла незаконная рубка, которая была произведена в превышением объема вырубленной древесины, а также порода деревьев Пихта и Липа не были включены в рубку, о чем составил протокол осмотра, протокол о лесонарушении, посчитал ущерб, после чего обратился в ОМВД России по Караидельскому району с заявлением о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности. Отвод делянок производил ФИО1 Им было установлено, что было вырублено 19 лип, которые были вырублены зимой ДД.ММ.ГГГГ г., деревья были сырорастущими. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с участковым лесничим Караидельского участкового лесничества Свидетель №12 осуществляли патрулирование территории лесничества. В ходе патрулирования они прибыли в квартал № выдел № лесосека № Караидельского участкового лесничества. На данной лесосеке осуществлялась заготовка леса бригадой ИП ФИО2 На момент осмотра самого ФИО2 на лесосеке не было, у бригады были истребованы документы на право заготовки. В ходе осмотра бригаде ими было разъяснено, что делянка выписана не в полном объеме всего на 330 куб. м, попросил какого-то рабочего передать это всем, в том числе ФИО2 Делянка только начинала разрабатываться.

Свидетель Свидетель №12 дал суду аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что в настоящее время работает начальником Отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами по Караидельскому лесничеству» с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит управление Отделом ГКУ РБ «Управление лесничествами по Караидельскому лесничеству». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что заместитель начальника Бирского МТО ФГЛиПН ФИО33 совместно с участковым лесничим Караидельского участкового лесничества Свидетель №12 был осуществлен выезд в 

<

адрес> выдел 19 Караидельского участкового лесничества для проверки возможных фактов нарушений лесного законодательства, так как перед этим в их адрес через Минлесхоз РБ из ФГБУ «Рослесинфорг» поступил материал дистанционного мониторинга использования лесов с космической фотосъемкой данного выдела, указывающей на возможный факт незаконной рубки. Документально на данном выделе располагались делянки, выделенные населению для личных нужд по договорам купли-продажи лесных насаждений, фамилии которых он не помнит. По результатам пересчета в последующем ему стало известно от ФИО33 о том, что были вырублены деревья породы ель, береза, осина, пихта и липа, объем вырубки деревьев был превышен. 

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что является директором ГАУ РБ «Караидельский лесхоз» с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера лесохозяйственных работ был принят ФИО1. При обращении к нему граждан с заявлениями он записывает лично их в журнал регистрации и адресует их заявления мастеру. По заявлению Свидетель №8 может сказать, что он отписал ее заявление мастеру леса ФИО28 в Караидельское участковое лесничество, то есть лесосеку должен был отводить ФИО28 ФИО1 отводом по данному заявлению заниматься не имел право. О том, что отводом делянки для ФИО5 занимался ФИО1, он не знал. По другим представленным заявлениям от Свидетель №9 и ФИО3 может сказать, что данные люди к нему с заявлениями не обращались, это может сказать, так как в его журнале таких записей нет, кроме того им заявления не отписывались. О том, каким образом ФИО1 отвел для них делянку, он не знает. 

Свидетель Свидетель №22 суду показал, что в настоящее время работает в должности дознавателя ГД Отдела МВД России по Караидельскому району. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность оперуполномоченного ГЭБиПК Отдела МВД России по Караидельскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Караидельскому району ФИО29, следователем СГ Отдела МВД России по Караидельскому району ФИО30, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Караидельскому району ФИО31, а также заместителем Бирского МТО ФГЛиПН Минлесхоза РБ ФИО33 и участковым лесничим Караидельского участкового лесничества Свидетель №12 в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Лес» был осуществлен выезд в лес в Караидельское участковое лесничество Караидельского лесничества для проверки законности разработок лесосек, в частности лесосеки расположенной в квартале № выдел № Караидельского участкового лесничества Караидельского лесничества, по которой имелась информация о допущении превышения объема заготовленной древесины. На момент выезда точной информации о совершении незаконной рубки на указанном участке леса не имелось, поэтому данный факт перед выездом не регистрировался. По приезду в 

<

адрес> РБ, он по полученной оперативной информации предварительно зная, что на указанной лесосеке работала лесозаготовительная бригада ИП «ФИО2», пригласил ФИО2 для участия в проведении осмотра лесосеки. На его предложение ФИО2 согласился и проехал вместе с ними. По приезду на лесосеку, они стали производить осмотр лесосеки и подсчет пней сваленных деревьев. После завершения подсчета, ФИО33 был произведен подсчет объема вырубленной древесины. По результатам сверки было установлено, что было допущено значительное превышение объема заготовленной древесины, а также вырубка деревьев, не предназначенных в рубку, то есть ими установлен факт незаконной рубки. Далее они стали осуществлять сбор проверочного материала. В силу того, что мобильной связи ни у кого из них, в том числе у него, не имелось, сразу сообщить в дежурную часть Отдела о выявлении факта незаконной рубки не представлялось возможным. Произведя сбор проверочного материала, в Отдел МВД России по Караидельскому району они приехали около 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, где им сразу вынесен и передан для регистрации в дежурную часть Отдела рапорт об обнаружении признаков преступления в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года официально трудоустроен у ИП «ФИО2». В основном все это время он работал рамщиком на пилораме «Алтай-900» на базе ИП «ФИО2». Заработная плата исчислялась из расчета 1 кубометра распиленного леса по выходу обрезного материала 800 рублей. На пилораме он работал до ДД.ММ.ГГГГ, затем уволился, работал также совместно с Свидетель №16.

Из оглашенных в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает разнорабочим у ИП «ФИО2». В основном работает помощником рамщика на пилораме. В ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ДД.ММ.ГГГГ года он работал на пилораме вместе с рамщиком ФИО9, который в настоящее время уехал домой в 

<

адрес>. Заработная плата исчислялась из объема распиленного леса 800 рублей за 1 кубометр. О том, какую породу леса они пропускали в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года он не помнит, работали каждый день, выходной день воскресенье. Обычно заработную плату ИП «ФИО2» платил в конце месяца. Учет кубомассы всегда вел рамщик. Точную сумму заработной платы, которую ему лично платил ФИО2 в указанные месяцы, он не помнит. (том 2, л.д. 94-95) 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в настоящее время официально трудоустроен у ИП «ФИО2» трактористом на тракторе ТТ-4. В ДД.ММ.ГГГГ г. работал на делянке в квартале 261 выдела 19 Караидельского участкового лесничества в составе бригады: вальщика Свидетель №2, обрубщика сучьев Свидетель №4, помощника вальщика Свидетель №5 и чекеровщика Свидетель №6. ФИО2 руководил вырубкой леса на указанной делянке. Все разъяснительные беседы относительно порядка валки и работы ФИО2 вел с вальщиком и помощником вальщика. Перед началом работы ФИО2 вместе с вальщиком Свидетель №2 и помощником вальщика Свидетель №5 ездили на данную делянку для осмотра, которых туда на тракторе доставил он, но не до самой делянки. Дальше они пошли на лыжах, он оставался ждать их в тракторе, поэтому при осмотре делянки он сам лично участие не принимал. Валка начата с пробития магистрального волока от погрузочной площадки, затем уже оттуда были пробиты волока справа от магистрального волока, когда прошли по правой стороне, стали пробивать волока по левой стороне. Валку осуществлял только Свидетель №2 при помощи бензопилы Штиль. До них работы на данной делянке никто не производил. На стволах деревьев хвойных пород «Ель» он видел затески, также – на березе и осине. На указанной делянке был смешанный состав леса. Деревья валились не все подряд, а только те, где стояли затески. ФИО2 показывал вальщику, как надо валить дерево, других руководителей у них не было. Стрелеванный лес вывозился на лесовозе ФИО2 к нему на пилораму. Во время разработки в ДД.ММ.ГГГГ года на делянку во время их работы приезжали работники лесничества, которые осуществили проверку. Они обошли делянку. Он в это время выезжал с лесом, трелевал лес. С ним они не разговаривали. О чем они разговаривали с другими, он не знает. Валили деловой лес, тонкие деревья оставляли, подсчет сваленной древесины никто не вел. 

В ходе проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 указал на участок лесного массива 

<

адрес>, выдел № лесосека № Караидельского участкового лесничества Караидельского лесничества и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года он в составе бригады рабочих ИП «ФИО2» работал в качестве тракториста на тракторе ТТ-4. Далее Свидетель №3 указал на местность в южной части лесосеки - заезд и пояснил, что проезд осуществлялся с данной местности по лесной дороге. Далее Свидетель №3 указал на местность-просеку с множеством порубочных остатков и пояснил, что данная местность является магистральным волоком. Далее Свидетель №3 указал на место ближе к южной части лесосеки на просеке и пояснил, что в данном месте находилась погрузочная площадка. Далее Свидетель №3, проходя по магистральному волоку, указал на 18 волоков с порубочными остатками, находящихся справа (8) и слева (10) от магистрального волока и пояснил, что на данных волоках он трелевал хлысты сваленных Свидетель №2 деревьев (том 1, л.д. 169-176).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 указал на участок лесного массива 

<

адрес> выдел № лесосека № Караидельского участкового лесничества Караидельского лесничества и пояснил, что в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он работал вальщиком в составе бригады рабочих ИП «ФИО2» при разработке леса. Далее Свидетель №2 указал на местность - заезд в южной части лесосеки и пояснил, что заезд на указанную лесосеку во время разработки осуществлялся с данной местности по лесной дороге. Далее, пройдя к деляночному столбу, который расположен справа при проходе на делянку лесосеку и имеет окошко с надписями «261-19, СПР-21» и, указав на него, пояснил, что данный столб является первым деляночным столбом. Далее, пройдя в лог - просеку с множеством порубочных остатков, Свидетель №2 указал на него и пояснил, что данная просека является магистральным волоком, который прорубал он при помощи бензопилы во время разработки лесосеки. Далее Свидетель №2, проходя по магистральному волоку, поочередно указал на 8 волоков, расположенных по правой стороне от магистрального волока и 10 волоков, расположенных по левой стороне от магистрального волока и пояснил, что указанные волока прорубал он и по этим волокам осуществлялась трелевка сваленных на просеках деревьев породы «Ель», «Сосна», «Осина», «Липа», «Пихта», которые валил он при помощи бензопилы. Далее находясь на магистральном волоке, Свидетель №2 указал на место с множеством порубочных остатков ближе к выезду (заезду) и пояснил, что в данном месте находилась погрузочная площадка (том 1, л.д. 204-212)

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела, которая велась при проверке показаний свидетеля Свидетель №2 на месте.

На вопрос государственного обвинителя, подтверждает ли он данные показания, он ответил утвердительно, пояснив, что он давал показания о том, что деревья породы липа он тоже рубил. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, они перешли работать на другую делянку ФИО2 в квартал № выдел № лесосека № Караидельского участкового лесничества. Приехав на место, они стали обходить все деляночные столбы, чтобы обозначить для себя границы делянки. Столбов было 8. Все столбы по факту стояли, были обозначены надписями «СПР - сплошная рубка» и краской красного цвета. При обходе было видно, что между каждыми деляночными столбами имелись затески, на каждом отмеченном дереве по 3 затески. После обхода границ он для себя определил границы работы. ФИО2 после обхода сказал ему, что рубка там должна производиться сплошная. Разговора на счет того, что надо или не надо валить деревья, которые отмечены затесками, между ними не было, ФИО2 ему про это ничего не говорил. На счет конкретного количества объема, который необходимо свалить он ему не говорил, и он не спрашивал, а не спрашивал, потому что он сказал, что рубка сплошная. На счет деревьев породы «Пихта» ФИО2 сказал, что данную породу деревьев валить не надо, так как ее по документам нет. После данного обхода делянки они, то есть он, помощник вальщика Свидетель №5, чекеровщик ФИО10 Винер, тракторист Свидетель №3 и сучкоруб Свидетель №4 приступили к работе. Он осуществлял валку деревьев при помощи бензопилы «Штиль-365», принадлежащей ФИО2, который приезжал и руководил работой. ФИО2 говорил, что валить можно все, кроме деревьев породы пихта. 

В ходе проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 указал на участок лесного массива, расположенный в квартале №, выдел № лесосека № Караидельского участкового лесничества Караидельского лесничества и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он в составе бригады рабочих ИП «ФИО2» осуществлял разработку делянки в качестве вальщика. Далее Свидетель №2 указал на местность в южной части делянки-лесосеки - на заезд и пояснил, что с данной стороны по дороге осуществлялся заезд на лесосеку. Далее Свидетель №2 указал на местность - поляну в виде просеки в северном направлении с множеством порубленных остатков и пояснил, что данная просека является магистральным волоком, справа и слева от которого расположены волока. Далее Свидетель №2, пройдя к деляночному столбу, который расположен справа при входе на лесосеку, имеющий окошко с надписью «261-19 СПР-21» и указав на него, пояснил, что данный столб является первым деляночным столбом. Далее Свидетель №2 указал на местность с порубочными остатками ближе к выезду и пояснил, что в данном месте располагалась погрузочная площадка. Далее Свидетель №2, проходя по магистральному волоку, указал на 8 находящихся по правой стороне волоков и местность – привал к дальней правой части пояснил, что все деревья на магистральном волоке и указанных 8 волоках валил он при помощи бензопилы. Далее Свидетель №2 указал на волок, который является дальним волоком по левой стороне, пояснив, что все деревья, находящиеся на дальнем волоке, валил он. Далее, поднявшись на волок, Свидетель №2 указал на деляночный столб и пояснил, что за пределы границы делянки он не выходил. Далее Свидетель №2 указал на пни деревьев породы «Пихта» и пояснил, что деревья породы «Пихта» он свалил, так как они мешались при заготовке леса. Далее Свидетель №2, спустившись на магистральный волок, указал еще на 9 волоков, расположенных по левой стороне от магистрального волока, и пояснил, что все деревья на указанных волоках валил он. Всего волков 18 (том 1, л.д. 142-151)

В ходе проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №2 указал на участок лесного массива 

<

адрес> выдел № лесосека № Караидельского участкового лесничества Караидельского лесничества и пояснил, что в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года он работал вальщиком в составе бригады рабочих ИП «ФИО2» при разработке леса. Далее Свидетель №2 указал на местность - заезд в южной части лесосеки и пояснил, что заезд на указанную лесосеку во время разработки осуществлялся с данной местности по лесной дороге. Далее пройдя к деляночному столбу, который расположен справа при проходе на делянку лесосеку и имеет окошко с надписями «261-19, СПР-21» и, указав на него, пояснил, что данный столб является первым деляночным столбом. Далее пройдя в лог - просеку с множеством порубочных остатков, Свидетель №2 указал на него и пояснил, что данная просека является магистральным волоком, который прорубал он при помощи бензопилы во время разработки лесосеки. Далее Свидетель №2, проходя по магистральному волоку, поочередно указал на 8 волоков, расположенных по правой стороне от магистрального волока и 10 волоков, расположенных по левой стороне от магистрального волока, и пояснил, что указанные волока прорубал он и по этим волокам осуществлялась трелевка сваленных на просеках деревьев породы «Ель», «Сосна», «Осина», «Липа», «Пихта», которые валил он при помощи бензопилы. Далее находясь на магистральном волоке, Свидетель №2 указал на место с множеством порубочных остатков ближе к выезду (заезду) и пояснил, что в данном месте находилась погрузочная площадка (том 1, л.д. 204-212), а также протокол допроса Свидетель №2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в следственном действии - проверка показаний на месте с выездом в 261 квартал, выдел 19 Караидельского участкового лесничества. Прибыв на место в указанную лесосеку, он индивидуально с участием двух понятых показал лесосеку, на которой он осуществлял заготовку древесины в составе бригады ИП «ФИО2». В ходе проверки его показаний, он в присутствии понятых указал на 18 волоков, в которых он осуществлял рубку леса. Проверку его показаний в присутствии понятых фиксировали на цифровую камеру. В ходе мероприятия он указал на волока, которые он свалил, среди которых были деревья породы береза, осина, липа, а также породы пихта, которые он свалил, так как они мешались в ходе заготовки леса. Данную лесосеку, то есть деревья на ней валил он один. Иных вальщиков в бригаде не было (том 1, л.д. 232-233)

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что рубка там была сплошная, нужно было проделать магистральный волок, ну и дальше работать по волокам и пасекам, где валить только отмеченные деревья породы «Ель», «Сосна», остальные лиственные породы «Липа», «Береза», «Осина» на волоках все подряд, на пасеках «Липа», «Береза» и «Осина», только те, которые мешают валить «Ель». На счет деревьев породы «Пихта», ФИО2 сказал, что данную породы деревьев валить не надо, так как ее по документам нет (том 1, л.д. 134-137)

На вопрос государственного обвинителя, подтверждает ли он данные показания, свидетель Свидетель №5 ответил утвердительно, подтверждает в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 указал на участок лесного массива 

<

адрес>, выдел № лесосека № Караидельского участкового лесничества Караидельского лесничества и пояснил, что с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года он в составе бригады рабочих ИП «ФИО2» работал в качестве помощника вальщика леса при разработке лесосеки. Далее Свидетель №5 указал на местность – заезд на лесосеку, расположенную в южной части лесосеки, и пояснил, что заезд на лесосеку осуществлялся с данной местности по лесной дороге. Далее Свидетель №5 указал на местность-просеку с множеством порубочных остатков и пояснил, что данная местность является магистральным волоком. Далее Свидетель №5 указал на место на просеке ближе к заезду и пояснил, что в данном месте находилась погрузочная площадка. Далее Свидетель №5, проходя по магистральному волоку, указал на 8 справа и 10 слева волоков поочередно, пояснив, что данные волока пробивались вальщиком Свидетель №2, он помогал ему валить все деревья, как помощник вальщика, все деревья валились Свидетель №2 (том 1, л.д. 152-160, 213-230)

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в настоящее время официально трудоустроен у ИП «ФИО2» чекеровщиком. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они начали работать на делянке ФИО2 в квартале № выдел № лесосека № Караидельского участкового лесничества. Работали в составе бригады вальщика Свидетель №2, его помощника Свидетель №5, тракториста Свидетель №3, сучкоруба Свидетель №4 Деревья валил только Свидетель №2 со своим помощником Свидетель №5 Рубка происходила выборочно, рубили деревья породы осина, береза, хвоя. Деревьев породы липы он не видел. Руководил рубкой ФИО2, работали, вроде, около четырех месяцев, точно не помнит. Стаж работы на лесозаготовках более 6 лет.

В ходе проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №6 указал на участок лесного массива 

<

адрес>, выдел № лесосека № Караидельского участкового лесничества Караидельского лесничества и пояснил, что в период с февраля до ДД.ММ.ГГГГ года он в составе бригады рабочих ИП «ФИО2» работал в качестве чекеровщика при разработке лесосеки. Далее Свидетель №6 указал на местность – заезд на лесосеку, расположенную в южной части лесосеки, и пояснил, что заезд на лесосеку осуществлялся с данной местности по лесной дороге. Далее Свидетель №6 указал на местность-просеку с множеством порубочных остатков и пояснил, что данная местность является магистральным волоком. Далее Свидетель №6 указал на место на просеке ближе к заезду (южной) части делянки (лесосеки) и пояснил, что в данном месте находилась погрузочная площадка. Далее Свидетель №6, проходя по магистральному волоку, указал на волока, расположенные справа и слева от магистрального волока, количество которых составило 18 волоков и пояснил, что с данных волоков он совместно с трактористом Свидетель №3 осуществлял трелевку деревьев сваленных Свидетель №2, на погрузочную площадку(том 1, л.д. 161-168).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты, он не помнит, они начали работать на делянке ФИО2 в квартале № выдел № лесосека № Караидельского участкового лесничества. Бригада состояла из вальщика Свидетель №2, его помощника Свидетель №5, тракториста Свидетель №3, помощника тракториста Свидетель №6 Валищик Свидетель №2 работал бензопилой ФИО2, который приезжал на делянку один раз. Были вырублены деревья породы береза, осина, ель, возможно, что липу тоже была срублена.В ходе проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 указал на участок лесного массива - 

<

адрес>, выдел № лесосека № Караидельского участкового лесничества Караидельского лесничества и пояснил, что в период с февраля до ДД.ММ.ГГГГ года он в составе бригады рабочих ИП «ФИО2» работал в качестве обрубщика сучьев при разработке лесосеки. Далее Свидетель №4 указал на местность – заезд (дорогу) расположенной в южной части лесосеки, и пояснил, что проезд на лесосеку осуществлялся по лесной дороге с данной местности. Далее Свидетель №4 указал на просеку и пояснил, что данная просека является магистральным волоком. Далее Свидетель №4 указал на место ближе к заезду и пояснил, что в данном месте находилось погрузочная площадка. Далее Свидетель №4 проходя по магистральному волоку, указал на 18 волоков расположенных справа и слева от магистрального волока, и пояснил, что с данных волоков он осуществлял очистку-обрубку сваленных Свидетель №2 хлыстов деревьев (том 1, л.д. 177-185, 222-230). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает водителем у ИП «ФИО2», он устроен официально. Заработная плата исчисляется из расчета 1500 рублей 1 день работы. В день ремонта оплата 1000 рублей. В феврале и в марте 2022 года он по указанию работодателя ФИО2, на автомашине КАМАЗ с гидроманипулятором г.р.з. № осуществлял перевозку леса кругляк с делянки ИП «ФИО2», расположенной недалеко в 5-6 км от 

<

адрес>, название квартала лесосеки он не знает, на территорию пилорамы ИП «ФИО2». Деревья были породы «Осина», «Береза», «Ель», «Липа». В основном много было деревьев породы «Береза». Были ли деревья породы «Пихта», он не помнит, не видел. За указанные 2 месяца он вывез оттуда, то есть сделал около 40 рейсов, в 1 рейс он вывозил примерно по 10 куб.м леса. Все, то есть весь лес он складировал на территории пилорамы, а куда он вывозился дальше, он не знает. Знает, что «Ель» распиливали на пилораме. О том, чья в действительности это была делянка, он не знает. В делянке работала бригада ИП «ФИО2», которая не менялась. Когда я приезжал за лесом на погрузочной площадке, которая находилась при выезде он грузил приготовленные для вывоза сортименты. По поводу объема сваленного там леса он ничего не знает. Его задача состояла лишь в перевозке леса. Для перевозки леса ФИО2 дал ему документы на делянку, чтобы предъявить при остановке. Для того чтобы вывозить лес из делянки на пилораму, ФИО2 накладную ему не давал. Когда он делал около 10 рейсов с лесом, который он загрузил на пилораме, этот лес, наверное, был с той делянки в 

<

адрес> в котельную. ФИО2 для перевозки выписывал, выдавал ему накладные. То есть из всего леса, который он вывез с делянки, 10 рейсов с лесом породы «Береза» на дрова, он вывез в 

<

адрес>, а все остальное оставалось на пилораме. (том 1, л.д. 197-198) На вопрос государственного обвинителя, подтверждает ли он данные показания, свидетель Свидетель №7 ответил, что он не говорил следователю о вывозке деревьев породы «Липа», почему так написано в протоколе допроса, он объяснить не смог.Свидетель ФИО5 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году, точной даты она не помнит, она написала заявление в ГКУ «Управление лесничествами Караидельское лесничество» о предоставлении ей леса для строительства индивидуального жилого дома объемом 110 м3 по хвойному хозяйству 60 м3 и 50 м3 по лиственному хозяйству. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ФИО2, так как он занимается заготовкой леса, и у него имеется техника. При встрече с ним в Администрации МР Караидельский район они в устной форме договорились с ним о том, что он заготавливает лес, который был выделен ей, и предоставляет ей сруб размером 3х5 метров с выносом 2 метра с комплектом обрезного материала, а также 4 м3 обрезного материала – досок для полов бани и веранды. Там же при встрече они договорились о том, что она отдает ему около 150000 рублей на все, в том числе на то, чтобы он занялся организацией отвода делянки и оплатил за нее лес по договору, который на тот момент еще заключен не был. На этой сумме они договорились. Документы на отвод она оставила в ГАУ РБ «Караидельский лесхоз», куда ходила для того, чтобы ей отписали заявление для отвода. Эти документы должны были попасть к леснику. Всеми организационными моментами занимался ФИО2 В последующем она сама лично ходила в лесничество, где подписывала договор у руководителя управления лесничествами. Куда она дела договор, она не помнит, возможно, отдала ФИО2, вспомнить затрудняется. Все дальнейшие моменты происходили без ее участия. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в марте ФИО2 предоставил ей обещанный сруб и пиломатериалы. В настоящее время они с супругом занимаются возведением бани. Она считает, что ФИО2 свои обязательства перед ней выполнил. Сама лично в лесу, где для нее должна была быть отведена делянка, она не была и ее туда никто не приглашал. О том, как, кем, в каком объеме ФИО2 заготавливалась древесина, она не знает, не интересовалась. О том, что там был превышен объем заготавливаемой древесины, она не знала, узнала от сотрудников полиции. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в настоящее время официально трудоустроен в ООО «Альпийский» обрубщиком сучьев. На учете нарколога, психиатра не состоит, писать и читать умеет, слышит, видит хорошо. Показания дает без оказания на него какого-либо давления. Хочет пояснить, что от показаний, данных им в ходе его опроса, отказывается, поскольку это неправда. Такие показания, которые он дал в объяснении его лично попросил дать ФИО2. На самом деле по факту все происходило следующим образом. В ДД.ММ.ГГГГ года днем в то время, когда он находился на базе ООО «Альпийский» в 

<

адрес> к нему подошел ФИО11, который работал в ООО «Альпийский» инженером. Он сказал, что у Свидетель №9 есть возможность как у многодетного получить лес на строительство жилого дома. В ходе разговора с Н. он объяснил ему, что он может продать бумаги – документы, разрешающие рубку ФИО2, конкретную сумму он не сказал. Он сказал, что с ФИО2 они договорятся о сумме сами. Он согласился с предложением Н., так как ему были нужны деньги. Спустя примерно 1 неделю, также в ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что это было в ДД.ММ.ГГГГ года он помнит, так как в этот месяц была посадка, к нему домой приехал ФИО2 и между ними у него во дворе состоялся разговор. Они договорились с ним на сумму 50000 рублей, которые он обещал заплатить ему наличными. Свидетель №9 согласился и ФИО2 попросил у него его паспортные данные, которые он предоставил. Через 1 неделю, то есть в конце ДД.ММ.ГГГГ года, его из дома забрал ФИО2, и они вместе с ним поехали в лесничество, где он завел его к мужчине по имени Михаил. В связи с тем, что руководитель находился на больничном, болел короновирусом, его не приняли, и они уехали. Какое-либо заявление он сам лично не писал. Представленное ему сотрудником полиции якобы написанное им заявление написано не им, почерк не его, к тому же там нет его подписи. Копии его документов он никому не давал. В июне или в ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит, к нему приехал ФИО2 и по его просьбе в качестве аванса привез ему 25000 рублей наличными. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 снова забрал его из дома и повез в лесничество, где он объяснил ему, что ему нужно зайти к мужчине по имени Михаил, чтобы показаться и объяснить, для чего ему нужен лес «Для строительства жилого дома». Он зашел, объяснил, ничего не подписывал и не передавал. Данный мужчина сказал: «Ладно, в течение 2 месяцев рассмотрим как многодетного», если бы он не был многодетным, то рассмотрение было бы в течение 1 года или 1,5 лет. После этого ФИО2 отвез его домой, где объяснил, что оставшуюся сумму он отдаст, когда будут готовы документы, с которыми он к нему подъедет. Также он объяснил, что ему ничего делать не нужно. То есть на делянку для отвода ездить не нужно. Примерно в октябре или в ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехал ФИО2 с собой он привез документы на лес, а именно договор купли-продажи, схему и еще что-то, которые он попросил подписать. Он подписал. После этого он передал ему оставшиеся 25000 рублей и сказал, что все будет нормально. Полученные деньги в сумме 50000 рублей он потратил на детей, купил одежду, а также дал сыну на учебу. Он учился в железнодорожном техникуме. Когда он заходил к мужчине по имени Михаил в лесничество, сам ФИО19 туда не заходил. Заявление на лес сам лично он не писал, кто его написал за него, он не знает. Откуда в документах оказались копии его паспорта, ИНН, он не знает. Ксерокопировать их ни ФИО2, ни ФИО11 он их не давал. Копии данных документов могли находиться по месту его работы. Какую-либо квитанцию на оплату за лес он не оплачивал. Единственное что он подписывал, это договор с другими документами, которые в октябре или в ДД.ММ.ГГГГ года к нему привез ФИО19. Свои паспортные данные он давал, то есть показывал ФИО19 в то время, когда он подписывал договор (том 1, л.д. 245-247) На вопрос государственного обвинителя, подтверждает ли он данные показания, свидетель Свидетель №9 ответил, что не подтверждает показания, сейчас он говорит правду. Давал другие показания следователю, т.к. испугался, и он сказал, что так лучше будет для него.Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в ГКУ «Управление лесничествами», он написал заявление на получение леса для строительства жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году его заявление было подписано - отписано, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. У него есть родной брат ФИО4. Он сказал, что документы можно продать ФИО2 и предложил обратиться к нему, так как он занимается разработкой - заготовкой леса. Точной даты он не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года, он обратился к ФИО2, и они договорились о том, что он продает документы - заявление на лес ему за 50000 рублей. ФИО2 объяснил ему всю процедуру, то есть сначала должен быть произведен отвод, на котором он не был и ему никто не предлагал. Заявление он сразу передал ФИО19. Он сказал, что он организует отвод, после которого ему надо будет забрать квитанцию на оплату и передать ему, он сказал, что оплатит ее сам, а после составления договора ему надо будет его подписать. Он все сделал, как он ему объяснил. Дождался его звонка, забрал квитанцию на оплату, передал ее ФИО19. Затем спустя 1 месяц или 1,5 месяца примерно в ДД.ММ.ГГГГ года они встретились с ФИО2 у магазина «Зарина». С собой у ФИО19 был договор. Он посмотрел этот договор купли-продажи и, подписав, передал его ФИО19. А он сразу в автомобиле передал ему деньги в сумме 50000 рублей наличными разными купюрами. На этом они разошлись и больше про лес он ничего не слышал. Деньги он потратил на личные нужды (том 2, л.д. 1-2) На вопрос государственного обвинителя, подтверждает ли он данные показания, свидетель ФИО3 ответил, что не подтверждает указанные показания, протокол допроса не читал. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1, он знает около 2 лет он работает на должности инженера леса в ООО «Альпийский», также ему известно, что он трудоустроен в ГАУ «Караидельский лесхоз» на должности мастера леса. Знал, что у его брата есть заявление, написанное в ГКУ ТО «Караидельское лесничество» о предоставлении леса для строительства жилого дома, о том, что его брат не имеет возможности разработать лес, они решили продать данное заявление. После разговора с братом он обратился к ФИО1 с вопросом продажи заявления его брата. ФИО1 предложил предпринимателя ФИО2, который занимается разработкой леса. Далее он сообщил брату, чтобы он обратился к ФИО2 (том 2, л.д. 4-5) На вопрос государственного обвинителя он не подтвердил указанные показания. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в настоящее время работает кочегаром в Магинском сельском клубе МБУ «РДК» с ДД.ММ.ГГГГ года в котельную Магинского сельского клуба постоянно древесину на дрова поставлял ИП «ФИО2». Согласно журналу поступления древесины на дрова с февраля 2022 года по настоящее время ФИО2 в котельную была поставлена древесина под дрова породы «Береза», «Осина», «Липа», имелись даже хвойные вершинки и комлевые части. Попородно в журнале они счет не ведут, указывают общую кубомассу за рейс поставки. За указанный период в целом он привез 64 м3 древесины под дрова (том 2, л.д. 90-91) На вопрос государственного обвинителя, подтверждает ли он данные показания, он ответил, что не подтверждает, протокол допроса не читал, но расписался. Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №19, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что является индивидуальным предпринимателем. В магазине «Росгеоприбор», расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, осуществляет реализацию геодезических приборов. ДД.ММ.ГГГГ в их магазине за наличные денежные средства в сумме 170 000 рублей ИП «ФИО2» был приобретен геодезический прибор «GNSS Prince i30». После приобретения указанного прибора ФИО2 хотел обменять его на планшет, который стоит подешевле, но в наличии указанного желаемого им планшета не было. Поэтому ему пришлось его заказать. По факту ФИО2 приобрел геодезический прибор «GNSS Prince i30». В последующем за консультацией по использованию указанного прибора к нему путем осуществления телефонных звонков обращался ФИО6а Н.. В ДД.ММ.ГГГГ года желаемый, заказанный ФИО2 прибор поступил, и он стал звонить ФИО11, поскольку чаще ему пришлось общаться с ним, так как он у него консультировался. Но до Н дозвониться он не смог, поэтому он позвонил ФИО2, который на его сообщение о том, что планшет поступил, сказал, что он передаст данную информацию ФИО1. В последующем к нему позвонил ФИО11, он ему также сказал, что планшет пришел. Н сказал, что он в командировке, занят, он после что-то уточнит и спустя пару дней перезвонит ему, но он так и не перезвонил, и на его звонки не отвечает (том 2, л.д. 201-203) Свидетель Свидетель №20 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является директором ООО «Урман». Предприятие осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации древесины. Для этих целей у предприятия имеется необходимая производственная база в аренде лесные участки. ФИО2 знает давно, состоит с ним в дружеских отношениях. Примерно в ноябре или ДД.ММ.ГГГГ года в ходе разговора между ФИО2 и Свидетель №21, ФИО2 предложил купить навигационное устройство мастеру леса ФИО1 Его предложение они поддержали. Данный прибор был необходим им для качественного отвода лесосек на арендованных участках. Оплату за прибор произвел ФИО2, он ему передал деньги позже примерно в январе или ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 30000 рублей наличными. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя судом было принято решение об оглашении в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №21, данных им в ходе предварительного расследования, поскольку принятыми мерами установить местонахождение свидетелей не представилось возможным. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем в сфере лесозаготовки, реализации лесной продукции. Для целей осуществления предпринимательской деятельности у него имеется специальная техника и производственная база, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. С ФИО1 он познакомился через своего знакомого индивидуального предпринимателя ФИО2 летом ДД.ММ.ГГГГ года. Познакомился он с ним в ходе поисков делянки под аукцион летом ДД.ММ.ГГГГ года. Ему его посоветовал ФИО2, сказав, что он является лесником, который может отвести делянки под аукцион и дал его номер телефона. Сначала он рассматривал кварталы в Резимском участковом лесничестве, однако подходящих лесосек он не нашел. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в ГКУ РБ «Управление лесничествами по Караидельскому лесничеству», где, поговорив с участковым лесничим Караидельского участкового лесничества Свидетель №12, он узнал, что в Караидельском участковом лесничестве имеются свободные от аренды 3 квартала, которые расположены ближе к 

<

адрес> РБ, это кварталы №№ Он сказал, что на них пока никто не заявлялся. Узнав про данные кварталы, он сам лично на своем квадроцикле, проехав по указанным кварталам, использую карту, посмотрел их. Из подходящих лесосек, которые можно было разработать, он нашел лесосеку в квартале № выдел № Караидельского участкового лесничества. После объезда данных лесосек, который составил примерно 3 дня, он примерно ДД.ММ.ГГГГ обратился к Свидетель №12 и сказал, что он нашел подходящую лесосеку. В это время Свидетель №12 сказал, что на свободные кварталы в Караидельском участковом лесничестве, вроде как, заявилось ООО «Евразия СИАН». При этом Свидетель №12 сказал, что, возможно, ООО «Евразия СИАН» откажется, поэтому, чтобы сэкономить время, лучше произвести отвод лесосеки заранее. Он сразу же во время указанного разговора попросил Свидетель №12 отвести ему указанную лесосеку, на его просьбу Свидетель №12 сказал, что у него нет времени. Он спросил у Свидетель №12 о том, может ли ФИО11 отвести указанную лесосеку, на его вопрос Свидетель №12 ответил, что может. Затем он в этот же день позвонил к ФИО11 и между ними состоялся разговор на счет отвода лесосеки под аукцион, он назвал ему квартал, выдел и лесничество и они договорились выехать туда на следующий день. Примерно ДД.ММ.ГГГГ утром они вдвоем с ФИО11 выехали в квартал № выдел № Караидельского участкового лесничества для его отвода под аукцион. ФИО11 сказал, что за отвод им лесосеки ему нужно будет лично заплатить за его подработку, но на счет конкретной суммы они не разговаривали, но как ему известно, по слухам его отвод лесосеки стоит 500 рублей за 1 Га, то есть как он понимает таким образом он занимается подработкой. По приезду на указанную лесосеку, они нашли с ФИО11 одну границу с навигатором и он сказал, что надо посмотреть реальный состав лесосеки. Пройдя на лесосеку, они визуально посмотрели на произрастающий там состав пород деревьев. Деревьев хвойной породы там произрастало много. ФИО11 посмотрев, сказал, что там много хвойных деревьев и поэтому указанная лесосека под аукцион не пройдет, так как хвойная порода составляет более 30% от общего объема. Затем ФИО11 сказал ему, что эту делянку можно отвести под документы на строительство жилого дома гражданам и спросил у него, сможет ли он найти документы. Он сказал ФИО11, что таких людей с документами у него среди знакомых нет и их он не найдет, к тому же с разработкой леса для граждан он не связывается. На этом разговор с ФИО11 по поводу этой делянки у них был закончен и они оттуда уехали. Он стал искать другую лесосеку (том 2, л.д. 74-76) Из показаний свидетеля Свидетель №21, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года является директором ООО «Рассвет». Предприятие занимается заготовкой, переработкой древесины. Для этих целей у предприятия имеется необходимая техника, производственная база. ФИО2 знает давно, состоит с ним в дружеских отношениях. В октябре или ДД.ММ.ГГГГ года в ходе беседы с ФИО2 и Свидетель №20 они решили купить навигационное устройство для отвода леса мастеру леса ФИО1, который по найму отводит им делянки на арендованных участках. В один из дней ФИО2 сообщил, что купил данный прибор за 170 000 рублей и оплатил полностью. По ранее достигнутой договоренности он передал ФИО2 денежные средства в сумме 45000 рублей. Предложение по покупке навигационного устройства поступило от ФИО2, покупал он его единолично (том 2, л.д. 232-233) Кроме того, вина подсудимых подтверждается и другими доказательствами, а именно:

-рапортом оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Караидельскому району Свидетель №22, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения рейдовых мероприятий в рамка ОПМ «Лес» совместно с заместителем начальника ТО ФГЛиПН МЛХ по РБ ФИО33 выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выдел № лесосека № Караидельского участкового лесничества Караидельского лесничества. В ходе мероприятий установлено, что данная лесосека разрабатывалась бригадой рабочих ИП ФИО2 В ходе разработки лесосеки, бригадой рабочих допущено завышение объема заготовленной древесины, определенного документацией по данной делянке (том 1, л.д. 3); 

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является лесосека, расположенная в квартале № выдел № лесосека № Караидельского участкового лесничества Караидельского лесничества площадью 6,8 Га, обозначенная 8 деляночными столбами и визирными затесками. В ходе осмотра места происшествия на волоках и пасеках обнаружены 741 пень дерева породы «Береза», 266 пней деревьев породы «Ель», 141 пень дерева породы «Осина», 19 пней деревьев породы «Липа», 11 пней деревьев породы «Пихта», 1 пень дерева породы «Сосна» (том 1, л.д. 4-17);

-протоколом осмотра места происшествия с распиской и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: 2 ленточно - пильных горизонтальных станка «Алтай-900 Prof» (пилорамы); 2 бензопилы «CARVER HOBBY – HOME&GARDEN SERIES», автомобиль КАМАЗ-43118 с гидроманипулятором государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 18-25); 

- заявлением заместителя начальника Бирского МТО ФГЛиПН Минлесхоза РБ ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Бирский МТО ФГЛиПН Минлесхоза РБ просит привлечь винного лица к ответственности перед законом и взыскать ущерб, причиненный лесному хозяйству за незаконную рубку деревьев в квартале № выдел № Караидельского участкового лесничества Караидельского лесничества (том 1, л.д. 27); 

-справкой Отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость деревьев породы «Липа» объемом 4,328 м3 составляет 19181 руб. (том 6, л.д. 22-25); 

-копией протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра лесосеки в квартале № выдел № Караидельского участкового лесничества Караидельского лесничества площадью 6,8 Га был выявлен факт незаконной рубки 19 деревьев породы «Липа» объемом 4,328 м3 (том 1, л.д. 30-31);

-копией протокола о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартале № выдел № Караидельского участкового лесничества Караидельского лесничества площадью 6,8 Га был выявлен факт незаконной рубки 19 деревьев породы «Липа» объемом 4,328 м3 (том 1, л.д. 32-33);

-копией перечетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в квартале № выдел № лесосека № Караидельского участкового лесничества Караидельского лесничества площадью 6,8 Га, был произведен попенный перечет всех пней деревьев, в ходе подсчета обнаружены: 741 пень дерева породы «Береза» общим объемом 223,356 м3, 266 пней деревьев породы «Ель» общим объемом 208,509 м3, 141 пень дерева породы «Осина» общим объемом 82,169 м3, 19 пней деревьев породы «Липа» общим объемом 4,328 м3, 11 пней деревьев породы «Пихта» общим объемом 2,278 м3 и 1 пень дерева породы «Сосна» объемом 0,72 м3 (том 1, л.д. 34-35);

-копией абриса лесного участка, из которого следует, что в квартале № выдел № лесосека № Караидельского участкового лесничества Караидельского лесничества был произведен отвод лесного участка для собственных нужд населения на площади 6,8 Га с видом рубки СПР (том 1, л.д. 36);

-копией заявления о предоставлении лесных насаждений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 утверждено заявление о выделении ему леса на корню, в количестве 110 м3 по хвойному хозяйству для строительства индивидуального жилого дома (том 1, л.д. 49);

-договором купли – продажи лесных насаждений №(2) с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между Министерством лесного хозяйства РБ в лице начальника ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Караидельскому лесничеству Свидетель №18 и ФИО3 заключен настоящий договор о приобретении ФИО3 древесины в виде 50 м3 деревьев породы «Береза», 57 м3 деревьев породы «Ель» и 3 м3 деревьев породы «Сосна» (том 1, л.д. 55-64);

-копией заявления о предоставлении лесных насаждений Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №9 утверждено заявление о выделении ему леса на корню, в количестве 110 м3 по хвойному хозяйству для строительства жилого дома (том 1, л.д. 65);

-договором купли – продажи лесных насаждений №(2) с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между Министерством лесного хозяйства РБ в лице начальника ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Караидельскому лесничеству Свидетель №18 и Свидетель №9 заключен настоящий договор о приобретении Свидетель №9 древесины в виде 26 м3 деревьев породы «Береза», 50 м3 деревьев породы «Ель» и 34 м3 деревьев породы «Осина» (том 1, л.д. 71-80); 

-копией заявления о предоставлении лесных насаждений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 утверждено заявление о выделении ей леса на корню, в количестве 110 м3 по хвойному хозяйству для строительства надворных построек и жилого дома (том 1, л.д. 81);

-договором купли – продажи лесных насаждений №(2) с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между Министерством лесного хозяйства РБ в лице начальника ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Караидельскому лесничеству Свидетель №18 и ФИО5 заключен настоящий договор о приобретении ФИО5 древесины в виде 39 м3 деревьев породы «Береза», 60 м3 деревьев породы «Ель» и 11 м3 деревьев породы «Осина» (том 1, л.д. 87-96);

-протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на производственной территории по адресу: 

<

адрес> у подозреваемого ФИО2 были изъяты: 2 пилорамы – станки ленточно – пильные горизонтальные «Алтай-900 Prof» и автомобиль «КАМАЗ - 43118» с гидроманипулятором государственный регистрационный знак № регион (том 2, л.д. 80-82);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на производственной территории по адресу: 

<

адрес> у подозреваемого ФИО2 были осмотрены: 2 пилорамы – станки ленточно – пильные горизонтальные «Алтай-900 Prof» и автомобиль «КАМАЗ - 43118» с гидроманипулятором государственный регистрационный знак № регион (том 2, л.д. 83-87);

-протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № здания ОМВД России по Караидельскому району по адресу: 

<

адрес> подозреваемого ФИО1 был изъят: навигатор «Garmin Etrex 30x» (том 2, л.д. 106-108);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № здания ОМВД России по Караидельскому району по адресу: 

<

адрес> был осмотрен навигатор «Garmin Etrex 30x» (том 2, л.д. 109-112);

-протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № здания ОМВД России по Караидельскому району по адресу: 

<

адрес> подозреваемого ФИО1 был изъят: геодезический GPS –приемник марки «PRINCE I30» с контроллером (том 2, л.д. 140-142);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № здания ОМВД России по Караидельскому району по адресу: 

<

адрес> был осмотрен геодезический GPS –приемник марки «PRINCE I30» с контроллером (том 2, л.д. 143-145);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в лесу в квартале № выдел № Резимского участкового лесничества Караидельского лесничества был обнаружен и изъят трактор ТТ-4 красного цвета без государственных регистрационных знаков имеющий номер двигателя № (том 2, л.д. 152-154);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в лесу в квартале № выдел № Резимского участкового лесничества Караидельского лесничества был осмотрен трактор ТТ-4 красного цвета без государственных регистрационных знаков имеющий номер двигателя № (том 2, л.д. 157-161);

-протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на производственной территории по адресу: 

<

адрес> у подозреваемого ФИО2 была изъята бензопила «STIHL MS-361» (том 2, л.д. 165-167);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № здания ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> была осмотрена бензопила «STIHL MS-361» (том 2, л.д. 168-169);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № здания ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> были осмотрены 2 бензопилы «CARVER HOBBY – HOME&GARDEN SERIES» (том 3, л.д. 156-159);

-протоколом выемки предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на производственной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, изъята бензопила «Stihl MS361» (том 2, л.д. 165-167);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № здания ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> была осмотрена бензопила «Stihl MS361» (том 2, л.д. 168-189);

изъятые и осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 88-89, 113-114, 146, 162-163, 170, том 3, л.д. 160); 

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружен и осмотрен объект незавершенного строительства бани бревенчатой размером 5х3 метра с выносом 3 метра и доски (том 2, л.д.205-209); 

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (том 2, л.д.210-213);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что записи: «Караидельскому лесничеству», «Свидетель №9», «РБ, 

<

адрес>», «

<

адрес> РБ 

<

адрес> к», №», «МВД по Респ. Башкортостан», «№», «Караидельского лесничества», «Строительства жилого дома», «110», «хвойному», ДД.ММ.ГГГГ», «Свидетель №9», «Копия паспорта», «Копия ИНН», «Справка о составе семьи», «ДД.ММ.ГГГГ», «Свидетель №9», изображение которых расположено в копии заявления о предоставлении лесных насаждений для собственных нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №9, выполнены ФИО1 (том 2, л.д. 120-123);

-копией приказа о приеме работника на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 принят на работу на должность инженера лесокультурных и лесохозяйственных работ (том 3, л.д. 104);

-копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ФИО1 и ГАУ РБ «Караидельский лесхоз» заключен настоящий трудовой договор о приеме ФИО1 на работу (том 3, л.д. 105-107); 

-копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ФИО1 и ГАУ РБ «Караидельский лесхоз» заключен настоящий договор, на основании которого ФИО1 является материально ответственным лицом (том 3, л.д. 108); 

-копией должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 принял на себя обязанности инженера лесокультурных и лесохозяйственных работ ГАУ РБ «Караидельский лесхоз» (том 3, л.д. 109-111); 

-копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 на основании п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы уволен с работы в ГАУ РБ «Караидельский лесхоз» (том 3, л.д. 113); 

-выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «Лесозаготовки» (том 3, л.д. 28-32)

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности, что подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений – деревьев в значительном размере, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, подсудимый ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений – деревьев в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Квалификация деяния совершенного ФИО1 и ФИО2 содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений – деревьев в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 также и с использованием служебного положения, а именно сырорастущих деревьев породы «Липа» в объеме 4,328 куб. м, поскольку их действия были направлены на нарушение п. 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.23 Лесного кодекса РФ, согласно которым запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

Несмотря на то, что ФИО1 и ФИО2 не признали себя виновными в совершении преступления, просили их оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления, их вина подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, а также свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании дал показания о том, что работой в лесу руководил ФИО2, который говорил, что можно валить всё, кроме деревьев породы пихта, его оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, проверкой показаний на месте, где он подтвердил, что деревья породы липа он тоже рубил, указав под видеозапись, как он прорубал волока и по этим волокам осуществлялась трелевка сваленных на просеках деревьев породы ель, сосна, осина, липа, пихта; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что рубка была сплошная, нужно было проделать магистральный волок и дальше работать по волокам и пасекам, где валить только отмеченные деревья породы ель, сосна, остальные лиственные породы липа, береза, осина на волоках все подряд, на пасеках липа, береза и осина только те, которые мешают валить ель; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в феврале и ДД.ММ.ГГГГ г. он по указанию ФИО2 на автомашине КАМАЗ с гидроманипулятором осуществлял перевозку леса с делянки ИП ФИО43 на территорию пилорамы ИП ФИО43. Деревья были породы осина, береза, ель, липа; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в котельную была поставлена древесина под дрова породы береза, осина, липа, имелись даже хвойные вершинки и комлевые части; а также письменными материалами уголовного дела протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на лесосеке, расположенной в квартале 261 выдел 19 лесосека Караидельского участкового лесничества Караидельского лесничества площадью 6,8 га на волоках и пасеках обнаружены, в том числе 19 пней деревьев породы липа; протоколом осмотра территории и протоколом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на указанной территории произошла незаконная рубка 19 деревьев породы липа объемом 4, 328 куб. м и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, вина ФИО1 и ФИО2 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в судебном заседании, не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, непротиворечивы, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 и ФИО1 отсутствует предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений, являются несостоятельными, поскольку, как установлено в суде, в сентябре – ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 совместно с ФИО1 произвели отвод лесосеки, расположенной в квартале № выдел № площадью 6,8 Га Караидельского участкового лесничества Караидельского лесничества, для предполагаемого участия ФИО2 в торгах на приобретение древесины в указанной лесосеке и возможности производства вырубки на всей площади указанной лесосеки под видом сплошной рубки. Однако ввиду обстоятельств того, что квартал № Караидельского участкового лесничества Караидельского лесничества планировался на включение и на основании приказа Министерства лесного хозяйства РБ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ включен в проектную документацию в целях предоставления его в аренду для заготовки древесины, документы отвода указанной лесосеки произведенного ФИО1, в ГКУ РБ «Управление лесничествами по Караидельскому лесничеству», утверждены не были. В связи с чем, у ФИО2 и ФИО1 возник преступный умысел на совершение незаконной рубки деревьев, находящихся на всей площади лесосеки, расположенной в квартале № выдел № площадью 6,8 Га Караидельского участкового лесничества Караидельского лесничества. При этом ФИО1 и ФИО2 распределили преступные роли таким образом, что ФИО2 занимается поиском граждан, имеющих право на получение леса для их собственных нужд, а ФИО1 документально оформляет лесосеки без фактического отвода - определения фактических границ лесосек, после чего ФИО2 производит вырубку деревьев на всей площади указанного выдела с использованием своей лесозаготовительной бригады, что ими и было сделано. ФИО2, зная, что ФИО5, ФИО3 и Свидетель №9 имеют право на получение лесных насаждений в Караидельском участковом лесничестве Караидельского лесничества, договорившись с ФИО5 о заготовке выделенной ей древесины и предоставлении ей пиломатериалов по окончании разработки лесосеки, а также имея раннюю договоренность с ФИО3 и Свидетель №9 о купле – продажи документов, разрешающих вырубку древесины за сумму 50 000 рублей каждому, получил от последних 3 пакета документов на имя ФИО5, ФИО3 и Свидетель №9, и передал их ФИО1 для осуществления им отвода лесосек в квартале № выдел № Караидельского участкового лесничества Караидельского лесничества. ФИО1 же, находясь у себя дома, без фактического нахождения в лесу, используя свое служебное положение, с целью предоставления ФИО2 возможности производства вырубки деревьев на всей площади 6,8 Га в выделе № квартала № Караидельского участкового лесничества Караидельского лесничества путем отвода лесосек для собственных нужд ФИО5, ФИО3 и Свидетель №9, составил ведомости перечета деревьев в вышеуказанном выделе и квартале для указанных лиц и представил эти ведомости в ГКУ РБ «Управление лесничествами по Караидельскому лесничеству» для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений. После чего ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ года после заключения договоров купли-продажи лесных насаждений и на основании документов отвода, предоставленных ФИО1 в ГКУ РБ «Управление лесничествами по Караидельскому лесничеству», заведомо зная о том, что границы лесосек для ФИО5, ФИО3 и Свидетель №9, ФИО1 не обозначены, зная о том, что согласно указанных выше договоров купли-продажи деревья породы «Липа» в рубку не предназначены, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации и желая их наступления, дал указание своим наемным рабочим произвести рубку деревьев на всей площади лесосеки, расположенной в квартале № выдел № Караидельского участкового лесничества Караидельского лесничества площадью 6,8 Га под видом сплошной рубки, введя их в заблуждение относительно законности производимых работ. 

О том, что сговор между ФИО1 и ФИО2 состоялся, подтверждается материалами уголовного дела, а также:

показаниями свидетелей ФИО5, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО2 по поводу заготовки леса под сруб и обрезной материал, на что он согласился и всеми организационными моментами занимался он сам, в ДД.ММ.ГГГГ г. он предоставил ей обещанный сруб и пиломатериалы; 

показаниями Свидетель №9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседания, согласно которым ФИО11 ему сообщил, что у него есть возможность как у многодетного получить лес на строительство жилого дома. В ходе разговора с Н он объяснил ему, что он может продать бумаги – документы, разрешающие рубку ФИО2, конкретную сумму он не сказал. Он сказал, что с ФИО2 они договорятся о сумме сами. Он согласился с предложением Н, так как ему были нужны деньги. В ДД.ММ.ГГГГ года приехал к нему ФИО2, и между ними у него во дворе состоялся разговор. Они договорились с ним на сумму 50000 рублей, которые он обещал заплатить ему наличными. Какое-либо заявление он сам лично не писал. В июне или в ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит, к нему приехал ФИО2 и по его просьбе в качестве аванса привез ему 25000 рублей наличными. Также он объяснил, что на делянку для отвода ездить не нужно. Примерно в октябре или в ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехал ФИО2 с собой он привез документы на лес, а именно договор купли-продажи, схему и еще что-то, которые он попросил подписать. Он подписал. После этого он передал ему оставшиеся 25000 рублей и сказал, что все будет нормально;

показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он писал в лесничество на получение леса для строительства жилого дома, его родной брат ФИО3 Сообщил, что документы можно продать ФИО2, с ним он встретился в сентябре 2021 г., и при встрече они договорились он продаст документы (заявление на лес) за 50 000 руб., он на отвод лесосеки в лес не ездил, квитанцию за лес не оплачивал, все организовал ФИО2.; 

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №20, Свидетель №21, из которых следует, что инициатором приобретения GPS- приемника являлся ФИО2, который приобретался в пользование ФИО1;

протоколами выемки и осмотра GPS- приемника у ФИО1;

показаниями свидетеля Свидетель №19, из которых следует, что указанный GPS- приемник был приобретен ФИО2

Доводы свидетелей, допрошенных в судебном заседании и не подтвердивших свои показания в ходе предварительного следствия, со ссылкой на то, что не читали протокол допроса и подписали, являются надуманными и неубедительными, поскольку протоколы допроса ими прочитаны, подписаны, замечаний по поводу правильности изложения обстоятельств не имелось. О каком-либо давлении со стороны следователя свидетелями не заявлялось.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела судом не установлено. Оснований для исключения их числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СГ ОМВД России по Караидельскому району ФИО30, у суда не имеется, поскольку нахождение материала доследственной проверки в производстве разных следователей следственной группы не является нарушением УПК РФ, на выполнение проверочных действий в ходе доследственной проверки отдельного распоряжения или поручения руководителя не требуется. Вышеуказанный протокол был составлен в ходе рейдового мероприятия. То обстоятельство, что рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, также не является нарушением, т.к. зарегистрировать сообщение о преступлении было невозможно по объективным причинам, а именно нахождением в лесу, где отсутствовала мобильная связь. По прибытии в ОМВД России по Караидельскому району рапорт должностным лицом незамедлительно был зарегистрирован в дежурной части отделения полиции.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он является жителем 

<

адрес> РБ, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности (том 3 л.д. 103-130)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной, наличие малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Изучив данные о личности ФИО2, суд установил, что он является жителем 

<

адрес> РБ, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности (том 3 л.д. 16-25)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО2, суд учитывает наличие малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1 и ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает возможным исправление подсудимых и достижение целей наказания без изоляции от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ).

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию

Таким образом, 2 пилорамы – станки ленточно – пильные горизонтальные «Алтай-900 Prof», автомобиль «КАМАЗ - 43118» с гидроманипулятором государственный регистрационный знак № регион и трактор ТТ-4 красного цвета без государственных регистрационных знаков, имеющий номер двигателя №, подлежат оставлению у ФИО2; навигатор «Garmin Etrex 30x» - у ФИО1; геодезический GPS –приемник марки «PRINCE I30» с контроллером, бензопила «STIHL MS-361» и 2 бензопилы «CARVER HOBBY – HOME&GARDEN SERIES», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Караидельскому району, - подлежат передаче по принадлежности; ответ на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ПАО «Сбербанк» исх. №/У01 от ДД.ММ.ГГГГ выполненный на 1 листе бумаги формата А-4 с приложением CD-диском подлежит хранению в уголовном деле.

Согласно обвинению незаконная рубка осуществлена при помощи трактора ТТ-4 красного цвета без государственных регистрационных знаков, имеющего номер двигателя №, а также бензопилы «STIHL MS-361», принадлежащих ФИО2 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является лесозаготовки, суд считает возможным не применять конфискацию в отношении указанного имущества.

Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 19 181 руб. в доход бюджета муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде в соответствии с п.2 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

Учитывая, что необходимость в наложении ареста на имущество отпала, суд считает необходимым наложенный арест на имущество ФИО1 на сумму 220 000 руб., и на имущество ФИО2 на сумму 1 297 000 руб. отменить.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным и установить осужденному ФИО1 испытательный срок 2 года, обязав в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным и установить осужденному ФИО2 испытательный срок 2 года, обязав в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 пилорамы – станки ленточно – пильные горизонтальные «Алтай-900 Prof», автомобиль «КАМАЗ - 43118» с гидроманипулятором государственный регистрационный знак № регион и трактор ТТ-4 красного цвета без государственных регистрационных знаков имеющий номер двигателя № – оставить у ФИО2; навигатор «Garmin Etrex 30x» - оставить у ФИО1; геодезический GPS –приемник марки «PRINCE I30» с контроллером, бензопила «STIHL MS-361» и 2 бензопилы «CARVER HOBBY – HOME&GARDEN SERIES», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, - передать по принадлежности; ответ на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ПАО «Сбербанк» исх. №/У01 от ДД.ММ.ГГГГ выполненный на 1 листе бумаги формата А-4 с приложением CD-диском – хранить в уголовном деле.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан 19 181 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Отменить наложенный постановлением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество: автомобиль марки «УАЗ-390994», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 33 000 рублей; автомобиль «Камаз-43118», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 700 000 рублей, прицеп №», 2017 года выпуска государственный регистрационный знак № стоимостью 20000 рублей, прицеп «№ года выпуска государственный регистрационный знак № стоимостью 50000 рублей, автомобиль «Шевроле Нива – 212300-55», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 300 000 рублей, автомобиль «УАЗ-390994», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 100 000 рублей и прицеп «№ года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 94000 рублей, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также наложенный постановлением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество: автомобиль марки «ЛАДА-21213», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 220 000 рублей и автомобиль «ВАЗ-21081», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 50 000 рублей, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Караидельский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова