№1-138/2021

УИД 67RS0006-02-2021-000055-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рославль 30 июля 2021 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Зуевой У.В.,

с участием

государственного обвинителя Пронченковой А.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО5,

защитников в лице адвокатов Гращенко Т.В., Пёховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимой;

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 применила насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.01.2021 в 19 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Рославльский» поступило сообщение от ФИО5 о противоправных действиях со стороны ее бывшего мужа. Для разбирательства по данному факту с целью установления всех обстоятельств произошедшего по адресу: 

<

адрес>, выехала следственно-оперативная группа в составе ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

02.01.2021 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут следственно-оперативная группа находилась по указанному адресу, где сотрудники полиции предложили ФИО5, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, для получения объяснений по ее заявлению сесть в патрульный автомобиль «Лада-213100», рег.знак М 1960 67, имеющий цветографические схемы полиции, на что ФИО5 добровольно согласилась. Сотрудники полиции ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также сели в данный патрульный автомобиль. Сразу после этого, находясь в салоне патрульного автомобиля в вышеуказанные время и месте, у ФИО5 спонтанно возникла личная неприязнь к ФИО1, после чего у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении ФИО1 – представителя власти, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. С целью реализации возникшего преступного умысла ФИО5, находясь в служебном автомобиле полиции, испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО1, понимая, что последняя является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти, на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, желая их наступления, умышленно применила в отношении ФИО1 физическое насилие, создавшее реальную опасность для здоровья, нанеся ФИО1 не менее 1-го удара рукой в область головы, причинив последней телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта №1 от 19.01.2021 квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 виновной себя в предъявленном обвинении не признала; от дальнейшей дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

Из показаний подсудимой ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.101-103) и оглашенных в ходе судебного заседания в связи с ее отказом от дачи показаний, следует, что 31.12.2020 она находилась в гостях у знакомых совместно с бывшим мужем ФИО4 и детьми по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. Между ней и знакомым произошла ссора, в ходе которой тот ударил ее кулаком по лицу, от чего у нее был синяк. По данному факту она писала заявление в полицию в г.Десногорска. 01.01.2021 она поехала к своей тете, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль, на котором они приехали в г.Десногорск, остался там. 02.01.2021 ей позвонила дочь и сообщила, что ее бывший муж на эвакуаторе забрал машину из г.Десногорска и отвез ее в г.Рославль на 

<

адрес>, где проживает его мать. Ключи от автомобиля они потеряли. Она позвонила в полицию, чтобы сотрудники помогли забрать автомобиль у бывшего мужа. Пока сотрудники ехали по вызову, они с бывшим мужем по телефону урегулировали конфликт. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, им открыла ее тетя, они сказали, что необходимо пообщаться с заявителем. Она вышла на улицу, сотрудники полиции пригласили ее присесть в патрульный автомобиль для подачи заявления о том, что необходимо забрать автомобиль. Пока она шла к автомобилю, девушка сотрудник полиции толкнула ее руками в район живота. От удара она покачнулась, после чего села в машину. Она сделала девушке замечание о том, что обратилась за помощью к сотрудникам полиции, а она ее толкает. Когда она села в автомобиль, девушка сказала, что напишет на нее заявление и ей никто не поверит. После этого девушка пересела на переднее сиденье, и они поехали в отдел. В отделении полиции она находилась около дежурной части, после чего ее доставили в Следственный комитет. Затем они поехали в больницу, где она отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого ее отвезли обратно в отдел полиции. В отделе полиции у нее ухудшилось самочувствие. Ей вызвали скорую помощь, после чего отвезли в больницу.

Также, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены протоколы очной ставки от 04.03.2021 между подозреваемой ФИО5 и потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.160-164) и между подозреваемой ФИО5 и свидетелем ФИО3 (т.1 л.д.155-159) в части показаний подозреваемой ФИО5, где она указала обстоятельства, аналогичные ранее данным.

После оглашения подсудимая ФИО5 свои показания подтвердила в полном объеме. Указала, что в результате вышеописанных событий и действий ФИО1 у нее случился выкидыш; от госпитализации в больницу она отказалась, уехав на следующий день в г.Москву. Факт нахождения в момент инкриминируемых событий в состоянии алкогольного опьянения не оспаривала.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимой ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что она состоит в должности дознавателя МО МВД России «Рославльский». 02.01.2021 она заступила на суточное дежурство; в вечернее время по указанию оперативного дежурного в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным ФИО3 и участковым уполномоченным ФИО2 они были отправлены на выезд по адресу: 

<

адрес>, поскольку в дежурную часть полиции поступило заявление ФИО5 о том, что ее бывший муж нанес ей телесные повреждения и уехал на ее автомобиле. Они прибыли по указанному адресу на служебном автомобиле, все сотрудники находились в служебной форме. Дверь дома открыла женщина, а заявительница ФИО5 спала, женщина ее разбудила. На лице у ФИО5 была гематома синего цвета, по визуальным признакам ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала, что вызывала полицию, и стала рассказывать, что, когда она отмечала у друзей в г.Десногорске Новый год, бывший муж ее побил, забрал ее машину. Поскольку в доме было очень грязно, пахло алкоголем, были разбросаны вещи, ФИО2. предложил ФИО5 пройти в служебный автомобиль («Лада-213100», рег.знак М 1960 67) для получения объяснения, на что та согласилась. Она, ФИО6 и ФИО7 вышли из дома, это происходило в период с 21 часа до 22 часов, на улице было темно. Она сама и ФИО6 сели в машину, потом из дома вышла ФИО5, которая вместе с ФИО2 также сели в машину. ФИО5 села рядом с ней на заднем пассажирском сиденье за водителем, ФИО2 был за рулем, а ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье. У ФИО5 был запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка. ФИО2 стал опрашивать ФИО5, начал оформлять протокол, брать объяснения, спрашивал ее данные. ФИО3 предложил ФИО8 написать заявление в полицию на действия бывшего мужа, на что та отказалась, также она отказалась и от написания заявления об отказе. Планшет, на котором лежал бланк, ФИО5 отталкивала. Она сказала ФИО5, чтобы та вела себя поспокойнее. После этого ФИО5 стала вести себя с ней агрессивно и оскорблять, обозвав ее «страшной курицей». Также она говорила, что у нее высшее юридическое образование, и она такой же сотрудник полиции. Потребовала, чтобы ее отвезли за принадлежащей ей автомашиной, которая находилась у бывшего мужа. После она перестала идти на общение, и дальше ее не опрашивали. Приняли решение поехать за машиной ФИО5, чтобы выяснить дальше обстоятельства произошедшего. Когда машина начала движение, со стороны ФИО5 открылась дверь. После этого ФИО2 остановил машину, ФИО3 предложил ей (ФИО1) поменяться с ним местами в машине. Она села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО5 оставалась сидеть на том же месте – заднем пассажирском сиденье за водителем, с ней рядом сел ФИО3. ФИО2 выходил из машины, чтобы проверить дверь. Когда она перевернула свою голову в сторону водителя и повернула ее немного назад, при этом увидела лицо ФИО5, то ФИО5 нанесла ее удар рукой в правый висок. Она четко видела ее руку, но какую именно (правую или левую), не поняла, так как удар был неожиданный и сильный. После удара она испытала острую физическую боль, у нее произошло помутнение, она не поняла, что произошло. После этого было принято решение доставить ФИО5 в отдел полиции. ФИО5 при этом кричала, что всех их посадит, что ее избили. По дороге в отдел полиции ФИО5 также продолжала ее оскорблять. Имеется видеозапись, которая производилась ею уже после удара, как вела себя ФИО5 Она производила запись, чтобы доказать, что она ФИО5 не трогала, а та ее оскорбляла. Но когда ФИО5 увидела, что ее снимают, стала говорить, что «Ваша сотрудница ее избила». ФИО5 была доставлена в отдел полиции. В отделе полиции от ФИО5 также поступали угрозы, она говорила, что у нее есть знакомые и родственники, которые являются адвокатами и их (полицейских) уволят. По приезду они доложили ответственному дежурному о случившемся, ею был составлен рапорт. В отделе полиции в зеркале она увидела, что у нее с правой стороны поцарапан висок, также была гематома, шишка, которая немного кровоточила. В дальнейшем их допрашивал следователь следственного комитета по поводу случившегося. При даче показаний ФИО5 путалась в показаниях. Затем они и ФИО5 проследовали в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они прошли медицинское освидетельствование, а ФИО5 от его прохождения отказалась. Поскольку у нее болела голова, то в больнице она сама обратилась в санпропускник. Врач-невролог ее осмотрел и сказал, что у нее сотрясение головного мозга, но от госпитализации она отказалась, ей были назначены лекарства, которые она принимала в течение месяца. Только 06 января 2021 года она поехала к медицинскому эксперту по поводу нанесенного ей удара, поскольку 03 января 2021 года после дежурства она поехала домой, а потом были праздничные дни. До этих событий она с ФИО5 знакома не была, в первый раз ее увидела на вызове, неприязненных отношений к ней не имеет, повода оговаривать ФИО5 у нее нет.

Из показаний свидетеля ФИО2, с учетом его показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.71-74), частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что он состоит в должности участкового полиции МО МВД России «Рославльский». 02.01.2020 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время около 21 часа по указанию оперативного дежурного совместно с оперуполномоченным ФИО3 и дознавателем ФИО1 осуществлялся выезд на служебном автомобиле к дому, который находился около реки в стороне железнодорожной больницы, адрес он не помнит. При этом все они были одеты в служебную форму. За рулем служебной автомашины «Нива», рег.знак М 1960 67, находился он сам. Когда приехали по адресу, то заявительница ФИО5 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, на ее лице был большой синяк. От нее исходил сильный запах алкоголя изо рта. Объяснения у ФИО5 он брал в служебном автомобиле. Он сидел за рулем, ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье, а на заднем сиденье сидели ФИО1 и ФИО5, которая сидела за ним В служебном автомобиле, когда он брал у ФИО5 объяснения, та вела себя неадекватно, агрессивно, высказывала оскорбления в адрес ФИО1. При этом ФИО1 вела себя спокойно и просила ФИО5 успокоиться. Также ФИО5 требовала, чтобы они отвезли ее к дому 

<

адрес>, где проживает мать ее бывшего мужа и находится ее автомобиль. Для дальнейшей работы по сообщению о преступлении, с согласия ФИО5, было принято решение проследовать к месту стоянки автомобиля. Как только он завел автомобиль, открылась задняя дверь, возле которой сидела ФИО5, и она чуть не выпала из автомобиля. Каким образом открылась дверь, он не знает, дверные замки автомобиля находятся в исправном состоянии. Как ему кажется, ФИО5 открыла дверь сама. Специально или случайно она это сделала, он не знает. Он остановил машину, чтобы ФИО5 не причинила себе травму. Так как ФИО5 высказывала оскорбления в адрес ФИО1, вела себя неадекватно и проявляла агрессию, то ФИО1 пересела на переднее сиденье, а ФИО3 пересел на заднее сиденье рядом с ФИО5, чтобы при дальнейшей поездке ФИО5 не продолжала провоцировать ФИО1 на конфликт. В тот момент, когда ФИО1 села на переднее сиденье, и они еще не начали движение, ФИО5 протянула к ФИО1 руку и нанесла ей один удар рукой в область головы. ФИО1 закрыла лицо руками. Он видел удар, поскольку сидел в полуоборот, а то, что ФИО5 при этом привстала, он видел в зеркало заднего вида. При этом в машине был включен свет. Он прекрасно видел руку ФИО5 возле сиденья. Удар был нанесен перед ним. Он и ФИО3 спросили у ФИО5, зачем она это сделала. Что ответила ФИО5, он не помнит. После этого он положил свою руку между сиденьями, чтобы предотвратить последующие удары от ФИО5 Считает, что удар был нанесен ФИО5 не случайно. После этого они сообщили ФИО5, что едут в отдел полиции по поводу случившегося. ФИО5 согласилась, сообщив, что там она напишет на них заявление. По приезду в отдел полиции они доложили ответственному дежурному о случившемся, а ФИО1 был составлен рапорт. Потом приехал следователь из следственного комитета, допросил всех и выписал всем направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» они прошли медицинское освидетельствование, а ФИО5 проходить медицинское освидетельствование отказалась. ФИО9 жаловалась на головную боль и тошноту. Он видел у ФИО9 в районе виска царапину, было видно немного крови. С какой стороны лица, он не помнит. Зарегистрировав все документы, они поехали дорабатывать материал по данному сообщению.

В связи с неявкой в судебное заседание с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.88-90), где тот пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Рославльский» с апреля 2019 года; общий стаж работы в полиции с 2018 года. 02.01.2020 в вечернее время по указанию оперативного дежурного в составе следственно-оперативной группы совместно с УУП ФИО2 и дознавателем ФИО1 осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место заявитель ФИО5 пояснила, что ранее она находилась в г.Десногорске в гостях, и там бывший муж причинил ей телесные повреждения. Также сообщила, что бывший муж забрал ее автомобиль и отвез его домой к своей матери. В ходе получения объяснения ФИО5 они находились в служебном автомобиле. По внешним признакам заявительница находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе дачи объяснения ФИО5 вела себя агрессивно, ей было предложено проехать для дальнейшего разбирательства по заявлению. ФИО5 сидела на заднем сидении, он сидел спереди на пассажирском сиденье. Когда ФИО7 начал движение, ФИО5 открыла дверь автомашины. ФИО7 остановился, ФИО1 пересела на переднее сиденье, а он – на заднее сиденье. В этот момент ФИО5 стала говорить в адрес ФИО1 «курица» и рукой нанесла ей один удар в область головы. Точное время, во сколько это случилось, указать не может, это произошло в период с 21 часа до 22 часов. После этого ФИО5 была доставлена в МО МВД России «Рославльский», где были составлены рапорта и доложено ответственному о случившемся. После этого они проследовали в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 от прохождения освидетельствования отказалась.

Изложенные в показаниях потерпевшей и свидетелей обстоятельства объективно подтверждаются и письменными доказательствами:

- рапортом дознавателя ОД МО МВД России «Рославльский» ФИО1 от 02.01.2021, согласно которому 02.01.2021 по указанию оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Рославльский» совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО3 и УУП ФИО2 был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого гражданка ФИО5 высказывала оскорбления в ее адрес и нанесла ей один удар в височную область головы, от которого она испытала сильную физическую боль (т.1 л.д.18);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.01.2021, согласно которому в Рославльский МСО СУ СК России по Смоленской области из ДЧ МО МВД России «Рославльский» поступило сообщение по факту применения насилия, не опасного для жизни, в отношении дознавателя МО МВД России «Рославльский» ФИО1 (т.1 д.5);

- справкой ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» от 03.01.2021 о том, что 03.01.2021 в 00 часов 10 минут ФИО5 от проведения медицинского освидетельствования на предмет употребления спиртных напитков отказалась (т.1 л.д.19);

- справкой ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» от 03.01.2021, согласно которой 03.01.2021 в 01 час 24 минуты проведено медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.22);

- рапортом оперативного дежурного от 03.01.2021 о том, что в отдел МВД России «Рославльский» в 00 часов 35 минут поступило сообщение по телефону из ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», что с телесными повреждениями к ним обратилась ФИО1 (т.1 л.д.25);

- заключением эксперта №1 от 06.01.2021, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые произошли от однократного травматического воздействия твердым тупым предметом или от удара о таковой, возможно при падении около 3-5-ти суток тому назад с момента осмотра, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью (т.1 л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2021 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи дома 

<

адрес>, где 02.01.2021 ФИО5 в служебном автомобиле причинила телесные повреждения ФИО1, а также осмотрен служебный автомобиль «Лада-213100», рег.знак М 1960 67 (т.1 л.д.8-15);

- заключением эксперта №86 от 11.03.2021, согласно которому на основании данных представленной документации у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые произошли от однократного травматического воздействия твердым тупым предметом или от удара о таковой, возможно при падении около 3-5-ти суток тому назад с момента осмотра, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью (т.1 л.д.44);

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Рославльский» №281 л/с от 21.09.2020, согласно которому лейтенант полиции ФИО1 назначена на должность дознавателя направления дознания пункта полиции по Ершичскому району МО МВД России «Рославльский» (т.1 л.д.56) и копией должностного регламента (должностной инструкцией) дознавателя ОД МО МВД России «Рославльский» ФИО1 (т.1 л.д.59-62);

- копией графика суточных дежурств сотрудников МО МВД России «Рославльский» на январь 2021 года, согласно которому ФИО1 и ФИО3 с 08 часов 00 минут 02.01.2021 до 08 часов 00 минут 03.01.2021 находились в составе следственно-оперативной группы (т.1 л.д.64);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 02.01.2021, согласно которой ФИО2 с 08 часов 02.01.2021 по 08 часов 03.01.2021 находился в составе следственно-оперативной группы (л.д.65-67).

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их за основу при вынесении приговора.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимой не установлено, в связи с чем они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в установленном порядке были допрошены в качестве потерпевшей и свидетелей, судом предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимой либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает.

Не доверять заключениям эксперта №1 от 06.01.2021 и №86 от 11.03.2021, а равно справкам ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» от 03.01.2021, у суда оснований не имеется, они составлены квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и объективными.

Аргументы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта №1 от 06.01.2021 и №86 от 11.03.2021, поскольку тяжесть причиненного вреда не могла быть установлена по однократному визиту потерпевшей в лечебное учреждение, а со слов потерпевшей на больничном она не находилась и больше в медицинское учреждение не обращалась, не могут быть приняты судом во внимание.

Из исследованных в судебном заседании заключений эксперта №1 от 06.01.2021 и №86 от 11.03.2021 следует, что экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным на то лицом, имеющим значительный стаж работы по своей специальности. Каких-либо оснований не доверять заключениям данных экспертиз у суда не имеется, выводы экспертиз надлежащим образом обоснованы, мотивированы, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Из пояснений потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что, находясь в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», она сама обратилась к врачу, который ее осмотрел, установил диагноз «

<

данные изъяты>» и назначил лекарства. При этом, 03.01.2021 после дежурства она поехала домой, а к эксперту за проведением судебно-медицинской экспертизы она обратилась 06.01.2021, то есть в первый рабочий день эксперта.

При этом, как видно из содержания заключений эксперта №1 от 06.01.2021 и №86 от 11.03.2021, помимо личного осмотра, экспертом была исследована медицинская карта амбулаторного больного ФИО1, содержащей записи ее обращения за медицинской помощью 03.01.2021 в 0 часов 35 минут с жалобами на боль в правой височной области.

Суд также учитывает, что, исходя из положений Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт в своей деятельности не ограничен в применении методов исследований (за исключением производства судебной экспертизы в отношении живых лиц) и применяемых при формировании выводов методик.

В свою очередь, проведенная экспертиза полностью соответствует положениям, предусмотренным главой IV Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ, а при формировании выводов эксперт руководствовался, в числе прочего, Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н.

Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, что исключает фактор заинтересованности и необъективности выводов.

К показаниям подсудимой ФИО5, данным ею в качестве подозреваемой, о ее непричастности к совершению вменяемого преступления, а равно о том, что ее оговаривают, суд относится критически как к избранному ею способу защиты, поскольку таковые являются голословными, а исследованными судом доказательствами не подтверждаются.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку добыты они в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, последовательны, подробны, убедительны и взаимодополняемы, а также согласуются друг с другом, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО5 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена и доказана.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности дознавателя направления пункта полиции по Ершичскому району МО МВД России «Рославльский», является лейтенантом полиции, назначена на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Рославльский» №281 л/с от 21.09.2020.

Из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, копии графика суточных дежурств сотрудников МО МВД России «Рославльский» на январь 2021 года следует, что потерпевшая ФИО1 02.01.2021 находилась при исполнении ею своих должностных обязанностей, а именно на дежурстве в составе следственно-оперативной группы с 08 часов 00 минут 02.01.2021 до 08 часов 00 минут 03.01.2021. При этом ФИО1 находилась в форменной одежде и имела при себе служебное удостоверение.

02.01.2021 в 19 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Рославльский» поступило сообщение от ФИО5 о противоправных действиях со стороны ее бывшего мужа. Для разбирательства по данному факту с целью установления всех обстоятельств произошедшего по адресу: 

<

адрес>, выехала следственно-оперативная группа в составе ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

02.01.2021 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут следственно-оперативная группа находилась по указанному адресу, где сотрудники полиции предложили ФИО5, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, для получения объяснений по ее заявлению сесть в патрульный автомобиль «Лада-213100», рег.знак М 1960 67, имеющий цветографические схемы полиции, на что ФИО5 добровольно согласилась.

Указанное лицо (ФИО1) было наделено в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлась представителем власти.

В соответствии с положениями ст.12, 13, 27 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в медицинские организации, либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения; сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения.

Сотрудники полиции вправе в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения.

Таким образом, сотрудник полиции ФИО1 являлась должностным лицом правоохранительного органа, действовала в соответствии с Законом РФ «О полиции» и должностным регламентом, а ФИО5 не находилась от нее в служебной зависимости.

Из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, рапорта ФИО1 следует, что общественно-опасное деяние в отношении сотрудника полиции совершено 02.01.2021 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут в патрульном автомобиле «Лада-213100», рег.знак М 1960 67, находящемся около дома 

<

адрес>.

Из показаний подсудимой ФИО5, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО5 достоверно было известно, что ФИО1 являлась сотрудником полиции и что она исполняла свои должностные обязанности.

Из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО5 умышленно нанесла рукой один удар потерпевшей в область головы, при этом, она предвидела возможность причинения ФИО1 телесных повреждений и физической боли и желала этого. Об этом же свидетельствует поведение подсудимой на месте происшествия. Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, письменным материалам дела подсудимая ФИО5 вела себя агрессивно, оскорбляла потерпевшую, на замечания не реагировала. Из показаний свидетелей, потерпевшей следует, что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, 02.01.2021 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО5 находилась в патрульном автомобиле «Лада-213100», рег.знак М 1960 67, около дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где у нее спонтанно возникла личная неприязнь к ФИО1. ФИО5, испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти, на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, желая их наступления, умышленно применила в отношении ФИО1 физическое насилие, создавшее реальную опасность для здоровья, нанеся ФИО1 один удар рукой в область головы, причинив ей телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с ссадиной правой височной области головы.

Из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что в результате удара в область головы ФИО1 были причинены телесные повреждения и физическая боль. По заключению эксперта у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые произошли от однократного травматического воздействия твердым тупым предметом или от удара о таковой, возможно при падении около 3-5-ти суток тому назад с момента осмотра, влекут за собой кратковременное расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель и поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью. Таким образом, примененное в отношении потерпевшей насилие являлось опасным для здоровья.

На основании показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, письменных материалов дела судом установлено, что подсудимая и потерпевшая ранее знакомы не были, личные неприязненные отношения между ними не существовали. Потерпевшая в силу исполнения должностных обязанностей находилась по указанному адресу в патрульной автомашине в составе следственно-оперативной группы по сообщению ФИО5 о противоправных действиях со стороны ее бывшего мужа. Подсудимая, испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО1, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти, на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, желая их наступления, умышленно применила в отношении ФИО1 физическое насилие, создавшее реальную опасность для здоровья, нанеся рукой один удар в голову ФИО1.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что применение подсудимой насилия в отношении потерпевшей было связано с исполнением последней своих должностных обязанностей.

Совершенное подсудимой общественно-опасное деяние является оконченным и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями причинения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений и физической боли.

Доводы подсудимой ФИО5 о том, что это ФИО1 ударила ее (подсудимую), в результате чего у нее случился выкидыш, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. При этом, сам факт вызова скорой медицинской помощи по адресу: 

<

...>, осуществленный 03.01.2021 около двух часов ночи и констатировавший по итогу самопроизвольный выкидыш, не свидетельствует о каких-либо противоправных действиях со стороны сотрудника полиции ФИО1 в отношении ФИО5

Кроме того, согласно заключению служебной проверки от 21.01.2021 каких-либо противоправных действий со стороны сотрудника полиции ФИО1 в отношении ФИО5 установлено не было.

Таким образом, общественно-опасное деяние, совершенное ФИО5 в отношении потерпевшей ФИО1 при исполнении ею своих должностных обязанностей и направленное против порядка управления, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, то есть является преступлением.

Показания подсудимой ФИО5 о непричастности к совершению преступления суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности. Доводы подсудимой о том, что она не совершала данного преступления, суд находит несостоятельными.

Совокупность исследованных судом доказательств дают основания сделать вывод о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимая ФИО5 совершила преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание следующее.

При назначении наказания подсудимой ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО5 преступления, последующее поведение подсудимой.

Изучение данных о личности подсудимой показало, что ФИО5 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.140, 142); по месту жительства ст.УУП и ПДН МО МВД России «Рославльский» характеризуется удовлетворительно (л.д.146); по месту жительства в г.Москве отрицательно (л.д.144), не судима (л.д.119-120), имеет 3 несовершеннолетних детей (л.д.115-118), в настоящее время беременна (согласно справки от 26.07.2021 беременность сроком 21 неделя).

С учетом данных о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 и ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Подсудимой ФИО5 совершено умышленное преступное деяние, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенное к категории тяжкого преступления.

К смягчающим наказание подсудимой ФИО5 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие 2-х малолетних детей, с п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ – беременность, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Из показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей следует, что ФИО5 при совершении деяния находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оценивая данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами, также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного деяния и личности подсудимой, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, непосредственно способствовало совершению подсудимой преступления, поскольку оно привело к снижению уровня ответственности за свои действия и их последствия, расширило моральные границы поведения, повысило агрессивность, в связи с чем состояние опьянения ФИО5, вызванное употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой ФИО5 преступления, ее поведения во время и после совершения инкриминируемого деяния, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО5 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии со ст.43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО5, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, полагая соразмерным содеянному и данным о личности подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее по делу обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также условия ее жизни, учитывая требования ст.43, 60 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО5 возможно без изоляции ее от общества, и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В целях исправления подсудимой, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО5, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период условного осуждения возложить на подсудимую обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Поскольку наказание ФИО5 суд назначает условно, то избранная в отношении нее мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А.Дорофеев