Уголовное дело № 1- 18/2024

33RS0013-01-2024-000224-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Бодровой Е.Е.

при секретаре Барчиковской Е.А.

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.К.

потерпевшей Потерпевший №1

законного представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО15

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Колесниченко Г.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по правой полосе проезжей части дороги 

<

адрес>, проходящей по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожной разметкой 1.14.1 Приложения к Правилам дорожного движения, расположенному на 37 километре автодороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 в условиях разъезда со встречным транспортом, которое ограничивало видимость в направлении движения, избрав скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения в данной дорожной ситуации и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, пренебрег безопасностью движения, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, в результате чего во время движения по указанному участку дороги не смог своевременно обнаружить пешехода ФИО6, осуществляющего переход проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля подсудимого, и принять возможные меры вплоть до полной остановки транспортного средства, нарушая Правила дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО6 и по неосторожности совершил на него наезд передней часть управляемого им автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны, 3 ссадин, 2 кровоизлияний на волосистой части головы, кровоподтека на правой ушной раковине, 12 ссадин на лице, многооскольчатого перелома правой височно-теменно-затылочной области свода черепа и костей основания черепа, 2 кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой обоих больших полушарий головного мозга, кровоизлияния в подкорковой области и стволе мозга; тупая травма грудной клетки и живота в виде 35 ссадин и кровоподтека на передней и задней поверхности туловища, закрытых переломов 1-10 ребер справа, 1-4 ребер справа, гемоторакса справа, разрывов правого легкого, печени; разрыв лонного сочленения; закрытый перелом правой ключицы; 10 ссадин на правой верхней конечности, 43 ссадины и 5 кровоподтеков на правой нижней конечности, 17 ссадин и 6 кровоподтеков на левой нижней конечности. Смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы головы и туловища, сопровождавшейся множественными наружными телесными повреждениями, многооскольчатым переломом правой височно-теменно-затылочной области свода черепа и костей основания черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих больших полушарий головного мозга, кровоизлияниями в подкорковой области и стволе мозга, множественными переломами ребер, разрывами правого легкого и печени. Эти телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО6

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия и наступление указанных последствий стало возможным в результате нарушения водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

п.14.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее темное время возвращаясь из 

<

адрес> в 

<

адрес>, проезжал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где отсутствовало уличное освещение. Скорость его автомобиля была около 60 км/ час., дорога была прямой, навстречу двигался поток грузовых автомобилей. В свете фар проезжавшего во встречном направлении транспорта, впереди себя за 30 метров увидел знак пешеходного перехода, затем дорожную разметку, а также находившихся на пешеходной дорожке людей, но признаков того, что они будут переходить дорогу, не заметил. После встречного разъезда с грузовым автомобилем, который ограничивал ему видимость в направлении движения, на пешеходном переходе увидел перебегавшего дорогу слева направо человека, принял меры к экстренному торможению, но остановиться не смог и на пешеходном переходе совершил на него наезд. О случившемся он сразу сообщил в экстренную службу. Он признает, что нарушил п.10.1 и 14.1 Правил дорожного движения и не уступил дорогу пешеходу. Полагает, что пешеход также нарушил Правила дорожного движения, перебегая проезжую часть, не убедившись перед началом движения в его безопасности и отсутствии транспортных средств на дороге. 

Кроме полного признания подсудимым вины в совершении указанного преступления его виновность подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и проверенных в процессе судебного разбирательства.

Так потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 35 мин. ей сообщили, что ее сын ФИО6 пострадал в дорожно-транспортном происшествии. По прибытии на место происшествия увидела лежащий на асфальте труп сына возле автобусной остановки в 

<

адрес> и прибывших сотрудников полиции и скорой помощи. На улице в это время было темно, уличное освещение отсутствовало. Находящийся на месте Свидетель №1 рассказал, что сын не успел перебежать дорогу по пешеходному переходу, где его сбила машина. Здесь же присутствовал подсудимый, он не отрицал, что совершил наезд на пешехода, когда он выбежал на дорогу. Позже подсудимый принес извинения, возместил расходы на погребение сына и компенсировал моральный вред. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - ФИО15 в суде показала, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны. От жителей села узнала, что на ФИО6 был совершен наезд автомобилем в темное время суток. Ее несовершеннолетнему сыну преступлением причинен ущерб, который подсудимый в полном объеме компенсировал.

Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.120-123), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда стемнело, вместе с ФИО6 шел по тротуару на 

<

адрес> в 

<

адрес> с левой стороны автодороги по направлению в 

<

адрес>. Около 18 час. 40 мин. они подошли к пешеходному переходу, где уличное освещение отсутствовало. При этом ФИО6 шел в 2-3 метрах впереди него. Непосредственно перед пешеходным переходом ФИО6 подождал, когда проедет двигавшийся в направлении 

<

адрес> грузовой автомобиль, и неожиданно для него начал быстрым шагом переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу в пределах линий дорожной разметки, обозначавшей переход. ФИО6 пересек сначала одну полосу движения, а, когда пересекал вторую полосу дороги, он увидел, что к пешеходному переходу, на котором находился ФИО6 приближается со стороны 

<

адрес> легковой автомобиль, который совершил наезд на ФИО6 Он подошел к упавшему на асфальт возле автобусной остановки ФИО17, признаков жизни у него уже не было, совершивший наезд водитель вызывал скорую помощь.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте (л.д.124-128) и указал место, где был совершен наезд транспортного средства на ФИО6 на пешеходном переходе на правой полосе проезжей части автодороги по направлению в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №3 показал в суде, что находился в качестве пассажира на переднем пассажирском месте в автомобиле марки Мерседес под управлением ФИО1, когда они двигались в направлении 

<

адрес>. Проезжая по одному из населенных пунктов, в темное время при отсутствии уличного освещения, двигались со скоростью около 60 км./час. Он увидел, как из встречного потока машин после проехавшего грузового автомобиля на пешеходном переходе слева направо по ходу их движения выбежал мужчина. ФИО1 затормозил, но наезда на мужчину избежать не удалось. Наезд на пешехода был совершен передней частью автомобиля Присакаря на полосе дороги, по которой они двигались.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. На улице было темно, уличное освещение отсутствовало, впереди нее двигался в попутном направлении автомобиль. Приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, она увидела, как в районе перехода что-то подлетело вверх, и за пешеходным переходом остановилась. Выйдя из автомобиля, возле автобусной остановки на другой стороне проезжей части увидела труп человека. Здесь же был подсудимый, который вызывал скорую помощь.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Из сообщения в службу 112 от ФИО1, поступившего в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 44 мин. (л.д.30) следует, что в 

<

адрес> возле магазина «

<

данные изъяты>» сбили пешехода. 

Протоколом осмотра места происшествия с прилагающейся к нему схемой и фото-таблицей от 29 сентября года (л.д.43-50) и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся к нему схемой и фото-таблицей (л.д.51-55) установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный на 37 километре автодороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на автодороге, проезжая часть которой прямая асфальтированная, имеется горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, а также 1.2 Приложения, обозначающая край проезжей части, восточнее указанного дома имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам, далее автобусная остановка, на которой обнаружен труп мужчины, на правой обочине - автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с механическими повреждениями в правой передней части; при этом установлено, что ширина левой части проезжей части автодороги по направлению в 

<

адрес> составила 3, 40 м., правой - 3,46 м., указанный участок при помощи уличного освещения в темное время суток не освещен.

Вопреки доводам защиты, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ при получении данных доказательств судом не установлено, осмотры места происшествия проведены в строгом соответствии с положениями ст.164, 176 и 177 УПК РФ с применением технических средств фотофиксации. Участие в осмотре свидетеля Свидетель №1, который, по мнению защиты, в то время находился в состоянии опьянения, не может являться основанием для признания протоколов осмотра недопустимыми доказательствами, так как законом допускается возможность проведения следственных действий, в частности осмотра места происшествия, без участия понятых, но с обязательным применением технических средств фиксации. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - фельдшера скорой медицинской помощи на следствии (л.д.132-134) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла выезд на место дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес> по поступившему в 18 час. 48 мин. вызову. По приезду на место происшествия возле автобусной остановки на правой стороне дороги по направлению в 

<

адрес> обнаружила лежащий на асфальте труп мужчины без признаков жизни и констатировала его смерть. Со слов находившегося здесь же друга погибшего узнала, что его сбил автомобиль.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-90) у ФИО8 были обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны, 3 ссадин, 2 кровоизлияний на волосистой части головы, кровоподтека на правой ушной раковине, 12 ссадин на лице, многооскольчатого перелома правой височно-теменно-затылочной области свода черепа и костей основания черепа, 2 кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой обоих больших полушарий головного мозга, кровоизлияния в подкорковой области и стволе мозга; тупая травма грудной клетки и живота в виде 35 ссадин и кровоподтека на передней и задней поверхности туловища, закрытых переломов 1-10 ребер справа, 1-4 ребер справа, гемоторакса справа, разрывов правого легкого, печени; разрыв лонного сочленения; закрытый перелом правой ключицы; 10 ссадин на правой верхней конечности, 43 ссадины и 5 кровоподтеков на правой нижней конечности, 17 ссадин и 6 кровоподтеков на левой нижней конечности. Смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы головы и туловища, сопровождавшейся множественными наружными телесными повреждениями, многооскольчатым переломом правой височно-теменно-затылочной области свода черепа и костей основания черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих больших полушарий головного мозга, кровоизлияниями в подкорковой области и стволе мозга, множественными переломами ребер, разрывами правого легкого и печени. Эти телесные повреждения образовались незадолго до смерти от ударных и травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО6

Органом следствия осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в ходе осмотра были выявлены механические повреждения в правой передней части автомобиля (л.д.137-140), данный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу (л.д.141). 

Анализируя изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления является доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>» двигался по проезжей части автодороги на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходной переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметкой водитель ФИО1 проявил преступную небрежность, вследствие которой он, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешехода ФИО6, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в условиях темного времени суток и отсутствия искусственного освещения, а также движение во встречном направлении других транспортных средств, выбрав для движения скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за транспортным средством, скорость движения своего автомобиля перед пешеходным переходом не снизил, продолжив движение с прежней скоростью, в результате чего на своей полосе движения совершил наезд на пешехода ФИО6, находящегося на нерегулируемом пешеходном переходе. При этом прямого указания п.14.1 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил, дорогу ФИО6, имеющему преимущественное право движения по пешеходному переходу, не уступил.

Между нарушением ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения в Российской Федерации и причинением ФИО6 телесных повреждений, повлекших его смерть, имеется прямая причинная связь. 

Довод защиты об отсутствии у водителя ФИО1 технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия из-за поведения потерпевшего и ограниченной видимости в условиях темного времени суток при отсутствии должного искусственного электрического освещения суд находит необоснованным, поскольку опасность для движения у ФИО1 возникла не в тот момент, когда он увидел в непосредственной близости перед своим автомобилем на пешеходном переходе потерпевшего, а в тот момент, когда у него возникла возможность увидеть дорожный знак нерегулируемого пешеходного перехода, что требовало от него должной внимательности, учета дорожных и метеорологических условий, а также видимости в направлении движения выбора соответствующей скорости движения, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п.6,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествии следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток и недостаточной видимости в связи с отсутствием освещения и проезжавших большегрузных автомобилей следует исходить из того, что водитель в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При анализе показаний подсудимого и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, сопоставив их с результатами протоколов осмотра места происшествия, данными схемы места происшествия о месте наезда автомобиля на пешехода, данными протокола осмотра автомобиля о характере и расположении механических повреждений от соприкосновения с пешеходом, установлено, что пешеход ФИО6 переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля и до момента наезда на него преодолел не только левую полосу движения шириной 3, 40 м., но и более половины правой полосы, которая составляет 3,46 м., поскольку наезд на него был совершен на расстоянии 1,1 м. от линии горизонтальной разметки, обозначающей правый край проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля подсудимого. Таким образом, пешеход уже находился на пешеходном переходе, а не внезапно выбежал на проезжую часть дороги перед движущимся автомобилем под управлением ФИО1 С точки зрения безопасности движения водитель обязан и должен видеть дорогу, дорожные знаки и находившегося на проезжей части дороги пешехода, независимо от скорости его движения. При этом водитель, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, где пешеход имеет преимущество передвижения, должен проявить повышенную внимательность и убедиться в отсутствии пешеходов и только после этого продолжить движение. В данном случае предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от строго соблюдения и своевременного выполнения требований п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения. 

Оснований для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы и следственного эксперимента, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает, поскольку отказ в проведении такой экспертизы и следственного эксперимента не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и не влияет на объективность вынесенного по нему судебного постановления.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, а также по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также с учетом данных о личности подсудимого, ранее многократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, не находит.

При этом суд полагает, что обстоятельства дела, связанные с нарушением требований п.10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего погиб потерпевший ФИО6, отсутствие у потерпевших претензий к ФИО1, их мнение о полном заглаживании причиненного преступлением вреда, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости за содеянное. Принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 исключает возможность назначения подсудимому не только основного, но и дополнительного наказания, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, и не будет способствовать предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений и отвечать задачам правосудия и целям наказания. 

Довод защиты о самоустранении подсудимого от занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, путем продажи принадлежащего ему транспортного средства, не лишает его возможности в дальнейшем участвовать в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства. 

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно и разумно, правильно отвечал на поставленные вопросы и пользовался предоставленными ему процессуальными правами.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление, которое отнесено к категории средней тяжести.

Вместе с тем ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает сообщение ФИО1 в ОМВД о дорожно-транспортном происшествии с его участием (л.д.30); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им изначально объективных показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе, в ходе осмотра места происшествия; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений; несоблюдение потерпевшим п.4.1 и п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; отсутствие в месте дорожно-транспортного происшествия в темное время суток должного искусственного электрического освещения; признание вины и раскаяние; участие в формировании гуманитарного конвоя и доставка гуманитарных грузов в зону специальной военной операции; участие в благотворительной деятельности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. 

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются предусмотренные п.И и К ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих.

Исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность преступления, не установлено, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Анализ данных о личности ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение после совершения преступления и искреннее раскаяние, дают суду основания полагать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применить положения ст.73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок и возложив исполнение дополнительных обязанностей.

Поскольку судом сделан вывод о возможности исправления виновного без реального лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, положения ст. 53.1 УК РФ суд не применяет. 

Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Согласно ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и трудиться. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Меленковский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Бодрова

-