Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 100000 рублей. По условиям договора займа ФИО2 обязался осуществить возврат денежных средств равными частями, начиная с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ по 8333 рубля в месяц, путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, либо денежными переводами. Займ является беспроцентным. Факт заключения договора займа и получения денежных средств должником подтверждается распиской.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, долг не возвращен до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области на основании заявления ФИО1 был выдан судебный приказ № о взыскании денежных средств с ФИО2 в размере 100000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей. От должника ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от ответчика, мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> судебный приказ был отменен.

В исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 долг в сумме 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о судебном заседании извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указал, что фактически денежные средства по расписке не передавались, расписка была написана с целью прекращения уголовного дела, по которому он обвинялся в причинении вреда здоровью ФИО1 При этом денежные средства в сумме 100000 рублей в счет возмещения вреда здоровья он перевел потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО7 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ( п.1 статьи 810 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей. Ответчик обязался возвратить денежные средства равными частями, начиная с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, а именно по 8333 рубля в месяц, путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, либо денежными переводами. Данные обстоятельства подтверждаются распиской. До настоящего времени долг не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> на основании заявления ФИО1 был выдан судебный приказ № о взыскании денежных средств с ФИО2 в размере 100000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей. От должника ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от ответчика, мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области судебный приказ был отменен.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что фактически денежные средства, указанные в расписке, являлись возмещением вреда ФИО1 по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом было вынесено постановление о прекращении дела № в связи с примирением сторон и полной выплатой компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, о чем свидетельствует квитанция и расписка о материальном возмещении в сумме 100000 рублей. В материалах дела № о выдаче судебного приказа по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности имеется Постановление Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В Постановлении указано, что ФИО2 полностью возместил потерпевшему ФИО1 вред. Также в материалах указанного дела имеется расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей путем денежного перевода в счет возмещения причиненного ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 56, 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что перечисленные истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, являются возвратом долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался возвратить истцу долг в сумме 100000 рублей частями в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Фактически ответчик указывает на то, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались.

В соответствии с п.п.1,2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме(статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.

Исходя из вышеприведенного пункта 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему денежных средств и заключение тем самым договора займа. При этом из положений этой нормы в совокупности с нормами п. 2 ст. 812 ГК РФ следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Как правило, в расписке указываются данные о заимодавце и заемщике, сумма долга, срок возврата долга и иные условия заемного обязательства, указывается дата составления расписки и подпись заемщика.

Текст Расписки от ДД.ММ.ГГГГ достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, из буквального толкования расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме долгового документа, определенная сторонами денежная сумма получена заемщиком и установлен срок ее возврата.

Текст расписки содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет займа, сумму займа, возвратность долга, срок его возврата, что достоверно подтверждает факт передачи денежных средств от истца ответчику, а потому представленная истцом расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условий.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании долга ответчика являются обоснованными.

Судом установлено, что после вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга в сумме 100000 рублей было возбуждено исполнительное производство и до отмены судебного приказа с ФИО2 произведены удержания в счет исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Из постановления о прекращении исполнительного производства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по долгу составляет 48411 рублей 36 коп., следовательно, с ответчика в ходе исполнительного производства в пользу ФИО1 было взыскано 51588 рублей 64 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО2, в случае удовлетворения исковых требований, просил зачесть в счет выплаченной задолженности по долгу, взысканные с него по судебному приказу денежные средства.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ч. 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В настоящем случае судебный приказ, на основании которого с ФИО2 удержаны денежные средства в сумме 51588 рублей 64 коп. в счет погашения долга ФИО1, отменен, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в порядке искового производства, требования истца подлежат удовлетворению. Взысканные с ФИО2 денежные средства по судебному приказу ему не возвращены, что является основанием для проведения зачета удержанных денежных средств по судебному приказу в счет взыскиваемого долга. Учитывая, что с ответчика в пользу истца на основании судебного приказа удержаны денежные средства в сумме 51588 рублей 64 коп., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию долг в сумме 48411 рублей 16 коп.(100000-51588,64)

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 3200 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1549,15 руб. ( 48411,16х3200:100000)

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 48411 рублей 16 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1549 рублей 15 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна судья: