Дело № 2-1347/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 ича к ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая группа «Хоска» (далее ПАО «СГ «Хоска») в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 600 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 344 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 20 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей и расходы на услуги нотариуса в сумме 1 200 рублей, всего 136944 рубля.

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №. 

Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, он обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «СГ «Хоска» в которой застрахована его гражданская ответственность. Вустановленные законом сроки и порядке он предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией ПАО «СГ «Хоска», страховая выплата не произведена, в связи, с чем он обратился в ООО «Центр правозащиты автомобилистов» для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлена гибель транспортного средства «

<

данные изъяты>» в связи, с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для приведения указанного транспортного средства в доаварийное состояние, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку, ответчик не выплатил страховое возмещение, не ответил на претензию, просит взыскать, в том числе штраф, неустойку и судебные расходы.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу указанному в иске, однако судебное извещение, истцом не получено, возвращено по истечению срока хранения, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд находит судебное извещение как юридически значимое сообщение доставленным адресату, вместе с тем, истец обеспечил явку представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и мотивам указанным в иске. 

Ответчик ПАО «СГ «Хоска» о времени и месте судебного заседания извещалась по месту юридического адреса, конверт с судебным извещением вернулся по истечению срока хранения, поэтому в силу положения ст. 165.1 ГК РФ, суд находит судебное извещение как юридически значимое сообщение доставленным адресату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО «НСГ – Росэнерго» о времени и месте судебного заседания извещено, что подтверждается материалами дела, явку представителя не обеспечило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требованияФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства, указанному им при составлении административного материала по факту ДТП, конверт с судебным извещением вернулся по истечению срока хранения, поэтому в силу положения ст. 165.1 ГК РФ, суд находит судебное извещение как юридически значимое сообщение доставленным адресату.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО4.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО4 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № тем самым нарушив п. 8.12 ПДД РФ, однако в связи с тем, что нарушение указанных Правил дорожного-движения не образуют состав административного правонарушения определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СГ «Хоска», полис 

<

данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО4 в ООО «НСГ-Росэнерго» по полюсу ЕЕЕ 

<

данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на день ДТП являлся собственником автомобиля «

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, следовательно, как собственник данного транспортного средства правомерно обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СГ «Хоска» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, однако до настоящего времени страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Поскольку, ответчиком в силу положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не было исполнено обязательство по страховому возмещению, чему доказательств представлено не было, истец организовал свою независимую экспертизу в ООО «Центр правозащиты автомобилистов», на основании которой подал претензию ответчику. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, с учетом износа запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округлено 

<

данные изъяты> рублей.

Претензия, поданная в ПАО СГ «Хоска» осталась без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Не согласившись с действиями ответчика относительно страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072, 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в суд с настоящим иском.

Однако приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1358 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от ДД.ММ.ГГГГ СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования; от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданные публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0319; адрес: 680000, 

<

адрес>А; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (дата размещения приказа на официальном сайте органа страхового надзора в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет»).

С ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация сроком на шесть месяцев (приказ Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1265, от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1359).

На основании п. 4.1 и п. 6 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» договора страхования заключенные с ПАО «СК «ХОСКА» считаются прекращенными.

Из разъяснений в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Р. Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из правового смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, отношения между сторонами по договору страхования считаются прекращёнными, следовательно, правовых оснований для взыскания страхового возмещения и требований, вытекающих в связи с неисполнением страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения нет.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать, что само по себе не лишает права потерпевшего требовать возмещения убытков посредствам компенсационной выплаты Р. Союзом Автостраховщиков, либо страховщиком ответственности причинителя вреда, с учетом разъяснений содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 ича к ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов– отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Д.В. Коханчик 

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.