Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> 

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шульги П.И.,

при секретаре Голубевой Д.Н., 

с участием:

прокурора Яско Н.В., 

защитника - адвоката Трушина С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, пенсионера, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1, достоверно зная, что на веранде дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> хранится мопед «

<

данные изъяты>», решил совершить его кражу.

Реализуя преступный, корыстный умысел, ФИО1 в указанное время подошел к дому Потерпевший №1, где при помощи неустановленного в ходе следствия предмета открыл запирающий входную дверь крючок, после чего незаконно проник в веранду, откуда тайно похитил мопед ««

<

данные изъяты> стоимостью 10000 рублей с находящимся бензином в количестве 4,5 литра на сумму 180 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 10180 рублей, который для потерпевшего является значительным. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия, сожалеет, что совершил преступление. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных и исследованных в суде нижеследующих доказательств: 

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он в ночное время охраняет частный магазин, находящийся по 

<

адрес>. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ год около 03 часов он пошел проверить магазин, убедившись, что все в порядке, пошел домой. По дороге решил зайти к соседям 

<

данные изъяты> попросить закурить. Войдя во двор, увидел в сенях мопед 

<

данные изъяты> и решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать. Действуя тихо, он вытянул мопед на улицу и укатил его в сторону элеватора, где спрятал в кустах. ДД.ММ.ГГГГ он на похищенном мопеде уехал к своему сыну в 

<

адрес>. Он хотел продать мопед и купить мотоцикл «Урал». Но поскольку мотоциклов не было, он оставил мопед у сына и вернулся домой. О том, что мопед ворованный, он сыну не говорил, пояснил, что купил. Вину признает, с суммой ущерба согласен(л.д.78-80);

- показаниями обвиняемого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он придерживается показаний, данных в качестве подозреваемого. Дополняет, что мопед находился на веранде дома, откуда он его похитил. Крючок на двери веранды он открыл куском проволоки(л.д.123-125);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, что в июне 2011 года он приобрел мопед «

<

данные изъяты> темно синего цвета. В апреле 2019 года он подготовил мопед к летнему сезону, заправил его бензином 4,5 литра и поставил в сенях. ДД.ММ.ГГГГ он зашел домой около 19 часов, дверь в сенях закрыл на крючок изнутри. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он обнаружил, что мопеда нет, крючок на двери открыт, калитка распахнута. Мопед он оценивает в 10000 рублей, бензин на 180 рублей. Сумма ущерба 10180 рублей для него является значительной(л.д.34-35);

- свидетельскими показаниями Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у супруга имеется мопед марки «

<

данные изъяты>, который он приобрел в 2011 году. Мопед хранил в сенях дома. Сени изнутри закрываются на металлический крючок. ДД.ММ.ГГГГ они зашли домой около 19 часов, мопед находился в сенях. К ним никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ утром супруг обнаружил, что мопед пропал(л.д.42-43);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что его отец ФИО1 в мае 2019 года приехал к нему в 

<

адрес> около 01 часа ночи на мопеде синего цвета «

<

данные изъяты>». Отец пояснил, что мопед купил, хочет его продать и купить мотоцикл «Урал». Отец оставил мопед и на электричке уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ мопед у него изъяли сотрудники полиции, от которых он узнал, что мопед краденный(л.д.69-70).

Кроме признательных показаний подсудимого о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, вина ФИО1 объективно подтверждается материалами дела: 

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения мопеда «

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>(л.д.1);

- сообщением об обнаружении признаков преступления, где Свидетель №2, проживающая по адресу: 

<

адрес> по телефону сообщила, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом из сеней дома был похищен мопед(л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, открыв снаружи крючок на входной двери, проникло на веранду дома, откуда похитило мопед «

<

данные изъяты> стоимостью 10000 рублей. Причиненный ущерб является значительным(л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес> и прилегающая территория. Входная дверь к косяку прилегает не плотно, дверь изнутри закрывается на крючок. Следы взлома отсутствуют(л.д.6-11);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра бывшего летнего лагеря и зерносушилки 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> обнаружен и изъят мопед «

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1(л.д.57-58);

- распиской о том, что Потерпевший №1 возвращен мопед «

<

данные изъяты> (л.д.64);

- протоколом явки с повинной, где ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, он совершил кражу мопеда, принадлежащего Потерпевший №1(л.д.71).

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности, суд находит допустимыми, достоверными и достаточными, а их анализ позволяет суду сделать вывод о признании ФИО1 виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов незаконно проник в сени 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 10180 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. 

При доказанности вины ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства дела. 

К смягчающим вину ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание вины, возмещение ущерба и явку с повинной(л.д.64,71).

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно(л.д.103-104), на учетах не состоит(л.д.105-106).

Кроме того, суд учитывает стоимость и количество похищенного, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании.

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание хотя и связанное с лишением свободы, но с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает целесообразным подсудимому не назначать. 

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.140) процессуальными издержками признаны расходы в размере 3240 рублей выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство поддержал в судебном заседании.

Однако дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя об особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах и в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и их следует принять на счет государства.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 3240 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, принять на счет государства. 

Вещественное доказательство: мопед «

<

данные изъяты>, считать возвращенным по принадлежности(л.д.88-89).

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья П.И. Шульга

Копия верна:

Судья П.И. Шульга