Дело № 2-2225/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Велякиной Е.И., 

при секретаре Шагиахметовой Э.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 72-75) к ФИО2 о признании за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты>, право собственности на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ФИО1 ФИО2 компенсации стоимости ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> в размере 183 750 рублей; прекращении права собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником ? доли в праве собственности, а ответчик ? доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру 

<

адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились с ответчиком в зарегистрированном браке. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире по адресу: 

<

адрес> не проживает, членом ее семьи не является. В настоящее время она одна проживает и зарегистрирована в квартире. Ответчик постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. Спорная квартира, общей площадью ? кв.м., жилой площадью ? кв.м., состоит из 2-х комнат, жилой площадью ? кв.м. и ? кв.м. На долю ответчика приходится ? кв.м. общей площади квартиры и ? кв.м. жилой площади квартиры. Нарушение ее прав ответчиком заключается в том, что, не используя квартиру по назначению – для проживания, и не смотря на то, что в квартире нет комнаты, соразмерной доле ответчика, он занял комнату, площадью ? кв.м., используя ее под склад. Таким образом, она лишена ответчиком права пользоваться жилой площадью квартиры (проживать) приходящейся на ее долю (? она же пользуется по вине ответчика только комнатой, площадью ? кв.м. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 1 470 000 рублей. Таким образом, стоимость ? доли от рыночной стоимости всей квартиры оставит 183 750 рублей. Данные денежные средства у нее имеются в наличии, внесены в счет обеспечения иска на депозит судебного департамента.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера (л.д. 122) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. Суду пояснили, что ответчик не проживает в квартире более 13 лет. Ответчик имеет свободный доступ в квартиру, у него имеются ключи. Интереса использования квартиры с целью проживания ответчик не имеет, так как проживает с сожительницей по другому адресу. Ответчик занял комнату своими вещами, чем препятствует ей в пользовании данной комнатой. В квартиру ответчик приходит редко, один раз в две недели, проходит в комнату, где хранятся его вещи, больше ничем в квартире не пользуется. Ситуация, при которой ответчик в любое время может прийти в квартиру, открыть дверь, доставляет ей дискомфорт. Также сообщила, что в последующем имеет намерение оформить квартиру на внуков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием конфликтных отношений с истцом. Иного жилья на праве собственности, либо в пользовании не имеется. Проживает где придется: в летний период - в саду, в зимний - у сестры, у сожительницы. Имеет намерение проживать в спорной квартире, если сестра или сожительница больше не будут его пускать в свои квартиры. В настоящий момент в квартире находятся его вещи: носильные, оборудование, используемое им в работе, компьютер, телевизор, иные вещи, необходимые для домашнего обихода. Лицевые счета на квартиру разделены, он оплачивает свою долю, задолженности по оплате не имеет. В квартиру приходит по необходимости: сменить сезонную одежду, а также проверить сохранность своего имущества. Заявил суду о своей готовности выкупить долю истца и оформить спорную квартиру на внуков.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен (л.д.153). Согласно представленного мнения, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 157-159).

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей. Показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично: за ФИО2 признано право собственности на ? долю и за ФИО1 на ? доли в праве на квартиру 

<

адрес> (л.д. 76-79).

Согласно выписке из ЕГРН квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 в ? доле в праве собственности и ФИО1 – ? долей в праве собственности (л.д. 116-120).

Из поквартирной карточки следует, что на момент рассмотрения дела в суде в квартире № 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 (л.д. 136).

Согласно техническому паспорту на жилое помещение 

<

адрес>, квартира состоит из двух комнат, жилая площадь квартиры составляет ? кв.м., общая площадь – ? кв.м. (л.д. 107-112)

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов: акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной исполкомом Центрального райсовета депутатов трудящихся г. Челябинска Бюро ЗАГС (л.д. 131-132); справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), акта записи о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Советским отделом ЗАГС администрации г. Челябинска (л.д. 150, 151); свидетельства о расторжении брака (л.д. 16); решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79); выпиской из ЕГРН (л.д. 116-120); поквартирной карточки (л.д. 136); технического паспорта на квартиру (л.д. 107-112)..

Указывая, что доля в праве собственности на указанную квартиру ответчика малозначительна, не может быть выделена в натуре, он не имеет заинтересованности в ее использовании, использование комнаты в квартире ответчиком нарушает ее права по пользованию долей, принадлежащей ей, истец обратилась в суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- акт о не проживании ФИО2 по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ соседями ФИО8, ФИО9, ФИО25 ФИО10, ФИО11 (л.д. 17);

- рапорта УУП ОП Советский УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки установлено, что по адресу: 

<

адрес> проживает бывшая жена ФИО2 – ФИО1 Со слов ФИО1 ее бывший супруг по указанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов председателя совета дома ФИО12, ФИО2 по данному адресу не проживает 13 лет. Установлено, что ФИО2 постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18);

- отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, из которого следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 470 000 рублей (л.д. 65);

- показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, данных ими в судебном заседании. 

В обеспечение заявленных требований ФИО1 на депозит Управления Судебного Департамента в Челябинской области внесены денежные средства в размере 186 250 рублей (л.д. 134).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

В судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования ФИО1 о прекращении права общей собственности ФИО5 и ФИО1 и признании за ФИО1 право собственности на указанное жилое помещение не признал. Суду пояснил, что имеет намерение проживать в жилом помещении, в настоящее время использует жилое помещение с целью хранения своих вещей. В случае если занимаемая им площадь в жилом помещении превышает площадь квартиры, приходящейся на его долю в праве собственности, готов выплачивать денежные средства за излишне используемую жилую площадь истице. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в настоящее время отсутствует возможность использовать жилое помещение ввиду сложившихся неприязненных отношений с истцом. Доказательств обратному истцом не представлено. 

Представленные истцом доказательства не проживания ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении (акт о непроживании, рапорт участкового уполномоченного, показания свидетелей) сами по себе доводов истца об отсутствии у ответчика заинтересованности в использовании спорного жилого помещения не подтверждают, доводов ответчика о заинтересованности в использовании жилого помещения не опровергают. Так из пояснения истца, ответчика, показаний свидетелей следует, что ответчик пользуется в спорной квартире комнатой площадью ? кв.м. В указанной части собранные по делу доказательства согласуются между собой, какими-либо письменными доказательствами не опровергаются.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ доли сторон в праве собственности на спорное имущество определены: ФИО2 – ?, ФИО1 – ?. Данное решение вступило в законную силу и обстоятельства, установленные им в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для данного дела.

При этом, суд учитывает возраст ответчика – 80 лет, а также, что иных жилых помещений на праве собственности за ответчиком не зарегистрировано (л.д. 113), доказательств приобретения ответчиком право пользования в квартире 

<

адрес>, либо ином жилом помещении, материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу о нуждаемости у ответчика в использовании спорного имущества в силу возраста.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность, перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, необходимая для удовлетворения заявленных требовании, судом не установлена, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на него. 

Денежные средства, внесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> в счет обеспечения исковых требований после вступления решения в законную силу подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании за ФИО1 , 06

<

данные изъяты>, право собственности на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ФИО1 ФИО2 компенсации стоимости ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> в размере 183 750 рублей; прекращении права собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, отказать.

По вступлении решения в законную силу с депозита Управления Судебного Департамента в Челябинской области вернуть ФИО1 денежные средства в размере 183 750 (сто восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, внесенные ею в обеспечение иска по делу № 2-2225/2018 на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Велякина Е.И.