Судья Сапожкова Л.В. № 22-4284/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 августа 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А., 

при помощнике судьи Громовой Ю.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

защитника – адвоката Сагайдачной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого Мельникова К.О. – адвоката Сагайдачной Т.Н., возражения старшего помощника Красносулинского городского прокурора Навроцкой М.С. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого 

Мельникова К.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 года. 

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнения адвоката осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 года Мельников К.О. признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст.115, ст.69 ч.5, ст.70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбытия наказания – 24 мая 2018 года.

Окончание срока отбытия наказания – 26 июня 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сагайдачная Т.Н. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, сделаны без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного за весь период отбывания наказания. Указывает, что ФИО1 отбыл более 2/3 части наказания, трудоустроен, к работе относится ответственно и добросовестно, проявляет инициативу, выполняет правила внутреннего распорядка, имеет 1 поощрение, 1 снятое взыскание, посещает мероприятия воспитательного характера, вину признал, в конфликтных ситуациях не замечен, исполнительных листов и гражданских исков не имеет, проживал с бабушкой и дедушкой - инвалидами, которые нуждаются в помощи. Потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В поступивших в суд возражениях старший помощник Красносулинского городского прокурора Навроцкая М.С. указывает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

Согласно п.4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что им отбыто более 2/3 срока наказания. За весь срок отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, вину признал в полном объёме, исков не имеет. 

В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство ФИО1, так как осужденный характеризуется положительно и своим поведением доказал свое исправление, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции принимая решение, установил обстоятельства дела, обоснованно учел мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также данные о личности осужденного, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно представленным материалам ФИО1 поощрений за период нахождения под стражей и отбывания наказания с 2018 по 2021 годы не имел, единственное поощрение от 14.04.2021.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. При этом соблюдение осужденным режима отбывания наказания является непосредственной его обязанностью.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Обстоятельства учтённые судом свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, но не являются безусловным и достаточным основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья