дело № 2а-150/2025

УИД 59RS0037-01-2025-000010-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО2, к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России про Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по Пермскому краю об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ФИО1, действующая по доверенности в интересах ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

уменьшить размер взыскиваемого с ФИО2 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до 66 560 руб.77 коп.;

рассрочить на период 6 месяцев оплату исполнительного сбора, по исполнительному производству № возбужденному в соответствии с постановлением судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ;

приостановить исполнительное производство №-ИП на период рассмотрения данного заявления.

В обоснование заявленных требований указано следующее. ФИО2 являлся должником по исполнительному производству №-ИП возбужденному отделом судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ГУ ФССП Росси по Пермскому краю на сумму 1 287 298,44 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности указанное исполнительное производство прекращено. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав – исполнитель постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установил исполнительский сбор в размере 88 747,70 рублей. Оплата по исполнительному производству № в размере 1 287 298,44 руб. была осуществлена третьим лицом за ФИО2 в срок, не превышающий 1 месяца с момента возбуждения исполнительного производства, которые ему необходимо возвращать третьему лицу. В настоящее время в связи с затруднительным финансовым положением, взыскание исполнительного сбора в заявленной сумме в очень сжатые сроки является для него крайне обременительным, учитывая его доход, что подтверждается справками о доходах (л.д.4-5). 

В судебное заседание административный истец ФИО2 и его представитель, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не явились, извещены надлежащим образом. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя (л.д.27). 

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Десятидневный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный по данной категории дел частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен. Административным истцом указано, что о взыскании исполнительского сбора ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ – дата получения и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), административным истцом установленный срок для обращения в суд не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 по исполнительной надписи нотариуса Чайковского нотариального округа Пермского края ФИО5 г. Чайковский № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения-взыскание 1 287 298,44 руб. в пользу ПАО «Сбербанк», в рамках которого ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.39 оборот). В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. 

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности 1 265 303,30 руб. в размере 88 747,70 руб. (л.д.40оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю поступило заявление от представителя взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением суммы долга (л.д.41 об.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 1 287 298,44 руб. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, неосновной долг в размере 88 747,70 руб. выделен в отдельное исполнительное производство (л.д.43оборот).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 88 747,70 руб. (л.д.11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбор в размере 88 747,70 руб. окончено, в связи с тем, что требование исполнительного документа исполнены полностью (л.д.37). Указанное обстоятельство подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что взыскано с должника 92 498,80 руб., перечислено как исполнительский сбор в размере 88 747,780 руб., возвращено должнику 3 751,10 руб. (л.д.35-36).

Административный истец, ссылаясь на отсутствие умышленных действий по неисполнению в срок требований исполнительного документа, указывает на то, что им принимались меры к исполнению исполнительного документа, а именно оплата в размере 1 287 298,44 руб. была осуществлена третьим лицом за ФИО2 в срок, не превышающий 1 месяца с момента возбуждения исполнительного производства, денежные средства ему необходимо возвращать третьему лицу (л.д.4-5).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения и с учетом того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В данном случае, таких доказательств материалы административного дела не содержат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия административного истца не были направлены на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, процедура исполнения требований исполнительного документа носит объективно длительный характер, требует дополнительного финансирования, исходя из изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Обращаясь с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, ФИО2 ссылается на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решение суда и уплату исполнительского сбора, а именно тяжелое материальное положение, значительная сумма по погашению задолженности по исполнительному производству и по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование необходимости снижения размера удержаний, ФИО2 суду представлены следующие документы:

- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год в отношении ФИО2, в ООО УК «Ударник», согласно которой сумма доходов за период с января по декабрь 2023 составила 222 944,93 руб., (без учета удержаний сумм налога) (л.д.25);

- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год в отношении ФИО2, в ООО УК «Ударник», согласно которой сумма доходов за период с января по декабрь 2024 составила 122 821,32 руб., (без учета удержаний сумм налога)(л.д.26).

Исследовав представленные в обоснование заявленного требования указанные выше доказательства в их совокупности : материальное положение административного истца, отсутствие со стороны должника намеренного уклонения от уплаты долга (как указано в административном иске, ФИО2 приняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, что стало основанием для заявления взыскателем об окончании исполнительного производства), непродолжительный период исполнения требований о взыскании исполнительского сбора, суд находит установленным по делу обстоятельства, которые дают основания для уменьшения суммы исполнительского сбора. 

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до 66 560,77 рублей. Поскольку на момент вынесения судом решения исполнительное производство окончено фактическим исполнением, то оснований для рассрочки оплаты исполнительского сбора, приостановления исполнительного производства не имеется, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать. Следовательно, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Уменьшить ФИО2 (№) исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, до 66 560 руб.77 коп.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО2 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующийй 

А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года