Дело № 2-2490/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СУОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06 июня 2016 года по 17 октября 2016 г. в размере 178 086 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве квартиры с условным номером № расположенной на 

<

данные изъяты> этаже, 

<

данные изъяты>, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес> Долевиком выплачена стоимость квартиры в размере 1 903 379 руб. Согласно п.4.1 договора ответчик обязался передать квартиру в срок до 06 апреля 2016 года, однако акт приема-передачи составлен только 17 октября 2016 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СУОР» ФИО2 не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что срок сдачи объекта был увеличен по независящим от ответчика причинам. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было получено в установленный договором срок ввиду уклонения ОАО «Водоканал» от подключения к наружным сетям водоснабжения и водоотведения на объекте строительства. Ответчик принял меры к добросовестной передаче вышеуказанного объекта долевого строительства в срок, установленный договором, задержка передачи объекта долевого строительства произошла по вине третьего лица. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. В отношении морального вреда ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что моральный вред, выразившийся в нравственных или физических страданиях, ему причинен действиями ответчика. Расходы на оплату услуг представителя завышены и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

28 декабря 2015 года между ООО «СУОР» (застройщик) и ФИО3 (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлось обязательство застройщика построить 10-ти этажный 144-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику двухкомнатную квартиру под условным номером №, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, в блок секции 

<

данные изъяты>, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 

<

данные изъяты> кв.м.

Предусматривалось обязательство долевика уплатить цену квартиры в размере 1 903 379 рублей и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до 06 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

В ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ. 

Суд с учетом нормы ст. 431 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре условий: в пунктах 4.1 – 4.6 договора участия в долевом строительстве сторонами оговаривалось подписание именно акта приема-передачи.

ООО «СУОР» нарушено условие договора о сроке передачи квартиры истцу. 

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что квартира в заявленный исковой период с 06 июня 2016 года по 17 октября 2016 года не передана ответчиком истцу, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

При исчислении суммы неустойки суд исходит из оплаченной истцом стоимости квартиры в размере 1 912 854 руб.

Размер неустойки за период с 06 июня 2016 года по 17 октября 2016 года составляет: 1 912 854 (стоимость квартиры) х 10% / 300 х 134 дн.(просрочка) / 100 х 2 = 170 881,62 руб.

Представитель ответчика просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 70 000 рублей.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда в размере 4 000 рублей.

При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в размере 20 000 руб. суд находит чрезмерной. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет в размере 37 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 37 000 рублей не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на предстателя в разумных пределах. 

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял ФИО1 по устному ходатайству, с которым заключен договор на оказание юридических услуг. В дело представлен оригинал расписки о получении ФИО1 от ФИО3 за оказанные услуги 10 000 руб. 

Учитывая объем оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, суд полагает достаточным с точки зрения разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 3 000 руб. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве, заключенного 28 декабря 2015 года, за период с 06 июня 2016 по 17 октября 2016 г. в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 г.