Дело № 2-347/2024

УИД 33RS0006-01-2024-000134-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В. 

при секретаре Осиповой О.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эвус ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего Эвус ФИО2 к ФИО5 ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от входной двери, взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передачи ключей от входной двери, взыскании неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с четвертого календарного дня от даты вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО7 является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от 15.04.2016 и решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 01.12.2022. По судебному акту состоялся переход права собственности (на 1/2 доли) с ФИО9 к ФИО7. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Жилой дом имеет два изолированных помещения, одно из которых по настоящее время занимает ответчик. У истца отсутствует допуск в спорную половину жилого дома, так как комплект ключей от входной двери находятся у ФИО8. Ответчик в добровольном порядке в жилое помещение не впускает, ключи от входной двери не отдает, неправомерные действия ответчика нарушает права собственника недвижимости. Просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании 1/2 долей жилого дома, и передать ей в течение трех календарных дней с момента вступления решения ключи от входной двери дома. Неправомерные действия ответчика инициировали обращение истца в суд с настоящим иском. В случае неисполнения решения суда просит установить и взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ. 

Истец ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Истец ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В дополнение пояснила, что после перехода права собственности на жилой дом к сыну в полном объеме, со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании второй половиной дома, так как комплект ключей от входной двери находится у ФИО8, в помещении хранятся его личные вещи. Она пыталась урегулировать спор в добровольном порядке, писала ФИО8 сообщения с предложением передать ключи от жилого дома, однако ответа до настоящего времени не получено. 

Ответчик ФИО8 о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил. 

Третье лицо ФИО10 о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений и ходатайств не представила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. 

Другая 1/2 доля в праве собственности на данный жилой дом принадлежит Эвус ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.03.2023) по гражданскому делу № 2-1226/2022. 

Судебным актом постановлено признать за Эвусом ФИО2 преимущественное право покупки 1/2 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу: 

<

адрес> земельного участка, кадастровый №, площадью 458 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Перевести права и обязанности покупателей 1/2 доли жилого дома, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Эвус ФИО2. Взыскать с Эвуса ФИО2 в лице его законного представителя Эвус ФИО1 в пользу ФИО5 ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента во Владимирской области. Обязать Управление Судебного департамента во Владимирской области денежные средства, внесенные Эвус ФИО1 на депозит Управления Судебного Департамента во Владимирской области по гражданскому делу № 2-1226/2022 по платежному поручению № 884 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей выплатить ФИО5 ФИО3. Решение суда является основанием для погашения записи государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО5 ФИО3 и Карасевой ФИО4, а впоследствии ФИО5 ФИО3 на спорную 1/2 долю жилого дома и земельного участка и регистрации права собственности 1/2 доли жилого дома, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> за Эвусом ФИО2.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Таким образом, судом установлено, что Эвус ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленного свидетельства о рождении серии III-TH № выданного Управление ЗАГС г. Дзержинская, Нижегородской области, несовершеннолетний Эвус ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Эвус ФИО1, которая представляет его интересы в суд, как законный представитель, сам истец ФИО7 извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии с пунктами 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 3-5 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют в частности, вопросы является ли истец собственником спорного жилого помещения, достигнуто ли соглашение о порядке пользования имуществом, чинятся ли истцу препятствия в пользовании данным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания ФИО6 указала, что сын является собственником всего жилого дома, долей которого владеет ответчик, препятствуя истцу пользоваться принадлежащим ему имуществом. Вместе с тем ключей от спорного жилого помещения не имеет, попасть в него не могут, там находятся вещи ответчика, и как собственник он лишен возможности пользования данным имуществом. 

Таким образом, из совокупности представленных доказательств оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения, право собственности на данное имущество перешло от ответчика к истцу на основании решения суда. Более того, между ними установились неприязненные, конфликтные отношения, в результате которых собственник жилого дома ФИО7 от имени которого действует его законный представитель ФИО6, не может осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением.

Между тем каких-либо доказательств нечинения препятствий в пользовании жилым домом, а также передачи истцу ключей от входной двери ответчиком суду не представлено. 

В силу ст.3 ГПК РФ, ст.ст.10-11 ГК РФ нарушенное право истца подлежит судебной защите. Предложенный ею способ защиты права в виде обязании ответчика нечинить препятствия в пользовании 1/2 доли жилого дома (помещение № ), передать ключи от входной двери дома соответствует характеру нарушения и направлен на восстановление нарушенных прав, поэтому иск подлежит удовлетворению. 

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает срок передачи ключей в течение 3 (трех) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок учитывает характер действий, обстоятельства дела, а также учитывает баланс интересов обеих сторон. 

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Как следует из содержания искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с четвертого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с разъяснениями пункта 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд определяет их явно завышенными. В связи с чем, полагает необходимым определить в пользу ФИО7 на случай неисполнения решения по настоящему делу неустойку из расчета 500 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с четвертого календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу, что будет соответствовать требованиям справедливости, соразмерности и разумности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эвус ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Эвус ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> не чинить Эвус ФИО2 и его законому представителю Эвус ФИО1, препятствия в пользовании 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в срок 3 (трех) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ключи от входной двери указанного жилого дома для их свободного входа в жилой дом.

Взыскать с ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Эвус ФИО2 неустойку по факту неисполнения или ненадлежащее исполнение решения суда в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с четвертого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу. 

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Константинова 

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года.