Дело №1-222/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н., 

при секретаре Соменковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Матвеевой Ю.С..,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мангупли В.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей нет, официально не работающего, военнообязанного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. 

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.1 ст.296 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.72,71 УК Украины по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с УК РФ; ФИО1 считается осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденным по п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Апелляционным Постановлением Верховного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден в связи с устранением преступности деяния. ФИО1 считается осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.; освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, 

зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, - 

установил:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, также ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.1 ст.296 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.72,71 УК Украины по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Апелляционным Постановлением Верховного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден в связи с устранением преступности деяния. ФИО1 считается осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.; освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным Законом № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за которые был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, сопряженное с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, на основании административного иска начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, решением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального Закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор, сроком на 2 года. На ФИО1 были наложены административные ограничения в виде: - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства, с 21-00 до 05-00 часов следующего дня ежедневно, за исключением случаев трудоустройства; - запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному месту проживания без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; - обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту пребывания для регистрации, согласно расписания ОВД. На судебном заседании ФИО1 присутствовал, постановление суда получил на руки и его не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет в ОМВД России по 

<

адрес> и был ознакомлен с решением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с графиком явки на регистрацию в ОМВД России по Феодосии, также был ознакомлен с административным (временным) ограничением его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Кроме того, ФИО1 был письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

На основании административного иска начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, решением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии ч.3 ст.4 Федерального Закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» были дополнены установленные ранее административные ограничения в виде: - обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту пребывания для регистрации, согласно расписания ОВД; - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства, с 21-00 до 05-00 часов следующего дня ежедневно; - запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному месту проживания без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания. В судебном заседании ФИО1 присутствовал, постановление суда получил на руки и его не обжаловал.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, за несоблюдение установленных судом ограничений ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, за несоблюдение установленных судом ограничений ФИО1 снова привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, за несоблюдение установленных судом ограничений ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за отсутствие на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, за несоблюдение установленных судом ограничений ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, за несоблюдение установленных судом ограничений ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, за повторное несоблюдение установленных судом ограничений ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут. 

Так же, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, так как было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО1 находясь в общественном месте в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, а именно: шел, раскачиваясь из стороны в сторону, на заданные вопросы отвечал невнятно, изо рта исходил резкий запах алкоголя, мог причинить вред себе и окружающим, стать объектом совершения преступления, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Данное правонарушение ФИО1 совершил одновременно с нарушением установленного ему решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-1363/2017 ограничения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут не находился по месту жительства, чем нарушил возложенные на него судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 21.00 по 05.00 часов следующего дня ежедневно, за исключением случаев трудоустройства, чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, имея согласие государственного обвинителя, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и, удостоверившись, что подсудимый после проведения консультаций с защитником осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Оценивая в совокупности собранные в ходе дознания доказательства, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого ФИО1, следует квалифицировать по ч.2 ст.314.1 УК РФ поскольку он, как лицо, в отношении которого был установлен административный надзор, в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела: -рапортом УУП УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1л.д. 6), постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-23), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-29),-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-77). 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал и в содеянном раскаялся; данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому. 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, учитывая характер и фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, поскольку преступления совершено против правосудия, личность подсудимого, который ранее судим. 

Также суд не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, обсудив вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст.ст.6,60, 62 ч.5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также с учетом сведений о личности подсудимого, который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, признание вины, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, суд считает, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, и личности виновного, является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного – то что ФИО1 официально не трудоустроен, но слов имеет доход, трудоспособный возраст и отсутствие сведений о его нетрудоспособности.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 

-дело административного надзора №, заведенное ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1-хранить в материалах уголовного дела. (л.д.69-77) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, - 

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу:

-дело административного надзора №, заведенное ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1-хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, кроме основания - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья : А.Н. Терентьев