Дело № 2-291/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Жуковой М.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 06.02.2018, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств за невыполненные работы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора подряда от 12.08.2017 № 104 на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей истцу квартире по адресу: 

<

адрес>. В нарушение пунктов 2.1, 2.2 договора подряда данные работы не были выполнены в срок до 30.09.2017. Во исполнение договора истец уплатила ответчику 180 000 рублей. Согласно экспертному исследованию № 38/2 от 20.11.2017, общая стоимость выполненных по договору подряда работ составляет 36 886 рублей. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, нежелание ответчика добровольно вернуть уплаченные по договору подряда денежные средства, истец просит расторгнуть договор подряда, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу уплаченную по договору подряда № 104 сумму за исключением фактически понесённых расходов – в сумме 143 114 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке расторгнуть договор подряда – 71 557 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, расходы на экспертизу – 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила своего представителя.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить, в дополнение пояснил, что деньги за невыполненные работы ответчиком до сих пор не возвращены. 

Ответчик требования признала частично, представила возражения на исковое заявление, указав, что вину с себя не снимает, готова исправить все недоделки и возвратить разницу в сумме между полученными деньгами и потраченными. В дополнение пояснила, что объём выполненных работ, установленный экспертным исследованием, она не оспаривает, однако применённые экспертом расценки полагает крайне заниженными, поскольку таких цен на ремонтные работы в городе нет. Кроме того, просила суд принять во внимание, что из квартиры истца часть строительных материалов на сумму более 18 000 рублей, приобретённых на уплаченные истцом по договору подряда денежные средства, была украдена, приговором суда решено взыскать с виновных лиц в пользу ФИО3 этот убыток, также в квартире истца остались купленные по её выбору четыре межкомнатных двери на сумму 8 000 рублей и ламинат на сумму 11 748 рублей. 

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе данное в судебном заседании заключение эксперта 

<

данные изъяты> К.О.Л.., суд приходит к следующему.

Правоотношения, в которые вступили между собой стороны при заключении договора подряда, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 12.08.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (

<

данные изъяты>) (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) был заключён договор подряда № 104, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-отделочных работ согласно приложению № 1 к данному договору на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом все работы производятся из материалов подрядчика (в материалы не входят окна и двери). Приложением № 1 предусмотрены следующие ремонтно-отделочные работы: электротехнические работы, пол, стены, потолок, ванная комната, панели – всего на сумму 180 000 рублей (л.д. 17-19, 19а).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора указанные работы должны быть выполнены в срок с 14.08.2017 по 30.09.2017. Указанные сроки сторонами путём подписания дополнительного соглашения не изменялись. 

При подписании договора подряда ФИО3 передала индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 180 000 рублей для приобретения материалов и производства ремонтно-отделочных работ согласно установленной договором стоимости работ.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из фактически обстоятельств дела следует, что в установленный договором подряда срок ремонт квартиры не был завершён. 

Таким образом, истец вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных сумму, уведомив об этом подрядчика. 

11.10.2017 ФИО3 направила в адрес подрядчика претензию по договору подряда о расторжении данного договора, однако, как следует из пояснений ответчика, претензия не была получена адресатом по причине неправильного указания адреса места жительства (номера квартиры).

Доводы ответчика о неверном указании адреса отклоняются как необоснованные, поскольку согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» адрес получателя указан верно: 

<

адрес> (л.д. 23).

Как следует из пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку указанное письмо ФИО2 не было получено по обстоятельствам, зависящим от неё, суд признаёт его доставленным ответчику.

С учётом приведённых правовых норм, поскольку ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных суммВ силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование своих требований ФИО3 представлено составленное по её заявлению экспертное исследование 

<

данные изъяты> № 38/2 от 20.11.2017, согласно которому общая стоимость выполненных в квартире истца по договору подряда работ составляет 36 886 рублей (л.д. 5-14). Объём выполненных работ, установленный данным экспертным исследованием, ответчиком не оспаривается.В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта К.О.Л.., выводы выполненной ею экспертизы поддержала, пояснила, что в сумму 36 886 рублей входит стоимость ремонтно-строительных работ, материалов, накладные расходы, оплата труда. Оценка произведена по смете в ценах 2001 года с переводом (индексированием) в текущий уровень цен.Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, имеющим квалификацию инженера-строителя, стаж работы с 1998 года, в ходе исследования произведён осмотр объекта (квартиры), приведены применяемые методики и расчёты. Выводы эксперта изложены полно, ясно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Представленный локальный сметный расчёт (локальная смета) не противоречит требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком надлежащим образом не оспорен (л.д. 48-61). При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о расторжении договора подряда и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца уплаченных по договору денежных средств обоснованные и подлежат удовлетворению.Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что подлежащие возмещению в пользу истца убытки должны быть уменьшены на стоимость оставшихся у истца строительных материалов: четырёх межкомнатных дверей по цене 2 000 рублей каждая и ламината с подложкой на сумму 11 748 рублей, учитывая, что наличие их в квартире ФИО3 стороной истца не опровергнуто, их стоимость в указанном размере не оспаривалась (л.д. 35).Также заслуживают внимания доводы ответчика об удовлетворении гражданского иска ФИО3, признанной потерпевшей по уголовному делу по факту кражи из её квартиры строительных материалов, приобретённых индивидуальным предпринимателем ФИО2, всего на сумму 17 176 рублей, в том числе: радиатор bimetal S9-BM-80-500, 6 секций стоимостью 2 400 рублей за 1 радиатор, 2 штуки, всего на сумму 4 800 рублей; радиатор 

<

данные изъяты>, 8 секций стоимостью 3 200 рублей за 1 радиатор, 1 штука, всего на сумму 3 200 рублей; угольник 20, 6 штук, стоимостью 5 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 30 рублей; кран шаровый д-20, 12 штук, стоимостью 92 рубля за 1 штуку, всего на общую сумму 1 104 рубля; тройник 20, 12 штук, стоимостью 7 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 84 рубля; муфта 25х3/4, 6 штук, стоимостью 120 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 720 рублей; тройник прямой 110х110, 2 штуки, стоимостью 90 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 180 рублей; переход 110х50 стоимостью 33 рубля; отвод д-50, 2 штуки, стоимостью 15 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 30 рублей; полотенцесушитель в37р50х40 1 стоимостью 1 350 рублей; кронштейн для п/с телескоп, 2 штуки, стоимостью 130 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 260 рублей; настенный комплект д/смесителя 20х1/2, стоимостью 120 рублей; сгон д32, 2 штуки, стоимостью 37 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 74 рубля; муфта нр 20х1/2, 4 штуки, стоимостью 44 рубля за 1 штуку, всего на общую сумму 176 рублей; опора д-20, 10 штук, стоимостью 3,5 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 35 рублей; лента-фум 19 мм х 0,12 мм х 15 м, стоимостью 48 рублей; манжета резиновая 75х50 стоимостью 22 рубля; счётчик горячей воды «бетар» д-15, 2 штуки, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 1 400 рублей; счётчик холодной воды «бетар» д-15, 2 штуки, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 1 400 рублей; фильтр д-20, 4 штуки, стоимостью 92 рубля за 1 штуку, всего на общую сумму 368 рублей; стопмастер гель красный тюбик блистер 60 г. стоимостью 280 рублей; комплект перех. 1х3/4 в блистере, 3 штуки, стоимостью 190 рублей за 1 комплект, всего на общую сумму 570 рублей; муфта 32х1, 2 штуки, стоимостью 138 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 276 рублей (л.д. 31-32).С учётом изложенного, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ по вине истца и вследствие обстоятельств непреодолимой силы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору подряда от 12.08.2017№ 104 денежные средства в сумме 106 190 рублей (180 000 - 36 886 - 19 748 - 17 176). Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании установлена. Однако указанный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не соответствует характеру и объёму причинённых ей нравственных и физических страданий, в связи с чем, подлежит снижению до 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам нарушения прав потребителя. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя – в сумме 54 095 рублей (108 190 х 50 %).В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы на экспертизу – 7 000 рублей (л.д. 15-16). Требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя по договору № 3041 от 07.10.2017, заключённому с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д. 20-22), в сумме 15 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку факт оказания услуг по данному договору и указанные расходы документально не подтверждены. Истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, при подаче иска не оплачивала, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ: за удовлетворение имущественных требований – 3 323,80 рублей, неимущественного требования – 300 рублей. Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 104 от 12 августа 2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору подряда № 104 от 12.08.2017 в сумме 106 190 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 54 095 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы – 7 000 рублей, всего 169 285 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 3 623,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 20 февраля 2018 года. 

Судья Л.Ю. Калгина