Дело "номер" копия 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" г.Н.Новгород 

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника - адвоката Созонова В.Г., 

Представителя потерпевшего1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести - хулиганство при следующих обстоятельствах:

"дата" около 11 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в общественном транспорте, а именно в вагоне "номер" травмая маршрута "номер", двигающегося по "адрес" по направлению от трамвайной остановки «

<

данные изъяты>» в сторону "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хулиганство - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу в лице пассажиров и сотрудников МП города Нижнего Новгорода «

<

данные изъяты>» Трамвайное депо "номер", выражался грубой нецензурной бранью в адрес кондуктора трамвая ФИО2. На требования ФИО2 и пассажира трамвая ФИО3 прекратить свои неправомерные действия не реагировал. С целью пресечения хулиганских действий пассажирами ФИО1 был выведен из трамвая на остановке трамвая «

<

данные изъяты>» со стороны "адрес".

Продолжая свои умышленные действия, направленные на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на общественном траспорте, ФИО1 "дата" около 11 часов 14 минут, находясь на остановке трамвая «"адрес"», расположенной у "адрес", действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, подошел к вагону "номер" трамвая маршрутный номер "номер", где в этот момент находились пассажиры. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, противопоставляя себя и свои интересы окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к общественным нормам нравственности и правилам поведения, ФИО1 умышленно, в присутствии посторонних лиц, желая наступления общественно - опасных последствий в виде повреждения вагона трамвая "номер", разбил стекло задней левой двери вышеуказанного вагона трамвая, нанеся по нему один удар правой рукой. Своими умышленными хулиганскими действиями ФИО1 причинил МП города Нижнего Новгорода «

<

данные изъяты>» Трамвайное депо "номер" материальный ущерб в размере 2080 рублей 50 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное на стадии окончания предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защищающий интересы подсудимого адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Представитель потерпевшего1 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.213 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в особом порядке судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.1 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на ином транспорте общего пользования. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим (л.д."номер"), является инвалидом 2 группы, страдает хроническими заболеваниями (л.д."номер"), ранее состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д."номер"), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром наркотической зависимости» (л.д."номер"), по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (л.д."номер"), проживает с гражданской супругой В.Ю.В., имеющей двоих малолетних детей, которым он предоставляет материальное содержание, официально не трудоустроенного, имел престарелую больную бабушку, за которой осуществлял уход. 

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от "дата" "номер" ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (Олигофрении в степени легкой дебильности); синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ, в настоящее время воздержание (ремиссия), средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ- 10 F70.08. F 11.262). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия. бредовых переживаний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. "номер").

На основании данной экспертизы и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д."номер"), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается правдивыми показаниями. Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, предоставление материального содержания малолетним детям гражданской супруги, осуществление ухода за больной бабушкой. 

ФИО1 ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость, в связи с чем, в действиях подсудимого имеются признаки рецидива, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений, судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правила, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ФИО1 ранее судим, преступление совершил в условиях рецидива, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 81,82 УК РФ.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая установленную совокупность смягчающих обстоятельств, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, воплощая на практике начала гуманизма и справедливости, целесообразности и экономии мер уголовно-процессуальной репрессии, будучи убежденным в возможности его исправления без реального отбывания наказания в условиях исполнения в период испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, находит возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение при возложении обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; погасить гражданский иск потерпевшего МП города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» в течение 4 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По делу в ходе предварительного расследования гражданским истцом МП города Нижнего Новгорода «

<

данные изъяты>» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 2080 руб. 50 коп., а также в счет простоя транспорта в размере 5565 руб. 97 коп., всего сумму в размере 7646 руб. 47 коп. 

Представитель потерпевшего1 гражданский иск в суде поддержала. 

Гражданский ответчик ФИО1 признал гражданский иск.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При указанных обстоятельствах исковые требования, заявленные потерпевшим, суд считает законными и обоснованными, а гражданский иск на основании ст.15, 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению. В связи с чем с гражданского ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу МП города Нижнего Новгорода «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 7646 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; погасить гражданский иск потерпевшего МП города Нижнего Новгорода «

<

данные изъяты>» в течение 4 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 сохранить, затем отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: справка о размере материального ущерба, хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить там же в течение срока хранения уголовного дела. 

Гражданский иск МП города Нижнего Новгорода «

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МП города Нижнего Новгорода «

<

данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 7646 руб. 47 коп. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Судья: Т.А. Царькова