Дело № 2-2779/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 мая 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием 

прокурора Шестаковой Ю.М.,

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском иск к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 28 ноября 2016 года в 18 часов 47 минут в районе ул. 

<

адрес> Петропавловске-Камчатском ФИО9, управляя автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, допустил снос своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода, которая находилась рядом с автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №. В результате наезда ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, а так же поврежден, принадлежащей истцу автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность собственника автомобиля и водителя автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный номер № застрахована не была. 

Материальный ущерб от повреждений автомобиля истца согласно отчету об оценке составил 20 500 руб., стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб., почтовые расходы составили 591 руб. 60 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на лечение, в размере 12 514 руб. 82 коп. 

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый автомобилю в размере 20 500 руб., расходы, связанные с расчетом ущерба, в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 591 руб. 60 коп., расходы на лечение в размере 12 514 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные издержки в размере 22 200 руб., государственную пошлину в размере 1898 руб. 19 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 02 марта 2018 года по ходатайству представителя истца ФИО1 произведена замена ответчика ФИО10 на виновника в совершении ДТП ФИО3 ФИО9 исключен из числа третьих лиц.

В судебном заседании 23 апреля 2018 года в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № ФИО4

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился. Ответчику направлялось судебное извещение по адресу регистрации. Извещение не было получено ответчиком и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-195/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В судебном заседании установлено, что года 28 ноября 2016 года в 18 часов 47 минут в районе ул. 

<

адрес> Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, допустил снос своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, которая находилась рядом с автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №5-195/17, при составлении документов по факту ДТП ФИО9 предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО9 с фотографией ФИО3, в связи с чем, в справке о ДТП, в объяснениях, в протоколе об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП лицом указан ФИО9

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами по делу об административном правонарушении №5-195/17 в отношении ФИО9

На основании договора купли-продажи от 19 августа 2016 года автомобиль «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО4 и ответчиком не опровергнуто.

В силу вышеназванных норм права субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Учитывая, что вина ФИО3 в причинении ФИО2 имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ей автомобиля путём взаимодействия источников повышенной опасности доказана полностью, ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом, риск гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный номер №, и его собственника ФИО4 в установленном порядке не застрахован, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности в полном ФИО4 объёме. 

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения ФИО4 не представлено. 

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности по выплате материального ущерба в результате повреждений, причиненных принадлежащему ему автомобилю «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, на собственника автомобиля – ответчика ФИО4 является обоснованным. При этом оснований для возложения такой обязанности на виновника ДТП ФИО3 не имеется.

Согласно отчёту об оценке причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный номер № от 09 марта 2017 года № 0033-А-2017, составленному ООО «Сфинкс-Оценка», величина причинённого материального ущерба от повреждения указанного транспортного средства составила 20 500 руб. (л.д. 41-54).

Сомневаться в достоверности оценки, произведенной специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, у суда оснований не имеется. Данный отчет соответствует методическим рекомендациям и нормативным актам, содержит методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения, отражает рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимость материалов и запасных частей. Повреждения, установленные оценщиком ООО «Сфинкс-Оценка» в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП 28 ноября 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, ответчиком и третьим лицом суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика ФИО4, как собственника источника повышенной опасности, материального ущерба причиненного в результате ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля в размере 20 500 руб., подлежит удовлетворению.

В связи с причинением материального ущерба истцом понесены расходы, связанные с предоставлением услуг по составлению отчёта об оценке повреждённого автомобиля в размере 8000 рублей, что подтверждается копией чека и кассовым чеком от 03 марта 2017 года (л.д. 40), и почтовые расходы в размере 591 руб. 60 коп., понесенные в связи с извещением сторон о времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля, являющиеся издержками, связанными с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, и также подлежат возмещению ответчиком ФИО4

Как следует из справки о ДТП от 28 ноября 2016 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 ноября 2016 года, материалов дела об административном правонарушении №5-195/17, в результате наезда на пешехода ФИО2 ей были причинены телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро СМЭ» №1797, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2016 года в 18 часов 47 минут напротив дома 5 по ул. Восточное шоссе в г. Петропавловске-Камчатском, у ФИО2 выявлены телесные повреждения: ссадины внутренних поверхностей нижней трети обоих бедер, наружной поверхности нижней трети левого бедра; внутренней поверхности области левого коленного сустава; кровоподтеки внутренней поверхности правого бедра; передней и внутренней поверхностей области правого коленного сустава; наружной и передней поверхностей левого бедра; всех поверхностей области левого коленного сустава и верхней половины верхней трети голени; растяжение связок правого и левого коленного суставов; скопление крови (гемартроз 10,0мл) в полости левого коленного сустава, потребовавшее проведение пункции (прокола), вызвавшие длительное расстройство здоровья, и поэтому критерию причинившие вред здоровью средней тяжести, по его длительному свыше трех недель расстройству (л.д. 25-28).

Как следует из товарных чеков, для лечения полученных телесных повреждений ФИО2 понесены расходы по оплате стоимости медикаментов, наколенника и бандажа, проведению УЗИ исследования коленных суставов в общей сумме 12 514 руб. 82 коп. (л.д. 34-35).

Учитывая характер телесных повреждений, полученных истцом ФИО2, причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, и наступившим вредом здоровью потерпевшего, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение медикаментов, наколенника, бандажа, проведению УЗИ исследования коленных суставов в размере 12 514 руб. 82 коп.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. 

Установив изложенные выше обстоятельства, у суда не вызывает сомнения факт причиненного истцу нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд полагает, что заявленную истцом сумму указанной компенсации в размере 300 000 рублей завышенной, в связи с чем, принимая во внимание характер, объем, степень причиненного вреда и перенесенных нравственных страданий истцом, конкретные обстоятельства дела, и приходит к выводу о возможности снизить размер истребуемой компенсации морального вреда до 250 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец ФИО2 понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 13 марта 2017 года (л.д. 39), квитанцией от 13 марта 2017 года (л.д. 38).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, время, затраченное представителем в судебных заседаниях, принимая во внимание возражения представителя ответчика, полагавшего расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышенными, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителям, в размере 2000 руб., которые так же подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 1 898 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 500 рублей, расходы на проведение оценки материального ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 591 рубля 60 копеек, расходы на лечение в размере 12 514 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей 19 копеек, а всего 315 504 рубля 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Разъяснить ответчику ФИО4, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова