Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 19 ноября 2019 года

Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Хозяйственное управление выставки достижений народного хозяйства» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ХОЗУ ВДНХ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был принят на работу в АО «ХОЗУ ВДНХ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора на должность советника. В соответствии с п.1.1. договора ему был установлен оклад в размере 100 000 рублей в месяц и надбавка в размере 20 000 рублей. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании ч.1 ст.77 ТК РФ. Задолженность ответчика по заработной плате составляет 690 604 рубля 64 коп. При увольнении данная сумма не была выплачена ответчиком. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с АО «ХОЗУ ВДНХ» задолженность по заработной плате в сумме 690 604 рубля 64 коп., денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 71 рубль 47 коп. и компенсацию морального вреда 25 000 рублей. 

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования в части взыскания заработной платы и в размере 690 604 рубля 64 коп. признал. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда просил отказать. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу в АО «ХОЗУ ВДНХ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора на должность советника. 

В соответствии с п.1.1. договора ему был установлен оклад в размере 100 000 рублей в месяц и надбавка в размере 20 000 рублей. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ был уволен из АО «ХОЗУ ВДНХ» по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что при увольнении ФИО2. не была выплачена задолженность по заработной плате в сумме 690 604 рубля 64 коп. и подлежит взысканию в пользу истца

Истцом заявлены правомерные требования о взыскании денежной компенсации.

Согласно ст.236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты задолженности по заработной плате истцу, в силу чего, с ответчика подлежит взысканию компенсация.

Истец просит взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 71 рубль 47 коп., представив расчет, с которым суд соглашается. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд приходит к выводу взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств конкретного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Хозяйственное управление выставки достижений народного хозяйства» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 690 604 рубля 64 коп., денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 971 рубль 47 коп. и компенсацию морального вреда 5000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: