Дело № 2-1878/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А., 

при секретаре Курзяковой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, вследствие неисполнения Страховщиком обязательств по договору КАСКО в части своевременной выплаты страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Субару-Аутбек», государственный регистрационный знак № В период действия договора КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением ГРязинского городского суда 

<

адрес> было постановлено решение по делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в количестве 240 дней (с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ), что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства. Размер страховой премии по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 936 рублей. Истцом исчислен размер неустойки в сумме 76 936 рублей.

Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 76 936 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика, ЗАО «МАКС», не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, однако, в случае удовлетворения требований просит снизить размер исчисленной истцом неустойки, полагая его чрезмерно высоким.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО1 и ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» в отношении автомобиля марки «Субару-Аутбэк» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. В результате произошедшего ДТП у автомобиля истца образовались механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Страховщика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, путем выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком (ответчик по делу) принято решение об отказе ФИО1 в выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства установлены заочным решением Грязинского городского суда 

<

адрес> по делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы причиненного ущерба и в соответствии с требованиями статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ требования истца ФИО1 удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 422 116 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумма в размере 27 799 рублей 81 копейка.

Истец предъявил к ответчику требование об уплате суммы неустойки, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности: о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12); об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13); о возмещении вреда (статья 14); о компенсации морального вреда (статья 15); об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Истец не заявлял требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а просил на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскать неустойку, исходя из размера уплаченной им страховой премии. Следовательно, исчисление истцом суммы неустойки от размера страховой премии, уплаченной по договору КАСКО, является обоснованным.

Так, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойку), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно расчету, представленному истцом, ЗАО «МАКС» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки определен истцом в количестве 240 дней (с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма страховой премии по договору КАСКО, уплаченная истцом, составляет 76936 рублей. Таким образом, размер неустойки (с учетом ограничения установленного законом) истцом определен в сумме 76 936 рублей, то есть в размере, не превышающем размер страховой премии (76 936 руб. *3%*240 дня просрочки).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки, поскольку он соответствует требованиям закона.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера исчисленной истцом неустойки, в связи с его несоразмерностью допущенному нарушению.

С учетом всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения, периода, в течение которого выплата не была произведена) суд считает возможным определить размер неустойки, исчисленный за период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей.

Доводы представителя ответчика, полагавшего заявленные требования необоснованными, поскольку истцом не было представлено к осмотру поврежденное транспортное средство, суд считает несостоятельным.

Так, решением Грязинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены. При разрешении указанного спора, судом довод ответчика, ЗАО «МАКС», о том, что поврежденный автомобиль не был представлен потерпевшим Страховщику для его осмотра, что является со стороны истца злоупотреблением правом, был проверен и признан несостоятельным.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом судебные расходы в размере 12 000 рублей (оплата услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Указанные расходы подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей. Вместе с тем, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, в связи с чем, суд считает возможным, руководствуясь принципом разумности, а также исходя из сложности дела, определить размер в сумме 3 000 рублей (в том числе, за составление досудебной претензии и искового заявления - 3 000 рублей).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ПАО «СК «Росгосстрах», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ сумма госпошлины при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей. Требования истца удовлетворены в размере 25 000 рублей, следовательно, сумма госпошлины составит 800 + (25 000 - 20 000)*3%= 950 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Всего взыскать 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года.