Дело № 12-188/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 

08 сентября 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Хибатуллиной И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 ча на постановление № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от 04 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ча,

у с т а н о в и л:

постановлением № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от 04 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившемся в том, что 04 июля 2020 года в 17 часов 50 минут у дома 13 «а» по пр. Ленина в Тракторозаводском районе г.Челябинска, в нарушение требований дорожных знаков 6.4, 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, без обозначения транспортного средства знаком «Инвалид».

Указанным постановлением ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ ФИО2 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность; производство по делу прекратить, считая недоказанным факт и его вину в совершении административного правонарушения. Полагает дорожный знак 6.4 с табличкой 8.17 установленными не по ГОСТу. Также указывает, что при задержании его транспортного средства протокол о задержании не составлялся, копия его ему вручена не была.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней, полагал постановление подлежащим отмене, производство по делу – прекращению, ссылаясь на недоказанность факта и его вины в совершении административного правонарушения. Помимо изложенных в жалобе доводов указал, что знак 6.4 с табличкой 8.17 при осуществлении парковки он не заметил, в том числе по причине его установки с нарушением требований ГОСТа, при этом настаивая на отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление им парковки в нарушение данных дорожных знаков. Кроме того, считает назначенное наказание не справедливым, вынесенным без учета его имущественного положения, наличия на иждивении троих малолетних детей, и в связи с чем, полагая совершенное административное правонарушение малозначительным, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа вынесшего обжалуемое постановление в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 «Парковка» Приложения 1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Статьей 15 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что на всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На граждан из числа инвалидов III группы распространяются нормы настоящей части в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак «Инвалид» и информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов.

Знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» Приложения 1 к ПДД указывает на то, что действие знака распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Как следует из материалов дела, ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № 04 июля 2020 года в 17 часов 50 минут у дома 13 «а» по пр. Ленина в Тракторозаводском районе г.Челябинска, в нарушение требований дорожных знаков 6.4, 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, без обозначения транспортного средства знаком «Инвалид».

По данному факту 04 июля 2020 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 вынесено постановление (УИН №) по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан винновым в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах уполномоченного должностного лица о наличии в действиях ФИО2 факта и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, судья не усматривает.

Факт и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных доказательств: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 АЕ № от 04 июля 2020 года (л.д. 13); постановлением по делу об административном правонарушении от 04 июля 2020 года (л.д. 14); определением об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела по месту жительства (л.д. 15); протоколом серии 74 АМ № о задержании транспортного средства от 04 июля 2020 года (л.д. 16); видеозаписью на которой запечатлен факт размещения автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, не оснащенного опознавательным знаком «Инвалид», в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличной 8.17.

Оснований ставить под сомнения представленные доказательства судья не усматривает.

Приведенные доказательства, получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. 

По факту выявленного нарушения инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, и иные сведения, необходимые для разрешения дела. При вынесения постановления ФИО2 принимал участие, копия постановления, ему вручена, что подтверждается его подписью.

Поскольку с вмененным правонарушением ФИО2 был не согласен, должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие вменяемого административного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Р.Ф. и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены; копия протокола вручена, в установленном законом порядке. 

В материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства, составленный в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, указанный протокол вручен ФИО2, что подтверждается его подписью и опровергает доводы жалобы в указанной части.

Таким образом, вопреки доводам жалобы обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ со ссылками на то, что дорожные знаки установлены с нарушением ГОСТа, несостоятельны.

Водитель согласно положениям ПДД РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям ПДД РФ. При этом ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Отсутствие видимой дорожной разметки в месте установки дорожного знака не исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку требования знака с табличками сами по себе предполагают, что данное место отведено для стоянки автомобилей с опознавательным знаком «Инвалиды» и его не должны занимать иные автомобили. В соответствии с п.1 приложения № 2 к ПДД РФ в случаях, когда значение дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

На основании п. 5.1.3 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 № 120-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Исходя из обязательных требований, изложенных в п. 5.1.5 свода правил СП 113.13330.2012 “СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей” габариты машино-места следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) - 5,3х2,5 м, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, - 6,0х3,6 м. Следовательно, зона действия знаков 6.4, 8.17 «Стоянка для инвалидов» при отсутствии дорожной разметки составляет по ширине 3,6 метров.

Вопреки доводам жалобы содержание видеозаписи подтверждает факт размещения автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № в зоне действия знака 6.4 с табличкой 8.17 и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Из содержание указанной видеозаписи также следует, что данный автомобиль находясь на парковке в зоне действия знака 6.4 с табличкой 8.17 не был оснащен опознавательным знаком «Инвалид».

Доводы жалобы ФИО2 об осуществлении транспортировки на указанном автомобиле маломобильного человека (грудного ребенка) не исключает в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 с разметкой 1.24.3 или без таковой допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид», отсутствие которого на автомобиле Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, в момент выявления административного правонарушения ФИО2 не оспаривается и подтверждается содержанием видеозаписи.

Ссылки ФИО2 на то, что данный знак он не заметил при осуществлении парковки транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения, так как форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. 

При этом суд учитывает, что как из содержания видеозаписи, так и из фотографий представленных ФИО2, каких-либо препятствий ограничивающих видимость дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17, установленных на спорной парковке, не усматривается, и при должной осмотрительности и внимательности, которыми должен руководствоваться водитель транспортного средства, их размещение не только позволяло, но и обязывало водителя ФИО2 соблюдению требований указанных знаков.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя основаны на субъективном восприятии и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а также опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Несогласие ФИО2 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ, и не является основанием к его отмене.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и место административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, как о том ходатайствует ФИО2, не имеется. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное нарушение указывает на несоблюдение ПДД РФ, которые ФИО2, как водитель транспортного средства, обязан соблюдать в силу закона. Установленный порядок, запрещающий парковку автомобилей в местах для инвалидов, исключений из ПДД РФ не предусматривает. 

В данном случае, водитель ФИО2 проигнорировал возложенную на него законом обязанность, предусмотренную ПДД РФ, а потому, учитывая объект данного административного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судья не усматривает.

Такие обстоятельства, как наличие на иждивении детей, статус многодетной семьи и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами характеризующими малозначительность правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от 04 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ча оставить без изменения, жалобу ФИО2 ча – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его получения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья Айрапетян Е.М.