О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 дело №2-700/2017 

20 марта 2017г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУЖК» к ФИО1 о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение, У С Т А Н О В И Л : ООО «Районная управляющая жилищная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение, указывая, что 01 февраля 2013 года ООО «Районная управляющая жилищная компания» был заключен договор №259 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. К истцу с письменным обращением от 14 августа 2015 года о пролитии балкона по не известным ему причинам обратилась житель (собственник) кв. № данного дома ФИО2, в котором она просила обследовать балкон кв.№ этого же дома, принадлежащей на праве собственности ответчику. Во исполнение условий договора управления, истец 17 августа 2015 года произвел комиссионный осмотр балкона кв.8 данного дома, по результатам которого было выявлено, что причиной протекания балкона кв.№ является отсутствие гидроизоляции плиты балкона ответчика. Истец был намерен произвести ремонт балконной плиты в кв.№ в кратчайшие сроки, неоднократно обращался к ответчику, но доступ в квартиру им больше предоставлен не был. Летом 2016 года собственник кв.№ ФИО3 снова обратилась к истцу с жалобой на протекание ее балкона и просьбой принять меры по устранению причин протекания. Истец дважды направлял в адрес ответчика заказные письма с уведомлением с просьбой о предоставлении доступа в квартиру, однако данные обращения так и остались не удовлетворенными. Квартира ответчика находится на третьем этаже и провести какие-либо работы с улицы в данном случае не представляется возможным. Об этом свидетельствует справка ООО «Веста - Плюс НН», специалисты которого обследовали плиту балконного перекрытия, между квартирами номер № и № дома 

<

адрес> и пришли к заключению, что с целью выполнения работ по гидроизоляции балконной плиты необходим свободный доступ на балкон кв.8, а выполнить указанные работы каким-либо иным способом не представляется технически возможным и экономически целесообразным. 16 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию №792, в которой еще раз предложил ему предоставить до 23 сентября 2016 года доступ в квартиру для проведения необходимых ремонтных работ, но претензия была оставлена ответчиком без внимания. Указанные выше действия ответчика являются незаконными, ущемляющими интересы собственника и жильцов 

<

адрес>. Просит обязать ФИО1 обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> для проведения работ по гидроизоляции балконной плиты. 

В судебное заседание представитель истца не явился, от него поступило заявление о прекращении производства по делу, так как отказывается от иска.

Из заявления следует, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца понятны.

Ответчик ФИО1 и третье лицо: ФИО2 не возражают против принятия отказа от иска.

Учитывая, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону, право представителя на отказ от иска оговорено в доверенности, принятием отказа от иска не нарушаются права других лиц,

руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Принять отказ представителя истца ООО «РУЖК» по доверенности ФИО4 от иска к ФИО1 о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение. Производство по делу по иску ООО «РУЖК» к ФИО1 о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение прекратить в связи с отказом от иска. 

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать МРИ ФНС России №1 по НО возвратить ООО «РУЖК» уплаченную по платежному поручению №1091 от 28.09.2016г. госпошлину в размере 6000 руб. 

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 дней.

Судья /Газимагомедов Б.Г./

*** 

***

***

***