УИД 77RS0003-02-2024-014453-33

Гр. дело № 02-0450/2025

РЕШЕНИЕ

 

 Именем Российской Федерации

город Москва 12 марта 2025 года                                  

Бутырский районный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Цареве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0450/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Ринг-Сити», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 243 000 руб. в счет оплаты за выдачу независимой гарантии по соглашению AUTOSAFE-TRADE № 1295103550 от 03.09.2024, а также в размере 49 000 руб. в счет платы за выдачу независимых гарантий по договору Р-Шоколад NEW № 1290936319 от 03.09.2024, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2024 приобрел в Филиале «Вешки» АО «Рольф» транспортное средство ***** за 1 800 000 руб. В целях приобретения указанного автомобиля, истец заключил с ПАО ВТБ кредитный договор от 03.09.2024 на сумму 1 934 582,15 руб. При оформлении указанного кредита истцом были заключены с ООО «Ринг-Сити» два договора:

- № 1295103550 «AUTOSAFE-TRADE» от 03.09.2024, являющийся смешанным договором, состоящий из абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче гарантий. Общая стоимость услуг по договору составила 243 000 руб. Договор действует с 03.09.2024 по 02.09.2026.

 - № 1290936319 Р-Шоколад NEW от 03.09.2024 Договором предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, аренда автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости. В силу п. 3.5 договора абонентское обслуживание действует с 03.09.2024 по 02.09.2026. Общая стоимость услуг по договору составила 70 000 руб. (п.3.1-3.3 договора). 

Денежные средства по указанным договорам оплачены истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Истец указывает, что в указанных услугах не нуждался, потребительской ценности для него не имеют и были навязаны ему сотрудниками автосалона. 10.09.2024 истец направил ответчику заявление о расторжении договора (отказа от договора) и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик произвел возврат денежных средств частично в размере 20 223,48 руб., от возврата оставшейся части денежных средств уклоняется.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных истца ФИО1, ответчика ООО «РИНГ-СИТИ», третьего лица АО «Рольф» в лице филиала «Вешки», по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

31.08.2024 приобрел в Филиале «Вешки» АО «Рольф» транспортное средство ***** за 1 800 000 руб. 

В целях приобретения указанного автомобиля, истец заключил с ПАО ВТБ кредитный договор от 03.09.2024 на сумму 1 934 582,15 руб. 

При оформлении указанного кредита истцом были заключены с ООО «Ринг-Сити» два договора: № 1295103550 «AUTOSAFE-TRADE» от 03.09.2024 и № 1290936319 Р-Шоколад NEW от 03.09.2024, включающий в себя абонентский договор по оказанию услуг, а также договор о выдаче независимых гарантий.

Согласно п. 2.1. договора по абонентскому оказанию услуг, исполнитель в период действия договора предоставляет заказчику абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, независимая экспертиза автотранспорта, техническая помощь, трансфер, персональный менеджер, получение справок МВД, доставка документов, экспресс-экспертиза, поиск автомобиля, независимая экспертиза недвижимого имущества, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, юридическая консультация по недвижимости.

Согласно п. 2.1.2.1 исполнитель выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой станции технического обслуживания автомобилей АО «Рольф»; ООО «Рольф Моторс»; ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Согласно п.п. 3.1. – 3.3. указанного договора, цена абонентского обслуживания составляет 21 000 руб., цена за выдачу независимой гарантии составляет 49 000 руб., а всего в размере 70 000 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривался факт заключения двух договоров на общую сумму 313 000 руб. (243000+70000).

10.09.2024 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора (отказа от договора) и возврате уплаченных денежных средств. 

Ответчик ООО «Ринг-Сити» не оспаривал факт получения денежных средств от истца в размере 313 000 руб., а также факт получения уведомления о расторжении вышеназванных договоров, произвел возврат денежных средств частично в размере 20 223,48 руб., от возврата оставшейся части денежных средств уклоняется.

По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры являются смешанными договорами, включающими в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом оба указанных договора являются договорами возмездного оказания услуг и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

В связи с отсутствием доказательств фактического несения расходов на предоставление истцу услуги по абонентскому обслуживанию, суд считает, что предусмотренная договором абонентская плата должна была быть полностью возвращена ответчиком истцу при расторжении данного договора за вычетом возвращенной частично суммы.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за выдачу независимой гарантии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Доказательств того, что ответчик произвел за истца оплату бенефициарам по независимым гарантиям в материалы дела не представлено. Таким образом, реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии не производилось.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными юридическими знаниями и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемых контрагентом условий договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность.

Обязанность доказать надлежащее выполнение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Гражданин - потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу N 88-11220/2023).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договоров о предоставлении независимой гарантии и абонентского обслуживания и потребовать возврата полной суммы, уплаченной им по данному договору.

Принимая во внимание, что ответчик возврат денежных средств, уплаченных истцом по договорам № 1295103550 «AUTOSAFE-TRADE» от 03.09.2024 и № 1290936319 Р-Шоколад NEW от 03.09.2024 произвел частично на сумму 20 223,48 руб., суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 243 000 руб., уплаченные по договру AUTOSAFE-TRADE № 1295103550 от 03.09.2024, а также в размере 49 000 руб., уплаченные по договору Р-Шоколад NEW № 1290936319 от 03.09.2024, а всего на сумму 292 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

 С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, размер штрафа составляет 148 500 руб. (243000+49000+5 000)*50%, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку его требование о возврате денежных средств в досудебном порядке удовлетворено не было.

Вместе с тем, положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 75, п. 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ГПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ответчик фактически мог вернуть истцу сумму денежных средств в полном объёме, но фактически уклонялся от исполнения положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, с учетом заявления ответчика о о снижении размера штрафа, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до суммы 50 000 руб. 

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 70 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг, категории дела, а также средней стоимости за аналогичные услуги в городе Москве.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход УФК по Тульской области г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 760 руб., от уплаты которой, истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ****) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) денежные средства в общем размере 292 000 руб., уплаченные по договорам № 1295103550 «AUTOSAFE-TRADE», № 1290936319 Р-Шоколад NEW от 03.09.2024, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН 

<

***>) в доход УФК по Тульской области г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 760 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова 

Решение в окончательной форме принято 19.03.2025