Мировой судья Коноплева М.А. (Дело № 1-32/2023)

№ 10-24/2024

18MS0039-01-2023-002844-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гришкиной К.П.,

защитника - адвоката Есипова В.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайонного прокурора Копасова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО5 от 03 октября 2023 года, 

которым: 

ФИО1, 

<

***>:

- 17 октября 2022 года Воткинским районным судом УР по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 270 часам обязательных работ. 

Наказание отбыто 28 июля 2023 года, 

осужденного за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. 

Разрешен вопрос по гражданскому иску, аресту на имущество осужденного, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда первой инстанции ФИО6 признан виновным в том, что в период с 24 марта 2023 года по 10 мая 2023 года ФИО6 путем присвоения вверенных ему ТМЦ, причинил ущерб ООО «Энергорешения» на сумму 166 033 руб. 43 коп. 

В апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайонного прокурора Копасов С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в виду неправильного применения уголовного закона, поскольку судом при назначении наказания не применена ст.68 УК РФ, а во вводной части не указана дата отбытия ФИО6 наказания по предыдущему приговору. Просит обжалуемый приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда (л.д.211-213). 

Осужденный ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.226).

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. 

Защитник-адвокат Есипов В.М. по доводам апелляционного представления возражал. 

Каких-либо дополнительных материалов сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции предусмотрены ст. 389.17 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Правовая оценка действий осужденного ФИО6 по ч.1 ст.160 УК РФ, судом первой инстанции дана правильно, однако при назначении наказания судом неверно применены нормы материального права, которые подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

Так, ФИО6 судим 17 октября 2022 года Воткинским районным судом УР по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 270 часам обязательных работ. Наказание отбыто 28 июля 2023 года, что следует указать во вводной части приговора. 

На момент совершения преступления в действиях ФИО6 наличествует рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), образованный вышеуказанным приговором, что в свою очередь является обстоятельством, отягчающим наказание, которое судом первой инстанции не учтено. 

Соответственно, при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ, в совокупности с положениями п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться, назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется. Так же суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом личности ФИО6, упорно не желающего встать на путь исправления, его постпреступного поведения. При этом суд отмечает, что правила ч.3 ст.68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в отношении ФИО6 возможно применение лишь одного вида наказания – лишение свободы.

При определении размера наказания применение положений ч.1 ст.62 УК РФ невозможно в силу императивного указания закона, однако подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

При этом, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО6 возможно без реального отбытия наказания. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.ФИО5 от 03 октября 2023 года в отношении ФИО2, изменить.

Во вводной части приговора указать, что наказание в виде обязательных работ по приговору от 17 октября 2022 года отбыто ФИО6 28 июля 2023 года. 

Из мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на назначение наказания в виде обязательных работ, указать о назначении наказания ФИО3 наказания в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок один год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей: 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные для этого дни;

- не менять постоянного места жительства без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мотивировочную часть приговора дополнить учетом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, образованного по приговору от 17 октября 2022 года), а так же о применении п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ч.2 ст.68, ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Сычева