Дело № ...

10RS0№ ...-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2020 года

........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова С.В., при секретаре Шишулиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Л.Д.И., 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Л.Д.И. ХХ.ХХ.ХХ в 

<

...> часов 

<

...> минут у ........ в ........ допустил невыполнение правил поведения, установленных распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р (далее – распоряжение № 127-р), принятых в соответствии с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абзацем пятым ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение абзаца первого пункта 8.4 указанного распоряжения находился вне места фактического проживания, что не было связано с обстоятельствами, перечисленными в указанном пункте, и не влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Л.Д.И. отрицал факт совершения административного правонарушения, в своих пояснениях к протоколу об административном правонарушении указал, что находился на улице, так как гулял с собакой. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении П.В.В. в судебном заседании пояснил, что приехав на вызов ХХ.ХХ.ХХ в 

<

...> часов 

<

...> минут к дому ........ в ........ во дворе дома обнаружил компанию, которая жарила шашлыки, в результате чего на всех лиц были составлены протоколы. Не отрицал, что к Л.Д.И. подходил ребенок с собакой и при даче объяснений по делу Л.Д.И. пояснял, что прогуливался с собакой.

Свидетель А.Е.О. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ о встрече с Л.Д.И. они не договаривались. Л.Д.И. вышел на улицу с детьми и собакой, после чего подошел к А.Е.О., затем подъехал наряд полиции и сотрудники составили протоколы в отношении них. 

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья: устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в отношении Л.Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с невыполнением последним правил поведения, установленных распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р, принятых в соответствии с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абзацем пятым ст. 19 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенного готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение абзаца первого пункта 8.4 указанного распоряжения находился вне места фактического проживания, а именно: нахождение в 

<

...> часов 

<

...> минут у ........ в ........, что не было связано с обстоятельствами, перечисленными в указанном пункте, и не влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. 

В качестве подтверждения вины суду представлены: протокол об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ; рапорт сотрудника полиции ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ; объяснения Л.Д.И., данные при составлении протокола.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в нарушении невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, а именно: в связи с невыполнением правил поведения, установленных распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р.

В соответствие с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абзацем пятым ст. 19 Закона № 68-ФЗ, п. 1 распоряжения № 127-р на территории Республики Карелия с 12.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

Пунктом 8.4 распоряжения № 127-р на граждан с 01.04.2020 до отмены режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением определенных случаев, в том числе: выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания).

В судебном заседании установлено, что Л.Д.И. ХХ.ХХ.ХХ в 

<

...> часов 

<

...> минут находился у ........ в ........, то есть по фактическому адресу проживания, осуществлял выгул собаки.

Указанный факт подтверждается объяснениями Л.Д.И., в том числе: данными при составлении протокола, пояснениями свидетеля А.Е.О., который в судебном заседании указал на выгул Л.Д.И. по месту своего проживания собаки, в тоже время свидетель ХХ.ХХ.ХХ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при нахождении у указанного дома без уважительных причин, также сведениями о наличии у Л.Д.И. собаки кокер-спаниеля.

У судьи отсутствуют основания не доверять представленным материалам, пояснениям свидетеля, поскольку они ничем не опорочены, никем не опровергнуты. 

Таким образом, в действиях Л.Д.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, 29.7, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Л.Д.И. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

С.В.Берегова

<

...> 

<

...>