Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, истца ФИО1, представителя ответчика МВД по РД ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД об истребовании из МВД РФ по 

<

адрес> сведений: о заработной плате; об обеспеченности УУП ФИО1 согласно приказу МВД РФ №; приказа о режиме работы УУП с должностным регламентом; материалов служебных проверок проводивших в отношении него за период последнего года работы и материалы дела, послужившие основанием для его увольнения из ОМВД, признании их незаконными; восстановлении на службе в должности УУП ОМВД РФ по 

<

адрес>у; взыскании с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежного довольствия; признании незаконными действия: по не ознакомлению с заключением служебной проверки и приказом об увольнении; непредставлению в установленные сроки трудовой книжки, приказа об увольнении, и других документов связанных с его работой в ОВД, согласно ст.62 ТК РФ; признании незаконными действия по непредставлению основного отпуска, и об обязании ответчика предоставить ему очередной ежегодный трудовой отпуск в соответствии с требованием действующего трудового законодательства, и с учетом подпункта 11 п.1 ст.16 «Закона о Ветеранах», устанавливающего право участников боевых действий на использование ежегодного отпуска в удобное для них время, и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году, с дальнейшим увольнением из ОВД по выслуге лет дающей право на получение пенсии, то есть по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации; компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика в размере 

<

данные изъяты>, мотивировав исковые требования тем, что в связи с неожиданно возникшими тяжелыми семейными обстоятельствами он в период с начала ноября 2016 года просил своих коллег по службе, прямых и непосредственных руководителей, чтоб при составлении графика отпусков на 2017 год, с учетом возникших обстоятельств, предоставили ему основной отпуск в январе 2017 года, что и было принято во внимание, хотя по составленному графику предоставления отпусков ОУУП ему дали возможность выйти в основной отпуск в феврале 2017 года.

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно, в установленном порядке обращался к руководителю данного отдела с просьбой предоставления ему основного отпуска с начала февраля 2017 года, однако, все его просьбы оставались без какого-либо реагирования, кроме того, начальник отдела полиции стал упрекать его в том, что свои семейные вопросы, то есть болезнь сына, он ставит выше, чем интересы МВД, в тот же день он же стал обсуждать его семейные вопросы перед личным составом ОУУП, после чего он напомнил ему о профессиональной этике и недопустимости перехода на личность, в связи, с чем он стал озвучивать в его адрес угрозы увольнением, любой ценой. Поскольку оснований для увольнения отсутствовало, и он ежедневно два раза в день на длительных совещаниях личного состава постоянно угрожает всем увольнением, он не стал принимать его угрозу всерьез. В связи с тем, что бездействие к возникшим семейным проблемам (болезни сына) могут повлечь за собой тяжкие, либо особо тяжкие последствия, им было принято решение обратиться к руководителю МВД по РД с просьбой предоставления ему основного отпуска, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не последовало.

В силу гл.19 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск, в том числе и в случаях, установленных федеральными законами, коллективным договором, а также исходя из подпункта 11 п.1 ст.16 ФЗ РФ «О Ветеранах», которым установлено право ветеранов боевых действий на использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ он вынужденно обратился еще с одним рапортом к руководителю МВД по РД с просьбой уволить его из ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Ответа также не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сотрудник из инспекции отдела кадров МВД по РД и сообщил, что по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ рапортом, к МВД по РД начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, адресованного ему Министром ВД по РД, им проводится служебная проверка и что по результатам проверки он будет уволен из ОМВД РФ, и находясь в кабинете зам. начальника полиции данного ОМВД РФ потребовал у него объяснение. Поскольку он не знал о существовании указанного выше рапорта написанного, более месяца по истечении 2016 года и, что им не совершались какие-либо аморальные действия, не имеющего действующего дисциплинарного взыскания, он не смог понять, что можно описать в обращении, и просил предоставить ему хотя бы одного дня, с вопросами, для написания объяснения по указанному выше факту, что было проигнорировано, кроме того, сотрудник производивший проверку сообщил ему, что в случае отказа от дачи объяснений в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он буду на все 100 % уволен из полиции по отрицательным мотивам, показал рапорт начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> и два акта о его отказе от дачи объяснений и отказа ознакомления с приказами о наказании, составленного на него в 2017 году, ознакомиться, и, прочитать которые ему до конца не дали. Самих приказов о наложении дисциплинарного взыскания ему не показали и об их существовании ему так же не известно.

Поскольку за период последнего года работы в полиции он не имел действующего дисциплинарного взыскания, ему было интересно знать, кем подписаны указанные акты, и в удовлетворении его просьбы ознакомить с указанными приказами о его наказании, выдаче их копий материалов служебной проверки, и.т.д., было отказано. Объяснение ему пришлось дать в присутствии начальника ОУУП, зам. нач. полиции, а иногда и начальника отдела. Его просьбы о том, что беседы присутствующих с ним мешают ему сосредотачиваться, что на него и так навалилось много проблем, болит голова, также остались без внимания, кроме того, объяснение, напечатанное лицом, производившего проверку перераспечатано и изменено неоднократно по его просьбе, так как оно было написано не так, как он объяснял.

Со слов сотрудника, производившего проверку, если он не желает быть уволенным по отрицательным мотивам, посоветовал написать рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал, поскольку в этот момент ему было очень важно найти пропавшего без вести сына и сделать все возможное, чтоб его вылечить, и восстановиться на работе при увольнении по отрицательным мотивам было бы задачей не из простых.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию и.о. помощника начальника отдела по РЛС ФИО11 (которая действовала по указанию работника инспекции отдела кадров МВД по РД, и которая так же подтверждала (со слов указанного лица) о том, что он может быть уволен по отрицательным мотивам), им без числа был написан еще один рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии уже с ДД.ММ.ГГГГ. Там же, по ее требованию я подписал и несколько бумаг, где было указано, что его увольняют по выслуге лет дающей право на получение пенсии, т.е. по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона России от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в ОВД».

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на совещании личного состава ОМВД РФ по 

<

адрес> зачитали приказ о моем увольнении из полиции с формулировкой, за утрату доверия, а ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут он обратился в ОМВД РФ по 

<

адрес> с просьбой выдать ему документы, связанные с его работой в МВД России по 

<

адрес>, их копий (приказа о приеме на работу, справки о заработной плате, приказ об увольнении с работы с трудовой книжкой), а также, копии всего материала служебных проверок, послуживших основанием для наложения дисциплинарных взысканий за период одного года. Ответа по сей день он не получил, хотя последний раз связывался с ответственным работником отдела ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила о том, что она сама свяжется со мной.

Конкретные основания для увольнения ему не известны, приказ об увольнении до него не доведен, трудовая книжка не выдана, расчет не осуществлен, кроме того, увольнение считает неправомерным, совершенным против его воли, основанным исключительно на личных неприязненных отношениях с руководителем ОМВД РФ по 

<

адрес>, который осуществляет против него дискриминацию и давление.

В соответствии с пп.14 п.1 ст.28 ФЗ "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд указанные нарушения.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки, и поскольку сроки обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий, согласно ст.392 ТК РФ возможно истекают, руководствуясь пп.14 п.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О Полиции", ст.ст. 391-392 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 24, 131, 132 ГПК РФ, а так же с целью не допущения возможности составления еще одного фиктивного акта об отказе в ознакомлении с приказом о его увольнении из ОВД, и.т.д. руководством ОМВД РФ по 

<

адрес>, (как и ранее, с введением им в заблуждение Министра ВД по РД) и далее, истечения месячного срока его обжалования, просит суд истребовать из МВД РФ по 

<

адрес> сведений: о заработной плате; об обеспеченности УУП ФИО1 согласно приказу МВД РФ №; приказа о режиме работы УУП с должностным регламентом; материалов служебных проверок проводивших в отношении него за период последнего года работы и материалы дела, послужившие основанием для его увольнения из ОМВД, признании их незаконными; восстановлении на службе в должности УУП ОМВД РФ по 

<

адрес>у; взыскании с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежного довольствия; признании незаконными действия: по не ознакомлению с заключением служебной проверки и приказом об увольнении; непредставлению в установленные сроки трудовой книжки, приказа об увольнении, и других документов связанных с его работой в ОВД, согласно ст.62 ТК РФ; признании незаконными действия по непредставлению основного отпуска, и об обязании ответчика предоставить ему очередной ежегодный трудовой отпуск в соответствии с требованием действующего трудового законодательства, и с учетом подпункта 11 п.1 ст.16 «Закона о Ветеранах», устанавливающего право участников боевых действий на использование ежегодного отпуска в удобное для них время, и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году, с дальнейшим увольнением из ОВД по выслуге лет дающей право на получение пенсии, то есть по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации; компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в деле, представив возражения на иск, по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении иска просил отказать. Из возражений ответчика следует, что исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям:

Приказом МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет дающей право на пенсию) с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год в количестве 38 дней, дополнительного отпуска пропорционально отработанному времени в количестве 2 дня, а также материальной помощи за 2017 год. Данный приказ был издан на основании рапорта ФИО1 Законодательство не предусматривает проведение служебной проверки при увольнении сотрудника по собственной инициативе при отсутствии нарушения служебной дисциплины. 

Длительное время истец уклонялся от явки по месту службы и ознакомления с приказом об увольнении, на мобильный телефон не отвечал, по месту домашнего проживания, также никого не было. Истец ошибочно полагает, что в отношении него проводилась служебная проверка и в отношении него вынесен приказ об увольнении по отрицательным основаниям. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись и ему выданы все документы, связанные с увольнением, в связи с чем, доводы истца не состоятельны и исковые требования подлежат отклонению.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО10, по итогам рассмотрения дела и после допроса свидетелей, вынесла заключение, что ФИО1 уволен с соблюдением процедуры увольнения и на законных основаниях, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы личного дела истца ФИО1, письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями, изданными в пределах их полномочий.

Установлено, что и из послужного списка с личного дела №А-665709 следует, что истец ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в ОВД стажером по должности милиционера отделения ППСМ ОВД 

<

адрес> РД, с 21 от ДД.ММ.ГГГГ, изданного Левашинским РОВД принят на службу в должности рядового милиции. С ДД.ММ.ГГГГ (приказ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД РФ по 

<

адрес>.

На основании приказа МВД по РД №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в ОВД….» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Из послужного списка усматривается, что военный билет У/д № и трудовую книжку РОС № получил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в чем и расписался.

Из листа беседы с сотрудником, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 следует, что, ему разъяснены основания и порядок увольнения из органов внутренних дел РФ, а также вопросы получения выплат, гарантий, компенсаций и пенсионного обеспечения, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел РФ, также он ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ по статье 82 части 2 пункту 4 ФЗ №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по выслуге лет, дающее право на получение пенсии). 

По ходатайству истца, оспаривающего законность наложенных на него дисциплинарных взысканий, истребованы материалы служебной проверки, проведенной в отношении него в феврале 2017 года, на что представителем ответчика представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО1 на имя министра МВД по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ занимался поисками сына, так как он после того, как ДД.ММ.ГГГГ направил в МСЧ МВД по РД для прохождения стационарного лечения, выключил телефон и о месте его нахождения не было ничего известно. Им также был написан рапорт на имя министра ВД по РД об увольнении из ОВД с ДД.ММ.ГГГГ и с постановкой в известность начальника Отдела направил его по факсу в приемную Министра.

Заключения служебной проверки в отношении ФИО1 ответчиком не представлено, ссылаясь на не проведение в отношении ФИО1 служебной проверки, и увольнения его из ОВД по РД по собственному желанию, согласно его рапорта. Представителем ответчика сообщено, что Рапорта от ФИО1 в Министерство от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, уволен он на основании своего рапорта без даты, в котором он просит уволить его по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в ОВД» (по выслуге лет, дающего права на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта, составленного и.о. помощника начальника по РЛС ОМВД России по 

<

адрес> капитаном внутренней службы ФИО7 в присутствии зам. начальника отдела – начальника полиции ФИО5, зам.начальника полиции по ООП ФИО6, начальника штаба ФИО8 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 в ОМВД РФ по 

<

адрес> в кабинете № копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ получил, но не расписался в его получении и получении трудовой книжки, ссылаясь на то, что копия приказа не действительна (не заверена УРЛС МВД по РД) и запись в трудовой книжке тоже не действительна.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 - и.о. помощника начальника по РЛС ОМВД России по 

<

адрес> и начальник штаба ФИО8 подтвердили обстоятельства, изложенные в вышеуказанном акте, дополнительно пояснили, что он постоянно из-за семейных проблем не являлся на службу, ссылаясь на проблемы с сыном, что касается основного отпуска за 2017 год, ФИО7 пояснила, что такого рапорта от него не поступало, в связи с чем, он и не был предоставлен, у нее от имени ФИО1 имеется один рапорт о предоставлении ему отпуска на 10 дней. Проводилось в отношении него служебная проверка не могут пояснить, поскольку ей об этом ничего не известно. В части служебной проверки ФИО8 пояснил, что ему известно, что приезжал сотрудник отдела кадров МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ к ним и на своей машине привез его на работу, отобрал объяснения, было это в рамках служебной проверки, или выяснялись причины его отсутствия на работе ему неизвестно. В части приказов о наказании они зачитываются на совещаниях, сообщают о необходимости ознакомиться и расписаться в отделе кадров, что обычно игнорируется сотрудниками. Он расписываться в получении приказа об увольнении также отказался в его присутствии, о чем был составлен соответствующий акт.

Доводы истца ФИО1 о том, что ему не было известно о наличии у него двух действующих взысканий от ДД.ММ.ГГГГ в виде строгого выговора – за нарушение служебной дисциплины и от ДД.ММ.ГГГГ в виде неполного служебного соответствия – за нарушение служебной дисциплины, опровергаются исследованными материалами дела в совокупности, показаниями свидетеля ФИО8, в том числе и копиями расчетных листков по заработной плате ФИО1 с отметками об удержании ДВСО (надбавки за добросовестное выполнение служебных обязанностей).

Согласно п.32 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии", «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом исследованных и оцененных доказательств по делу в совокупности, установлено, что нарушение процедуры увольнения ФИО1 с органов внутренних дел не подтверждено, обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, при законности проведенной процедуры увольнения, им не доказаны, и исходя из заключения прокурора ФИО10, полагавшей, что ФИО1 уволен с соблюдением процедуры увольнения, и при установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1., суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД об истребовании из МВД РФ по 

<

адрес>у сведений: о заработной плате; об обеспеченности УУП ФИО1 согласно приказу МВД РФ №; приказа о режиме работы УУП с должностным регламентом; материалов служебных проверок, проводивших в отношении него за период последнего года работы и материалы дела, послужившие основанием для его увольнения из ОМВД, признании их незаконными; восстановлении на службе в должности УУП ОМВД РФ по 

<

адрес>; взыскании с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежного довольствия; признании незаконными действия: по не ознакомлению с заключением служебной проверки и приказом об увольнении; непредставлению в установленные сроки трудовой книжки, приказа об увольнении, и других документов связанных с его работой в ОВД, согласно ст. 62 ТК РФ; признании незаконными действия по непредставлению основного отпуска, и об обязании ответчика предоставить ему очередной ежегодный трудовой отпуск в соответствии с требованием действующего трудового законодательства, и с учетом подпункта 11 п.1 ст. 16 «Закона о Ветеранах», устанавливающего право участников боевых действий на использование ежегодного отпуска в удобное для них время, и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году, с дальнейшим увольнением из ОВД по выслуге лет дающей право на получение пенсии, то есть по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации; компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика в размере 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.