Дело № 2-3293/2020

74RS0031-01-2020-006620-90 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Миловой М.В., Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО2 являлись общедолевыми собственниками квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> по 1/2 доли в праве собственности каждый. 

<

данные изъяты> М-вы в течение 

<

дата обезличена> года обсуждали вопрос продажи ФИО2 ФИО1 доли в квартире, согласовав стоимость доли в размере 1 000 000 руб. В августе 

<

дата обезличена> года истцу стало известно о продаже доли ФИО2 в спорной квартире третьему лицу. Условия продажи истцу не известны. Извещение о намерении продать свою долю третьему лицу от ответчика истцу не поступало, чем нарушено его преимущественное право покупки. Согласно сведениям из ЕГРП, 

<

дата обезличена> собственником 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире стала ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>. Письменного извещения о продаже доли в праве общей собственности на квартиру истец не получал, от покупки доли он не отказывался. Истец готов приобрести указанную квартиру в общей долевой собственности на квартиру и располагает достаточными средствами. 

Просит перевести на истца права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2-3). 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 104), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – нотариус Магнитогорского городского нотариального округа Челябинской области 

<

ФИО>8

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования в судебном заседании не признали. Пояснили, требования ст.250 Гражданского кодекса РФ по извещению истца в письменной форме о намерении продать долю в праве собственности спорной квартире ФИО2 соблюдены. 

Третье лицо нотариус Магнитогорского городского нотариального округа Челябинской области 

<

ФИО>8 о рассмотрении дела извещена (л.д. 140), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.246 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.п.1-3 ст.250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> ФИО1 и ФИО2 приобрели в долевую собственность по 1/2 доли каждый квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д. 35-36).

<

дата обезличена> на основании договора купли-продажи ФИО2 продала, а ФИО3 купила 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д. 82-83).

Переход права собственности от ФИО2 к ФИО3 зарегистрирован 

<

дата обезличена> (л.д. 90-91).

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.555 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

В п.4 договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> стороны договора предусмотрели, что 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру оценивается сторонами в 1 000 000 руб., которые будут уплачены Покупателем ФИО3 Продавцу ФИО2 после подписания договора (л.д. 82-83).

Цена 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру согласована сторонами договора и определена в размере 1 000 000 руб., поскольку договор купли-продажи от 

<

дата обезличена> сторонами подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке. Покупателем оплата по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> произведена в полном объеме, о чем свидетельствует расписка ФИО2 (л.д. 88). 

Истец ссылается на то, что продавец ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> в соответствии со ст.250 Гражданского кодекса РФ была обязана известить его в письменной форме, как сособственника спорной квартиры, о намерении продать свою долю в спорной квартире постороннему лицу, но этого ею сделано не было. 

В материалах дела имеется уведомление о продаже доли в спорной квартире от 

<

дата обезличена>, адресованное ФИО1, от ФИО2 о предстоящей продаже принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 114), направленное по месту жительства ФИО1 заказным письмом (л.д. 113). Указанное уведомление адресатом (ФИО1) не получено (л.д. 115,116).

Нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участникам своей доли в общем праве собственности. 

По смыслу указанных выше норм материального права, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть возложено на продавца.

Представленное ответчиком ФИО2 в качестве доказательств уведомлений об исполнении требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ, не подтверждает исполнение ответчиком обязанности известить в письменной форме ФИО1, как участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продается доля, поскольку, как следует из почтового идентификатора, получателем указанной корреспонденции являлся не ФИО1, а ФИО1 (л.д. 116).

Сделка купли-продажи доли в спорной квартире от 

<

дата обезличена> прошла государственную регистрацию 

<

дата обезличена>. В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 

<

дата обезличена>, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Оценивая представленные в судебное заседание доказательства суд исходит из того, что ФИО1 фактически проживает в квартире по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, им на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес обезличен> в качестве обеспечения иска внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д. 142). Из пояснений ФИО3 следует, что последняя имеет действующее объявление в сети Интернет о покупке доли в квартире. Проживать в спорной квартире не намерена, таким образом, у ФИО3 отсутствует интерес использования спорной квартиры по назначению, проживать в спорной квартире последняя не намерена, в связи с чем суд приходит к выводу, что право ФИО3 не нарушено. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные ФИО1 требования.

На депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области ФИО1 по определению суда от 

<

дата обезличена> (л.д. 139) в обеспечении внесена денежная сумма в размере 1 000 000 руб., соответствующая сумме, уплаченной покупателем ФИО3 за 1/2 доли в спорной квартире, что подтверждается квитанцией (л.д. 142). 

Поскольку в порядке обеспечения иска на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области ФИО1 были внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 покупную цену 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в сумме 1 000 000 руб., с депозитного счета Управления судебного департамента в Челябинской области, размещенные ФИО1 по квитанции от 

<

дата обезличена> в обеспечении иска.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 13 200 руб. (л.д. 4).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов не имеется, поскольку действиями последней права истца не нарушены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 преимущественное право покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, принадлежащей ФИО2. 

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена>, заключенному между ФИО2 и ФИО3, 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за переданное ему в собственность имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в размере 1 000 000 (один миллион) руб., находящиеся на депозите Управления судебного департамента в Челябинской области, внесенные ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2020 года.