Апелляционное дело 

№ 22-1249/2025

судья Елдратов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 августа 2025 года гор.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А., 

при ведении протокола секретарем Андрияновой Т.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А., 

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Алексеева С.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 июня 2025 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Канашского районного суда ФИО19 Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по части 2 статьи 159 (6 эпизодов), части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с последующими изменениями) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением частей 2,5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден: 

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с потерпевшим Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2025 года, назначено ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания ФИО3 зачтено наказание, отбытое по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в сумме 150000 руб. и убытков (упущенной выгоды) в сумме 150000 руб. оставлены без рассмотрения, за истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

По приговору ФИО3 признан виновным и осужден по двум эпизодам хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО3 вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 признал, пояснив, что умысла на хищения денег не было, с ним заключил договора подряда на строительство бани, построить её не смог, поскольку полученные деньги потратил на строительство другого объекта. Аналогичные доводы привел по отношению к потерпевшему Потерпевший №2, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ был арестован, а потому не смог завершить строительство. 

В апелляционном представлении Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики Алексеев С.В. не оспаривая верно установленные судом обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор представления, описывая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, указывает, что квалифицируя действия ФИО3, суд необоснованно не исключил из объема обвинения по каждому из преступлений признак совершения хищений путем «злоупотребления доверием», так как не привел действия, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении осужденным доверием потерпевших, как излишне вмененный и не нашедшего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку вопреки выводам суда, осужденный не имел с потерпевшими в течение длительного времени деловых или иных взаимоотношений, потерпевшие согласились на заведомо ложные предложения ФИО3 по условиям оказания и оплаты услуг строительно-монтажных работ; ранее какие-либо работы ФИО3 для потерпевших не выполнял и не был им знаком, оснований испытывать доверие к ФИО3, полагать об отсутствии проблем в процессе исполнения им договоров, о его несомненной добропорядочности у потерпевших не имелось.

Полагает, что неправильная квалификация деяния влияет на юридическую оценку содеянного, вид и размер наказания, то есть является фундаментальным нарушением закона.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» и смягчить назначенное наказание по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому эпизоду до 1 года 5 месяцев лишения свободы и на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года 11 месяцев лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации до 3 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшие ФИО4 и ФИО5 просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, влекущих его отмену, по делу не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, сторонами не оспаривается, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: собственными показаниями осужденного об обстоятельствах обмана потерпевших и похищения у них денежных средств; показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данными в судебном заседании об обстоятельствах похищения у них ФИО3 путем обмана денежных средств под предлогом строительства бань, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотра мест происшествий домовладений потерпевших Потерпевший №1 и ФИО11; выемки и осмотра изъятых у потерпевших Потерпевший №1 и ФИО11 документов по строительству бань ФИО3 (исполнитель); сведениями из ПАО Сбербанк о перечислении ФИО3 потерпевшими денежных средств в сумме 150 000 руб. каждый, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей процедуру судебного разбирательства, всесторонне, полно и объективно, процедура судебного разбирательства изложена в протоколе судебного заседания, содержание которого соответствует требованиям статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия осужденного ФИО3, судом первой инстанции квалифицированы по двум эпизодам части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, а также учитывая диспозицию статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершается двумя способами: путем обмана потерпевшего или злоупотребления его доверием, данные способы являются альтернативными, соответственно, взаимоисключают друг друга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении изменений в приговор.

Из фактически установленных обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО3 совершил мошенничество путем обмана потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном вменении другого способа мошенничества, указанного в диспозиции статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – «злоупотребления доверием», который подлежит исключению, как излишне вмененный. 

Вменяемость ФИО3 судом проверена надлежащим образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что он подлежит уголовной ответственности не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также целям уголовного наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд учел, что ФИО3 на момент совершения преступлений не судим, характеризуется отрицательно, под наблюдением в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признано наличие трех малолетних детей, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1, наличие престарелой матери и состояние её здоровья, участие в благотворительной деятельности.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО3 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежаще мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями, а именно исключение способа хищения «злоупотребления доверием», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство не влечет снижение наказания, поскольку оно не повлияло на законность и обосновать назначенного наказания.

Отбывание наказания судом верно назначено ФИО3 в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в сумме 150000 руб. и убытков (упущенной выгоды) в сумме 150000 руб. оставлены без рассмотрения, за истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о мере пресечения и судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении его судом, не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора, не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Чувашской Республики поступило ходатайство начальника отбора на военную службу по контракту (2 разряда) гор.Чебоксары Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 ФИО18 о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в отношении осужденного ФИО3

Ходатайство мотивировано тем, что осужденный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время. 

Совместной комиссией пункта отбора на военную службу по контракту и военного комиссариата по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации на воинские должности, подлежащие замещению солдатами (матросами), сержантами (старшинами), прапорщиками (мичманами), аттестационной комиссией воинской части, рядовой ФИО3 признан «А» - годным к военной службе и принято решение о его приеме на военную службу по контракту. 

В соответствии с частью 1 статьи 80.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 настоящего Кодекса, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения).

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд освобождает осужденного, указанного в пункте 5 части первой статьи 238 настоящего Кодекса, от отбывания назначенного наказания условно на основании части первой статьи 80.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствуют формальные препятствия для удовлетворения ходатайства начальника отбора на военную службу по контракту (2 разряда) гор.Чебоксары Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 ФИО18, а именно преступления, по которым ФИО3 осужден, не относится к исключениям, предусмотренным статьей 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, настоящее ходатайство подписано уполномоченным должностным лицом.

При этом суд не оценивает и не разрешает вопрос о целесообразности призыва ФИО3 на военную службу и заключения с ним контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Таким образом, настоящее ходатайство начальника отбора на военную службу по контракту (2 разряда) гор.Чебоксары Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 ФИО18 в части отмены меры пресечения подлежит удовлетворению.

В связи с этим, ФИО3 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания условно. Контроль за поведением ФИО3 следует возложить на командование воинской части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 80.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 389.13 - 389.20, 389.26, 289.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 июня 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния по обоим эпизодам части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации указание, что ФИО3 при совершении преступных действий злоупотребил доверием Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также квалифицирующий признак «злоупотребление доверием».

Ходатайство начальника отбора на военную службу по контракту (2 разряда) гор.Чебоксары Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 ФИО18 в части отмены меры пресечения в отношении осужденного ФИО3, вследствие его направления для участия в боевых действиях в период мобилизации, удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО3 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы условно на основании части 1 статьи 80.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключение под стражей отменить в момент его передачи от сотрудников службы исполнения наказаний Российской Федерации сотрудникам Министерства обороны Российской Федерации для цели исполнения контракта. 

Контроль за поведением ФИО3 возложить на командование воинской части.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем обращения в суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Малыгин Е.А.